Como diría Homer Simpson en muchos momentos de la película me dije a mi mismo ¡Me aburroooo!
La película empieza de una manera correcta, pero poco a poco como los azucarillos se va diluyendo.
Los chicos son unos sabelotodos que dan asco. Nunca me llevaría bien con ninguno de ellos. Tienen una cita famosa para cada momento. ¡Ufff qué pastel! Qué gente mas aburrida.
Luego está el tema de la homosexualidad, qué personalmente no entiendo a qué viene.
Entonces me dirán ¿por qué le has puesto un cuatro?. Respuesta: por el comienzo que es bastante divertido y alguna parte en la que no me recordó mis aburridos años de cole.
En definitiva, si te quieres divertir NO veas esta peli. Yo la vi fiándome de las críticas de otros usuarios de está página y...chasco. Aunque claro, para gustos colores.

filling

(ver vista para enlazar)

Que buena película, que bien mezcla la tragedia y la comedia.Que pena que esta magnífica directora canadiense no se frecuente más.
El actor que hace de Wilbur está magnífico y muy creible.
Eso sí aviso a navegantes, esta peli, al igual que la otra película de esta directora italiano para principiantes, por favor verla en V.O. Si no pierde mucho.
Espero que a los que me hagáis caso, no os decepcione esta grandiosa peli. Y os aseguro que lloraréis y reiréis a la vez.

filling

(ver vista para enlazar)

La película es lenta, con algunos diálogos absurdos, no engancha, tiene fallos de guión. Estas son algunas de las características que definen este filme del irregular Neil Jordan.
Jodie Foster esta correcta en su papel, pero es que a la peli le falta alma. Y además se hace larga, lo que no es buena señal. ¿Dónde están los filmes de 90 minutos?
Lo más divertido de la peli son los comentarios de uno de los policías que tiene frases geniales como " las mujeres sólo matan a sus seres queridos".
En definitiva Neil, para hacer cosas como esta o como tu anterior filme Desayuno en Plutón vete a Irlanda a hacer gárgaras. Dónde está ese magnífico director de Juego de Lágrimas,Mona Lisa, o de la divertidísima Nunca fuimos ángeles.

filling

(ver vista para enlazar)

Para mí sin ninguna duda, la palabra que mejor describe esta película es CINE.
Qué decir de esta película cuidada hasta el más mínimo detalle en la que es imposible encontrar el más mínimo error. ¡Cómo no ganó el Oscar este año!
Pero qué grande eres Clint, sólo él puede hacer dos películas sobre la Batalla de Iwo Jima una desde el punto de vista americano y ésta desde el punto de vista japonés.
El gran Eastwood cuenta la guerra tal y como es, sin comerse ni una sóla coma. Es increíble como plasma el sentimiento de soledad de los soldados japoneses.
¡Viva el cine y Viva Clint!
P.D. No me gustó demasiado Banderas de nuetros padres (la otra).

filling

(ver vista para enlazar)

Vamos ver, me parece muy loable que Sean Ellis escribiera el guión en una semana, pero debería de haberse dejado de tantas pajas mentales que en mi modesta opinión no conducen a nada y centrarse más en la historia y en los personajes que intervienen en la película que están muy bien retratados.
Con lo de pajas mentales me refiero, sin contar nada del argumento a las paranoias que nos cuenta el protagonista, que tiene pinta de ser bastante autobiográfico. Con lo divertido que es el argumento y lo demás, esa parte en la que para el tiempo, desluce un poco el filme.
Eso sí Cashback tiene momentos deliciosos, histriónicos, destornillantes, como el partido de fútbol o los dos personajes que curran con el protagonista en el supermercado que son lo mejor del largo sin duda.
No podía acabar la crítica sin hablar de la fabulosa banda sonora de la película en especial el temazo de Royksopp, What else is there?

filling

(ver vista para enlazar)