Como no lo ganaron con Los chicos del coro, los franceses insisten con el género, pensando que esta vez sí puede ser.
Y espero que no. Y no porque crea que el Oscar sea como para ser tenido muy en cuenta, pero es que esta es, a mi parecer, peor que la anterior.
La película se ve sin apuro, pero la realización me parece francamente mejorable, con errores de ambientación palmarios.
Se supone que hace mucho frío en la zona. Pues no se ve ni un vaho. Ni cuando cantan. Tiene un aire de decorado que espanta. Vamos, amigos, que técnicamente el cine da ahora para mucho más... La película es sobre todo bien intencionada, lo que no es desdeñable, pero un poco de mayor garra no hubiera venido mal. La Kruger me parece muy limitada y ni es capaz de hacer un buen playback. Su amante, un tipo sin el menor gancho. Daniel Krhul me encanta como actor, pero no me lo creo apenas en esta pelicula. Por encima de todos el que hace de teniente francés y el escocés cura, un secundario en otros filmes, realmente bueno.
Una lástima de tema, porque daba para mucho más. Ah, y espero que no ganen.

senior

(ver vista para enlazar)

Creo que nadie puede dudar ya de la importancia de los hnos.Dardenne en el cine actual. Su cine con escasas concesiones, duro, directo, muy físico, no es complaciente con el espectador, pero nunca deja indiferente. Lo que cuenta el filme no ocurre en el tercer mundo sino en este primero, en un pais "muy civilizado". Ya sé que la mayoría no nos familiarizamos con los inmaduros protagonistas, pero ¿es que no existe gente así? Unas gotitas de Truffaut, unas cuantas más de Bresson, una cámara audaz pero sin el atontamiento de los Dogma y un tema de impacto hacen de esta una de las mejores del año.
Ahora bien, quien quiera ir al cine "a disfrutar", mejor se lo piense.
Y ese final, amigos...

senior

(ver vista para enlazar)

Lo que cuentan es interesante, pero como lo cuentan a mí no me lo parece. Si lo que se pretende es presentar un galimatías argumental porque la realidad también es un galimatías, a fe que lo han conseguido.
Demasiados personajes, demasiada ambición, y resultados más que discutibles. son interesantes los temas que se tratan, pero a priori, no por lo que se ve en pantalla. Se va a pegar un batacazo en taquilla de mucho cuidado, pero a muchos críticos les gusta e incluso bastante.
Yo desde luego me lo pensaría antes de recomendarla, aunque reconozco que en muchos momentos tiene fuerza visual. Pero el guión... Ahora que resulta que está nominada. ¿Será porque no lo ha acabado de entender casi nadie y entonces piensan que a lo mejor es que es por ser muy bueno?

senior

(ver vista para enlazar)

Albadalejo es un director que me interesa, aunque no vaya de autor ni de figura. Su cine intenta estar pegado a la tierra, hablar de gente común, como dicen querer muchas series de la tele.
Ha tenido aciertos que no se han visto reflejado en un gran refrendo por parte de crítica y público (véase Rencor, El cielo abierto, incluso el primer Manolito), pero sus películas nunca quedan redondas.
Aquí vuelve a ocurrir. Altibajos en el guión, personajes que no acaban de encajarse del todo bien (Mar Regueras), aires de inverosimilitud, cuando la película se supone que es realista y basada en hechos auténticos.
Estoy seguro de que la realida fue aún más dura, pero eso hay que hacerlo ver en términos cinematográficos, y aquí a veces no se consigue.
No obstante, me parece un tipo de cine digno, defendible, que no deja indiferente, que invita a opinar, lo que no es baladí.
No es mal sendero a seguir. Mejor que otros filmes que no hablan sino del sexo de los ángeles.
Sigo apoyando el cine de este director. Al menos nunca te aburres y siempre apunta detalles.

senior

(ver vista para enlazar)

Las comparaciones con la exitosa serie televisiva serán frecuentes entre los espectadores. No soy asiduo de la serie -apenas algún zapeo- pero a mi parecer sale ganadora la película claramente.
Especie de crónica de un momento concreto -tan cerca y tan lejos- entrecruzando una serie de historias. ¿Por qué nos atrae el filme a pesar de no contar nada novedoso? ¿Por qué, aun a pesar de su evidente desigualdad la película deja un buen sabor de boca? Apunta Tabernero en su debut bastante alto. Su propuesta es ambiciosa temáticamente, aunque luego la resuelva incluso con modestia, como no queriendo ir demasiado lejos.
Para empezar, entra por la vista. Hay "vida y color" en su puesta en escena. Claro que cuenta para ello con un operador de primera. Sus personajes, a pesar de los momentos levemente poéticos no dejan de pisar la tierra. Hay naturalismo, que no realismo, en la interpretación. Los actores se agarran a sus personajes porque en la mayoría hay carne a la que hincar el diente. No son vulgares estereotipos, como los que deben interpretar con frecuencia en la tele.
A veces la película se viene un poco abajo, pero recupera y termina arriba, como deben hacer las buenas.
Tengo la suerte de conocer a uno de sus productores (Gaizka Urreisti) y ya sólo por ello hubiera ido a verla. No me ha penado en absoluto.
A ver si Tabernero sigue por ese prometedor camino y nos brinda en el futuro buenas obras, que falta nos hacen en el depauperado cine español.

senior

(ver vista para enlazar)