No vi la primera versión y he decidido no buscarla (la inmensa mayoría de los filmes antiguos precedidos de elogios me resultan ahora fallidos y anacrónicos), pues éste me ha parecido un muy buen film. (A pesar de cierta lentitud y falta de claridad en su desarrollo en los 15 o 20 primeros minutos) (ver spoiler) . He leído la mayoría de las críticas y creo que aquellos que la califican pobremente no tienen razón. Es verdad, cuenta con varios lugares comunes o clichés, pero ¿qué querían en un western hecho a la vieja usanza?, sólo que con recursos modernos. A otros no les agradó el final, en cambio a mí sí me pareció un adecuado y buen final. (El que sugiere TOM REGAN en su crítica es peor que el de la primera versión, que él mismo revela, y no se lo aceptaría aunque no me cobrara derechos de autor). Quizás si se juzga a la ligera, la evolución del personaje de Wade parece no ser creíble, sin embargo se pueden encontrar varios momentos claves que lo justifican de muy buena forma, y esto a la vez valida el final. (ver spoiler). Las actuaciones me parecieron excelentes, la fotografía, el sonido y la música (un poco al estilo Morricone) espléndidas. Las secuencias de acción acertadamente realizadas. Pero, (aquí viene el pero), lástima que el guionista y el director no cuidaron dos aspectos fundamentales, que la convierten en tan sólo un buen film, (estuve tentado a darle un 8). Ver abajo:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La película resulta en cierta forma como tijereteada al principio, pues al menos yo no entendí en que momento planearon el alguacil, Dan Evans y los demás, simular el atasco de la carreta y sustituir a Wade, y mientras trataba de captarlo le perdí el hilo al argumento. Distrae también un poco el romance de Wade con la cantinera.

Los momentos que explican la conducta cambiante de Wade, son varios. La empatía que logra con la familia de Evans, y sobre todo cuando Wade capta la admiración que siente por él el hijo de Evans; el momento cuando el muchacho le dice que él, Wade, no va a dejar que los maten sus secuaces, porque Wade no es completamente malo; cuando Wade le narra a Evan cómo leyó completa la Biblia (se supone que aquél que lee la Biblia no puede ser completamente malo, igualmente se puede afirmar de aquél que tiene habilidad para las artes, recuerden que Wade dibujaba); cuando Evans de alguna forma le ruega que no lo mate, revelándole que su hijo lo cree un héroe y que en realidad perdió el pie por un simple tiro errado.

Ahora bien, cuales son los problemas del guión que casi arruinan el film. 1) la minusvalía de Evans. No puede aceptarse que le falte un pie y lleve una prótesis y corra, escale y se lance del techo de una casa a otro con esa limitación, ¡caramba!, creo entonces que esa prótesis rudimentaria de principios del siglo pasado funcionaba mejor que una actual. Tal vez si en el guión lo hubieran mostrado con cierta deficiencia, pero no amputado (aunque esto no se ve claramente), hubiera resultado verosímil. 2) Desde el momento que lo capturan, Wade siempre se la pasa con grilletes en ambas manos, aunque con cierta extensión en la cadena que une los grilletes, que le permite hasta dibujar en el hotel la figura de Evans, pero he visto que en ninguna crítica se haya mencionado el hecho de que inmediatamente después de subir al tren, (momento en que todavía estaba esposado), cuando él se asoma y le dice a Evans, “lo lograste”, y mete las manos entre las rejas del vagón, ya las tiene libres, y cuando después de que le dispara Charlie a Evans y Wade se baja del tren y sus esbirros le entregan la pistola, se puede ver que ya no trae los grilletes. Me pregunto, ¿en qué momento y quién lo liberó de los mismos?. Un terrible error del director.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Vi Vértigo por primera vez siendo un adolescente, y recuerdo que me aburrió. Años después la vi por segunda vez y aunque me mantuvo interesado en su desarrollo, no recordaba el nudo o clave del argumento. Por esto decidí comprar el DVD con la versión restaurada. La verdad es que ahora no puedo aceptar el calificativo de obra maestra que muchos le atribuyen. Mencionaré al menos tres aspectos que la convierten tan sólo en un buen film.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1.- El que a la mitad de la trama se revele al espectador la verdad sobre el crimen. Hubiera sido impactante irlo descubriendo junto con el protagonista y ver el flash back de la suplantación del cadáver al final.
2.- Las cejas de Kim Novak desmesuradamente maquilladas, sobre todo cuando aparece interpretando el supuesto segundo personaje, mueven a risa.
3.- El abrupto y fácil desenlace, cuando la monja aparece y luego su ridículo e inmediato acto de ponerse a tocar la campana.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Además de que me mantuvo entretenido durante sus más de tres horas de duración, cuenta con otras virtudes. Excelentes fotografía, montaje y música. Escenas exteriores que rozan la épica. Actuaciones, si no sobresalientes, aceptables en términos generales. La actuación de James Dean me pareció demasiado teatral, y pareciera que interpreta el mismo personaje, sólo que situado en diferentes circunstancias, en las tres películas que filmó, aunque es en Al Este del Edén, donde encaja mejor su estilo de actuación (similar a las de Marlon Brando y Paul Newman en sus primeros años). La primera parte de la película tiene mayor fuerza y pareciera que nos prepara para presenciar un conflicto de voluntades entre los dos personajes masculinos principales y un tenso triángulo amoroso completado con la Taylor. Pero no sucede así, pues crecen los hijos y entonces surge como tema principal la discriminación racial y, el enamoramiento frustrado de Jett por Leslie toma relevancia tardía y fugaz en la escena del banquete, y lo que yo imaginaba habría de suceder se diluye sin mayor emoción, pues el papel de Hudson se vuelve anodino y el de la Taylor deja de tener la influencia que al principio se presagiaba, para pasar a ser tan sólo una comparsa. Dennis Hopper no fue el actor adecuado para personificar al hijo varón de la pareja, ya que, al menos en esta película, carece de presencia fílmica. El final resulta intrascendente, pues más parece el de un capítulo de teleserie. Pero a pesar de estas fallas no deja de ser un buen film.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Cuando se encuentra una película como esta, con estupenda fotografía, actuaciones medidas (la de Silverio Palacios es digna de todos los elogios) y un argumento atractivo, y la comparo con otros filmes premiados y alabados internacionalmente (ejemplos: Perdidos en Tokio y Una Historia Violenta, que para mí resultan soberanamente aburrido, el primero, y con enormes huecos en el libreto, el segundo) prefiero deleitarme con este film mexicano. Obviamente los personajes me son más cercanos y entrañables, y comprendo mejor su carácter y su proceder, pero queriendo ser imparcial llego a la misma conclusión: Morirse en Domingo es una película que supera sobradamente, entre otras, a las dos mencionadas.
La recomiendo sin reservas, y no dejo de señalar algunas escenas estupendas y un detalle que me parece pudo evitarse.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-El significado de la matanza de los perros copulando y luego la frase de Joaquín cuando los introduce al crematorio. -La escena donde Joaquín y la esposa están desayunando y él se dirige a Ana, su hija, que entra, hablándole de Usted, un rasgo muy característico del mexicano cuando quiere demostrar cariño a los hijos que, de alguna forma, rechazan a los padres. -Cuando Joaquín encuentra la mancha en el ataúd donde estuvieron haciendo el amor Ana y Carlos. -El velorio del compadre de Joaquín, en una azotea y en el fondo el panorama desolador de la ciudad.

Me queda la pregunta ¿qué buscaba el director con los innumerables chalecos distinto que usa Joaquín durante la película?. ¿Y no hubiera sido estupendo, y contestada mi pregunta, si al terminar de desnudarse totalmente antes de meterse al crematorio, Joaquín se pusiera nuevamente el chaleco?.

Creo que la voz del locutor, al final de la película, sale sobrando.

DARIO

[ver vista para enlazar]

Da lástima y coraje que tanto guionista como director, y los actores al permitírselos, arrojen a la basura una primera parte brillante de esta película. Pero a partir del momento en que Brosnan escapa de Neeson en la oscuridad de la noche, se insertan en el film algunas secuencias que aunque mantienen el interés, son a todas luces inverosímiles, (una como ejemplo: inexplicable que un hombre caminando, herido y sin alimentos, cruce grandes extensiones y aventaje a sus perseguidores que van a caballo). Mas aún así, estuve dispuesto a justificarlas si a cambio el film me ofrecía un final emocionante y adecuado.
Pero, (ver spoiler)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

precisamente es su final el que termina por arruinarlo, pues guionista y director hacen aparecer a un par de personajes fantasmales o surrealistas, (tal vez ellos, guionista y director, y no los personajes del film, fueron los que sufrieron una alucinación producida por el sol del desierto) que enredan la trama en lugar de enriquecerla, y todavía, para completar el disparate, los protagonistas del relato, que inicialmente se nos muestran duros y despiadados, se conceden una mutua redención que por ridícula mueve a risa.

DARIO

[ver vista para enlazar]