"Todo efecto mágico consta de tres partes, o actos. La primera parte es 'La Presentación'. El mago muestra algo ordinario: una baraja de cartas, un pájaro, o una persona. El mago lo exhibe. Os puede invitar a que lo examinéis, para que veáis que no hay nada raro, que todo es normal. Pero claro, probablemente no sea así. (...) El segundo acto es 'La Actuación'. El mago, con eso que era ordinario, consigue hacer algo extraordinario. Entonces, intentaréis descubrir el truco, pero no lo conseguiréis, porque en el fondo no queréis saber cuál es. Lo que queréis es que os engañen. (...) Pero todavía no aplaudiréis. Que hagan desaparecer algo no es suficiente. Tienen que hacerlo reaparecer. Por eso todo efecto mágico consta de un tercer acto: la parte más complicada. Este acto es 'El Prestigio' (...) Lo imposible se convierte en posible, tus ojos ven algo que no habían visto jamás." - The Prestige (Christopher Nolan, 2006)

La cita superior procede del quinto largometraje de Christopher Nolan y podría resumir a grandes rasgos lo que es Inception (Origen). Es un truco, maravillosamente ejecutado, que se ve como algo que no tiene igual. Porque en realidad, no se había hecho nada similar. Sólo habría que matizar un pequeño detalle: no esperaremos para aplaudir, porque desde el primer minuto hasta el último hay razones de sobra para sacar brillo a las palmas de las manos. Porque Nolan, uno de los pocos realizadores actuales que han comprendido el arte de contar historias, da de lleno en la diana con la que es su película más personal, ambiciosa y arriesgada. Nolan

"Inception" es un regreso al tema que Nolan ha desarrollado a lo largo de toda su carrera: la búsqueda de uno mismo, la necesidad de "encontrarse", de una forma u otra, en este mundo de mierda que se ha puesto ante nuestros ojos. Uno que no hemos elegido pero que es el que nos ha tocado vivir. Desde su obras originales (Following, Memento) hasta su reinvención del Caballero de la Noche con la fantástica Batman Begins y la magistral El Caballero Oscuro, haciendo una parada en la gélida Insomnio, siempre sin olvidarnos de El Truco Final, Nolan ha explorado este tema que le apasiona. "Inception" da un paso más allá. Es un salto sin red hacia la exploración del ser humano en su forma más pura, es un thriller futurista en el que no falta de nada, cuyo único exceso es su propia ambición. Sueños, realidades; todo da igual. Es un truco. Es magia. Es una ilusión, algo que nunca hemos visto: una nueva sensación, la experiencia más superlativa que ha dado el cine comercial en sabe Dios cuanto tiempo. ¿Cómo es posible que alguien haya llegado a entender esta forma de hacer cine, sin tratar como estúpidos a los espectadores que acuden a las salas en masa, esperando simple entretenimiento? No tengo tal respuesta. Nolan es un mago y yo, como espectador, no quiero conocer sus secretos: sólo seguir disfrutando de su magia.

(sigue más abajo, sin ningún tipo de destripes/spoilers sobre el argumento)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

"Inception" cuenta la historia de un Dom Cobb, un extractor profesional especializado en entrar en los sueños de la gente para obtener lo que busca. Formando equipo con varias personas necesarias para llevar a cabo tal labor, decide aceptar un encargo que hará dar a su vida un giro de 180º. No se puede decir más, sería un crimen destripar cualquier mínimo detalle del sobresaliente guión realizado (en solitario) por Christopher Nolan para su séptimo largometraje. El realizador británico no engaña a nadie: sabe que comercial equivale a éxito. No añade falsas capas de profundidad: lo que hay, es lo que ves. Incluso sabiendo que los sueños son imprevisibles, surrealistas, es capaz de crear un listado de reglas inquebrantables que hacen hermanar su universo con los más grandes creados jamás en la historia de la ciencia-ficción. No es Matrix, ni Blade Runner. Ni 2001 Odisea en el Espacio. Es otra cosa: algo nuevo.

Habrá quien se queje precisamente de esto: el guión está calculado milimétricamente (aunque haría falta un segundo visionado para cerciorarse de varios detalles) para que todo pase cuando tiene que suceder, que no haya interferencias. El lado surrealista, onírico de los sueños, se representa visualmente. Pablo Kurt apuntaba a Inland Empire como verdadera película capaz de retratar los sueños. Es probable. En Inception todo, sin excepción, es parte de un plan. ¿Y qué? Da igual. Sus propias reglas son tan exactas, tan específicas y funcionan tan bien, que se aceptan sin problema. Cuenta también con un par de personajes magistralmente dibujados, unos intérpretes en su mayoría en estado de gracia (DiCaprio asombroso, todos los demás notables a excepción, quizá, de Murphy) y, sobre todo, una banda sonora de quitarse el sombrero, como ya ocurría en "El Caballero Oscuro".

Nolan peca, eso sí, de las cosas que lleva arrastrando desde que fue elevado a los altares como uno de los mejores realizadores de su generación: se excede en su grandilocuencia. El uso de la música, los planos aéreos, ese climax alargado, su necesidad de integrar escenas de acción (aún cuando ha dejado claro que no es su mejor baza)... y la ambición desmedida. Esto último lo aplaudo. Celebro que un tío tenga los cojones de poner el blockbuster patas arriba. De hacer olvidar durante los 150 minutos más cortos que he visto en una sala de cine, que hay vida fuera de la sala, que no todo está inventado. Y que pese a sus evidentes carencias, sepa sobreponerse poniendo toda la carne en el asador. Mientras siga haciendo cine como "Inception", Nolan me tendrá el primer día en la cola del cine. ¿Obra Maestra? Con la ciencia-ficción es el tiempo quien lo decide. Si me pedís un veredicto en caliente, sin posibilidad de meditarlo, mientras la música de Hans Zimmer aún resuena en mi cabeza: sí, lo es. Como "El Caballero Oscuro", una de las pocas obras maestras del cine comercial. Eso sí, no me hagáis la incómoda pregunta de si es mejor -o no- que el testamento de Heath Ledger.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]

"Toy Story" fue la primera película que vi en el cine, y también una de las causantes de mi pasión por esa forma de hacer cine que responde al nombre de "animación". Pixar estaba detrás de aquella maravilla que con el paso del tiempo no sólo no envejece sino que gana en matices, que sigue sorprendiendo por su estructura sólida y su nivel técnico, aún hoy asombroso. Fue una pena que su secuela, la más que buena "Toy Story 2", no mantuviese un nivel tan, tan alto como la original. En el mundo del cine hay historias así a patadas: segundas partes que no superan a las originales. Raro es que ocurra lo contrario... a la cabeza se me vienen "El Padrino II" y "The Dark Knight". Poco más. Lo que es inaudito es que una tercera parte sea la mejor, o casi, de una trilogía. Pero Pixar, una vez más, está dispuesta a romper barreras y a conseguir lo inimaginable.

El pequeño fiasco de "Cars" llevó al estudio a una fase de búsqueda de identidad, de crear historias diferentes, más cercanas, humanas por así decirlo. De esta ambición nacieron "Ratatouille", "Wall•E" y "Up". Probablemente las mejores películas de sus respectivos años. "Toy Story 3" hermana esta forma de hacer cine, más cercano, humilde, con una de las mejores franquicias de la historia del cine. Y menuda forma de hacerlo. Comedia, thriller, intriga, cine carcelario, unas pequeñas pinceladas de terror y emoción, rabia, pasión. Todo unido en una mezcla inquebrantable, digna del mejor estudio de animación de la actualidad y probablemente (junto a Ghibli) el menos irregular de toda la historia. ¿Qué tiene "Toy Story 3" que la haga tan especial? En primer lugar, las ideas clarísimas. Lee Unkrich, que debuta en solitario tras las cámaras, insufla a TS3 de una energía sin igual. Volvemos a sentir como nuestros a Woody, Buzz y el resto de la pandilla de juguetes.

Y ya desde el prólogo, que es (sin dar muchas vueltas) una de las mejores secuencias de acción de la historia de la animación. Dinámico, emocionante e imaginativo, posee todas las características de los grandes trabajos. Y apenas dura unos minutos, que siguen con vídeos caseros de la infancia de Andy y el tema principal de la trilogía, "Hay un amigo en mí". Diez minutos y ya tengo los ojos encharcados. Lo que sigue es un más de lo mismo: diversión, emoción... decir más de "Toy Story 3" y de sus excelencias es innecesario. Quien haya visto las dos anteriores sabrá a lo que atenerse y, quien no, debería solucionar ese vacío cuanto antes. Un portentoso dominio de la técnica cinematográfica, la narración y al forma de presentar y desarrollar personajes, secuencias memorables, nuevos personajes tan carismáticos como los originales y guiños y homenajes a tantas cosas que es imposible enumerarlas.

(sigue más abajo, sin spoilers de ningún tipo)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

"Toy Story 3" es la mejor película de la primera mitad del año y probablemente también lo será de lo que queda de 2010. Sólo Christopher Nolan y su "Inception" podrían arrebatarle este honor. Qué curioso: lo mismo que pasó en 2008 con "Wall•E" y "The Dark Knight". De una forma u otra no hay vencedores, ni perdedores. Lo único que habrá es una certeza: Pixar, de nuevo, ha vuelto a lograr crear una maravilla que ganará aún más con el tiempo, como el buen vino. Cine de tan alto nivel, de tantísima calidad, que no sólo hace palidecer al resto de películas en la cartelera sino que, recuperando las palabras de Philip French de The Guardian, "es una buena razón para seguir viviendo en estos grises días de la segunda mitad del siglo XXI."

// Pequeño apunte

He de añadir que "Toy Story 3", al margen de que me haya parecido magistral, creo que juega sobre seguro al reforzar bastante el componente emocional. En "Toy Story" había un par de secuencias sentimentales o pretendidamente dramáticas, que se cerraban perfectamente con la moraleja final. "Toy Story 2" forzó demasiado este tipo de contenido, convirtiendo a varios personajes (Oloroso Pete) en ganchos para ir haciendo avanzar la historia, más que en personajes de verdad. "Toy Story 3" tiene algunas escenas manipuladoras a nivel emocional (todo el tramo final), pero hay una diferencia clave entre la forma en que Pixar lo hace y el cómo lo hacen más demás; Unkirch y su compañía van de frente. No intentan engañar, son conscientes de lo que van a hacer y ponen toda la carne en el asador.

Sí, lo reconozco, me emocioné multitud de veces viendo la película. Y en su tramo final estuve al borde de la lágrima. Sabía que estaba siendo manipulado y no me importó; si se hace bien, con talento, con cariño, y si encima involucra a Woody, Buzz, Patata, Hamm, Rex o el resto de la pandilla de juguetes, no me molesta. Reír de emoción y de tristeza, llorar de felicidad y al mismo tiempo por el hecho de saber que esto es una despedida, que no habrá más posibilidades de retomar a esta pequeña familia. Todo tiene un final y, afortunadamente, "Toy Story 3" es un broche de oro para una de las mejores trilogías de la historia del cine. Afortunadamente el tiempo la pondrá en su lugar.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]

Mientras Dios lo quiera, la llegada de un nuevo año seguirá suponiendo nuevas producciones de dos de los realizadores que con más pasión "atacan" al séptimo arte anualmente: Woody Allen y Clint Eastwood. Ambos han realizado un gran número de películas, unas fallidas, otras menores, alguna pequeña joya y también sendas obras maestras, así que cualquier pequeño bache se les perdona, con la esperanza de que el siguiente intento sea mejor. "Invictus" no es un film menor en un sentido puramente cinematográfico, al contrario, está dirigida maravillosamente y los partidos de rugby tienen una fuerza arrolladora. Donde quizá falle es en no saber escapar a las convenciones de este tipo de películas, máxime cuando a pesar de basarse en hechos reales no consigue ser demasiado creíble. Sin embargo tiene fuerza, el relato atrapa, por unos segundos sentimos y padecemos esta historia clásica de perdedores, donde existe la redención y como meta una victoria. Una de las que cuesta alcanzar.

Morgan Freeman se entrega en cuerpo y alma para dar vida a Nelson Mandela, regalando una interpretación ejemplar que sólo puede ser disfrutada en su totalidad en versión original (con el acento surafricano y su forma, con pausas, de decir las cosas). Matt Damon también está creíble como el capitán de los Springboks, Francois Pienaar, funcionando igualmente bien el resto del reparto, un grupo de secundarios sólido, siendo mayoritariamente intérpretes desconocidos, lo que sirve para reforzar, en parte, la sensación de "realidad". Los aciertos continúan con una potentísima puesta en escena, un sentido del espectáculo único que es capaz de interesar e incluso emocionar a quienes (como un servidor) no tienen ni idea de rugby. Lamentablemente falta algo en este relato, quizá cierta sobriedad, que habrían hecho de Invictus un film menos "para pasar el rato" y más "para grabarse a fuego en la memoria".

Invictus es así un film perfectamente realizado, interpretado con convicción por Damon y especialmente Freeman, pero que dista de ser el peliculón que uno espera encontrarse firmado por Eastwood. Sorprenden además ciertos recursos (el uso de música pop en cierta escena), e incluso lo poco que se profundiza en los temas políticos, algo que aplaudo, pero que podría molestar a ciertas personas. Pese a todo, merece la pena: es terriblemente entretenida y, pese a no ser uno de los films del año, es una de las películas mejor dirigidas de 2009. Veremos qué nos ofrece Clint Eastwood en 2010 con "Hereafter", que parte de una premisa no original pero que, en sus manos, puede convertirse en algo excepcional.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]

¿Hace falta recordar por qué Michael Mann está considerado uno de los mejores directores en activo de la actualidad? Con una habilidad innata para la dirección, habiendo entregado maravillas del cine de acción (Collateral, Heat) e incluso dramas como la fantástica -e infravalorada- "El Dilema", Mann se ha sabido hacer un hueco en el cine reciente, con films comerciales pero de calidad, si bien no siempre ha hilado fino y por el camino ha dejado producciones menores como "Corrupción en Miami" o la desaprovechada "Alí". Con "Enemigos públicos" todo parecía perfecto. Mann volvería al cine grande, a un film con sabor a clásico, con una historia realmente interesante y un reparto de impresión: Depp, Bale y Cotillard, nada menos, como los tres personajes principales de una historia que prometía ser apasionante.

Lamentablemente nos encontramos ante la cruda realidad: no lo es. La trama, adaptada desde el libro de Bryan Burrough, sigue una etapa de la vida del atracador de bancos John Dillinger, considerado en su momento el criminal más buscado de América, y de cómo un agente del FBI, Melvin Purvis, debía darle caza. Es una lástima que con esta premisa los guionistas no hayan sabido dosificar la historia para tratarla de forma profunda, sin pararse en episodios prescindibles de la vida del personaje de Depp, relegando al de Bale y dejándole, como mucho, apenas una media hora en pantalla de los 140 minutos que dura el film. Una de las claves del cine de Mann era definir a los personajes, hacerlos creíbles, palpables. Aquí esta habilidad se intuye por momentos pero no se consolida. Nos creemos a Depp, a su carismático atracador de bancos, a un Dillinger notable. Pero nada más.

Lo mismo que sucede con Bale ocurre con Cotillard. La actriz francesa se entrega a un personaje al que le han cortado las alas, incapaz de alzar el vuelo en los momentos en los que debería, entregando una interpretación correcta pero que dista de la excelencia. Y sólo un guión insuficiente es lo que echa por tierra una de las películas contemporáneas más "clásicas" de los últimos años, un canto al cine de gangsters de los 40, magistralmente dirigido por Mann, con una puesta en escena asombrosa y algunas escenas que remiten -y superan- a las más aclamadas de Heat. Mann cumple, como siempre, su cometido, ofreciendo momentos dignos de recordar. Lástima que no esté todo a este nivel y, al final del film sólo podamos lamentarlos por que las cosas se hayan quedado a medias y "Enemigos públicos" caiga en el lado de las películas imperfectas y, más allá de eso, en el saco de las películas que lo tenían todo y se quedaron sólo a un paso de ser memorables. Lo mismo que le sucedió a "American Gangster", si bien Scott estuvo más cerca de lograrlo que Mann.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]

Pues yo voy a hacer de abogado del diablo, con dos cojones, aunque se que esta crítica se hundirá en el más profundo de los pozos. Pero me la suda todo: Pokémon es, al menos para mi, una de las mejores franquicias -en global- que se han hecho. El videojuego me pilló en una época en la que me dejé miles de horas explotándolo, entrenando a estos bichos para partirle la crisma a los de mis amigos, intercambiándonoslos como locos para ser "los mejores". Y la serie era una extensión del juego, una forma de añadirle una línea argumental a eso de "captura, entrena y gana a otros", mediante una trama liviana, muy liviana, pero suficiente.

Está claro que estamos en una página de cine y que por tanto la calidad prima sobre todas las cosas. Es evidente que Pokémon no tiene el nivel de series como Lain, Cowbow Bebop o Paranoia Agent. Lo admito, dado que es una obviedad. Pero tampoco era esa su finalidad, por mucho que pese a los que compulsivamente le darán al NO a mi crítica o los que valorarán la serie con notas inferiores a cinco. Puedo entenderlo, pero no compartirlo.

Esta serie estaba hecha para niños, y más allá de sus discutibles valores morales o éticos, estaba una capacidad de divertir fuera de toda duda. Repito: para los más pequeños. Como un servidor cuando fue el apogeo de los Pokémon en el 98. Siguiendo las andanzas de Ash, Misty, Brock y los cojonudos miembros del Team Rocket y su patético lema -que pocas veces cambiaba-, todo era una simple excusa, una estrategia de marketing maravillosamente ejecutada y que durante la primera temporada de la serie -esto es, hasta el final de la Liga Pokémon-, mantenía un nivel alarmantemente bueno.

La animación no era el no va más, pero los combates eran bastante buenos aún así. Y no sé que más decir, francamente. Se que es una nota exagerada para esta serie, pero la nostalgia hay veces que se pone por encima de la ética y la objetividad y... bueno, este es el resultado. Obviamente no recomiendo la serie a los cinéfilos que se pasan por aquí, dado que ni enseña nada, ni se puede considerar especialmente cojonuda. De hecho, como ya dicho, puede ser malucha en comparación con las joyas que nos ha dado el anime. Pero vaya, que tampoco era su finalidad sentar cátedra.

Las siguientes series de Pokémon (Liga Naranja, Liga Johto, Master Quest, Advance Generation) eran mucho peores. O quizá es que me hice mayor, qué le vamos a hacer... en fin, pues eso. Y viva Psyduck, coño.

Caith_Sith

[ver vista para enlazar]