El filme empieza bien. Se vale del flashback, a lo Ciudadano Kane, de manera que unos periodistas y una historiadora de 1905, en vez de Rosebud, se preguntan quién es Macià. Y se ponen manos a la obra. La figura de ese desconocido, ese teniente coronel del ejército español de 47 años que ha desafiado el corporativismo de la institución a la que sirve, se va dibujando progresivamente con distintos puntos de vista. Pero a diferencia de lo que sucede con el filme de Welles, aquí se tarda más bien poco en descubrir el secreto, y es entonces cuando se hace un giro narrativo. Se simplifica la estructura del relato para presentársenos distintos momentos clave de la vida de Macià entre 1905 y 1931 en convencional y hagiográfico tono monocorde.

Los episodios de la vida de Macià que se abordan son su abandono del ejército, la elección como diputado, el alejamiento del grupo de Cambó y el intento de insurrección independentista en tiempos de Primo de Rivera. El filme sólo aborda 1931 y su proclamación de la República catalana como colofón y conclusión de una vida.

El filme, a pesar de ello, está bien montado y la evolución ideológica del personaje, desde un regeneracionismo liberal y regionalista hasta un socialismo "a la inglesa" e independentista, pasando por el comunismo y la revolución, se presenta al espectador sin pesadez discursiva innecesaria.

Aparte de unas limitaciones presupuestarias que inevitablemente lo deslucen, el filme termina por desprender un aire retro. Esta forma de contar la historia ya no conecta. Podría haber sido rodada hace 50 años, haber desaparecido y ser rescatada del olvido por una rata de filmoteca, y nadie lo hubiera notado. Es el mismo problema que le sucede a los filmes de Ken Loach: que llegan tarde. Sus historias "con mensaje" son de otro tiempo. Ya no se puede contar así. Independientemente que unos sean nacionalistas y otros no lo sean, todos somos ya menos ingenuos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No era imprescindible abordar la vida política de un líder independentista tratando de implicar sentimentalmente al espectador en el independentismo. El filme se va deslizando poco a poco en esta pendiente para estrellarse en las escenas finales kitsch con los niños, la playa y la cometa.

Corsair

(ver vista para enlazar)

Me sorprende la severidad con qué otros intervinientes juzgan esta película. ¿Que no es una gran película que marcará tendencia? Muy seguramente. Pero pondría la mano en el fuego que su director tampoco lo pretendía. Lo que seguramente se quería era una película que “funcionase”, y fuera eficaz como medio de entretenimiento. Tampoco la saga de Indiana Jones o de James Bond buscaron ser grandes películas, y ciertamente no lo son. Son puro entretenimiento, y los intervinientes no se ensañan con ellas y hasta las celebran. ¿Qué el filme ha copiado mucho y que está repleto de lugares comunes? Sin duda. Pero también Casablanca, por citar un clásico, copió intensivamente. ¿Que el tema de la película podía dar mucho más de sí? Sin duda, pero también el Arca Perdida de Moisés o el Santo Grial daban mucho más de sí de lo que Indiana Jones aprovechó.

Entonces, ¿qué hace que esta película sea merecedora de opiniones tan severas?

En mi opinión porque se hace cine de acción desde la ciencia-ficción. O, mejor dicho, porque es un filme de acción, y no tanto de ciencia-ficción. Y es esta expectativa defraudada la que luego se vuelve contra la película. Porque se aborda con desparpajo comercial un tema como la clonación que, se supone, debería recibir un tratamiento más serio, con personajes más profundos que pronuncien frases medio religiosas. Pero es precisamente en este sentido que la película nos dice algo: que ya han pasado 25 años desde Blade Runner; y que los clones ya están entre nosotros, en nuestro imaginario banal quiero decir. Y que la próxima vez que sabremos algo de la Puerta de Tannhäuser será en Disney World.

Corsair

(ver vista para enlazar)

Nada más que un puro producto de acción, pero tampoco nada menos que eso. Un filme que en ningún momento pretende ser otra cosa y que cumple por ello las expectativas. Facilita entretenimiento "trepidante", como acostumbra a decirse, y no defrauda; que nadie se llame a engaño.

La receta es convencional: una pareja protagonista carismática (con Clooney como el Expeditivo Guerrero del Peligroso Mundo Real y Kidman como la Ingenua Flor de los Invernaderos de Washington Que -sin embargo- Aprende Rápido) en el papel de eficaces servidores del Imperio del Bien luchando contra unos terroristas que surgen, cual inmortal mala hierba, del resentimiento que se cuece entre las ruinas de la URSS y de Yugoslavia.

La potente banda sonora recuerda constantemente a la de Gladiator; sin duda Zimmer, el compositor, se autoplagiaría poco después para el filme de Ridley Scott.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Al final sabe a poco que la motivación del terrorista sea sólo personal e intransferible: vengar la muerte de su familia asesinada. Los guionistas no se atrevieron a ir más lejos.

Corsair

(ver vista para enlazar)

El filme nos propone una muy interesante inmersión en las vísperas de la Revolución francesa.

Un coche de postas que cubre el trayecto de París a Varennes, reúne, como en la Diligencia de John Ford, a variados representantes de la época. Las distintas visiones de la vida y el mundo de fines del XVIII se le aparecen al espectador. Distintas visiones, condicionadas por múltiples factores individuales o socio-económicos, que sin embargo confluyen en dos grandes corrientes, ya antagónicas pero que todavía pueden viajar juntas: la de los partidarios del "mundo antiguo", monárquico, con su orden y clasismo, pero también estetizantes, educados y hasta tolerantes; y la de los partidarios del "mundo nuevo", con su énfasis en la libertad, la igualdad o la justicia, pero también más intransigentes, vulgares o desagradables. De resaltar es la distancia del director con ambos mundos, aunque se aprecien mayores debilidades para con los del antiguo régimen (por lo del encanto de las causas perdidas, quizá).

En todo caso, muy buenos personajes y unos actores a la altura de las circunstancias. Unos diálogos elaborados y cultos, aunque posiblemente poco realistas y en ocasiones academizantes, lo que ha podido desalentar a muchos espectadores poco familiarizados con este episodio histórico a mantener su atención durante el filme.

El argumento, bien hallado, engancha desde la salida de la carroza real. La ambientación es convincente, detallista, y nada chirría. Y la música de fondo, es apropiada y realza ciertos momentos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Simpático el recurso de intercalar parentesis eruditos (por qué Casanova no era todavía conocido, de qué se conocía a Restif de la Bretonne, qué era una descortesía, etc.), muy a tono con el espíritu enciclopedista de la época.

Corsair

(ver vista para enlazar)

Sin duda es algo deslavazada y descompensada y, por ejemplo, su conocido desfile de moda eclesiástica ha envejecido mal y acaba haciéndose pesado. No es una película perfecta, soy consciente de sus defectos. Es posible que Amarcord sea más equilibrada. A pesar de ello, Roma me ha gustado como ninguna otra película que haya visto lo ha hecho. Aunque "gustar" no sea posiblemente lo más apropiado: "encantar" o "fascinar", esos verbos tan desgastados y desacreditados por su abuso, expresan mejor las sensaciones que me han producido esas estampas, que invitan a la metáfora, de la vida romana, sus habitantes y sus ruinas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Alucinante la caótica llegada a la ciudad al atardecer bajo la lluvia por la autopista.

Y la secuencia de la construcción del tunel con los frescos que se desvanecen por su descubrimiento.

Y lo más: la noche que se adivina húmeda en un descampado, algunos vestigios del pasado, y la gran puta que, abandonando el coche de un cliente, se arregla su delantera y mira desafiante a su alrededor.

Corsair

(ver vista para enlazar)