"Cuando bebo veo cosas" decía un genial y atormentado Francis Scott Fitzgerald. La película que me había transmitido mejor el jodido mundo del alcohol era "Días sin huella" del gran Billy Wilder. Era una película negra y conmovedora pero "Días de vino y rosas" es ya la apoteosis de emoción.

Ante todo he de decir que en pocas ocasiones he hablado de tú a tú al alcohol, me he pillado alguna importante en fiestas pero ya está, ni para olvidar mis penas ni para nublar de colores el mundo de mierda en que vivimos. Prefiero adentrarme en la lucidez, en llegar hasta el fondo de las cosas, fondo que por mucho que me crea a veces, no he llegado ni a vislumbrar. No tengo ni zorra de lo que es el dolor, toda mi corta vida he sido un niñito viviendo de puta madre, y los horrores de este mundo me son ajenos, con lo cual la lucidez sigue siendo un buen medio con el que vivir en este mundo pero cuando llegue la hora de enfrentarme a la vida ya veremos sino me hago caquita en los pantalones y decido refugiarme en la botella.

Edwards demuestra pulso con la cámara, confía en los diálogos que parecen sacados directamente del corazón, en el detalle, en dos interpretaciones que no lo parecen. Mi Lemmon, ese actor privilegiado para poder obtener la expresión que necesita en cada momento, para obtener alegría, tristeza, dolor, angustia y el muy cabrón no se conforma con eso sino que nos lo contagia y nos obliga a postrarnos ante él. Grande muy grande. Lee Remick está magnífica, pura emoción. Podréis decirme que son dos interpretaciones pero yo no me lo trago, nadie puede fingir tan bien. Pues, alucinado, constato que sí.

Un matrimonio empapado de alcohol, en el borde del abismo, presas de la señora botella, ama y señora de sus deseos, de su futuro, todo lo que pueden ser en la vida lo absorbe para que sólo le presten atención a ella, es jodido conseguir escapar de sus garras, pero no menos reconocer que estás en ellas. Ole los cojones de todos aquellos que logran escapar.

No he visto ninguna película que trate con mayor lucidez el tema. El único problema que tengo con ella es que la continuidad narrativa está muy descuidada, sólo cuenta los momentos que son necesarios en la historia lo cual es digno de aplauso, pero a costa de no conseguir el efecto del paso del tiempo. Sé que es una chorrada, pero qué le voy a hacer si el cine me ha malacostumbrado. Grandiosa película, desoladora y aviso que vais a estar por lo menos un ratito en estado de shock.

GVD

(ver vista para enlazar)

El cine de Sergio Leone es un cine que no me debería gustar, yo quiero que me cuenten algo cuando voy a ver una película y, realmente, tengo la sensación de que Leone me cuenta poco. Salvo "Érase una vez en América", que no sólo me parece el único film con historia de Leone, sino, probablemente, uno de los más complejos de la historia del cine, el resto de lo que llevo visto es puro artificio. Y cuidado que en Leone esto no es malo, es malo en el resto, pero parece que Leone lo utiliza para llevarme a cauces mágicos.

Sólo con ver a Eastwood con su sombrero empapado levantando la cabeza y escuchar la brillante música de Morricone, me olvido de mis postulados y me dejo llevar. Esta película es entretenidísima, menos fascinadora que "El bueno, el feo y el malo" o "Hasta que llegó su hora", pero con potencia.

Tópicos y tópicos sobrevuelan, gilipolleces argumentales también, no faltan situaciones absurdas y una historia risible. Pero a Leone esto le da igual y coge toda esta cutrez para imprimirla su irrepetible tiempo narrativo, la llena de una música que todavía me cuesta dejar de silbar de Morricone y la mete una sobredosis de primeros planos que ponen tensión donde no la hay. Y el conjunto se me hace poco menos que irresistible.

Una película que anuncia los resultados posteriores del autor, donde los defectos aquí visibles los tornaría invisibles en sus próximas películas sin dejar de servirse de ellos para construir sus obras sobre pilares inexistentes. Ese es el mayor logro de Leone, llenar su cine de artificio y que me dé igual.

GVD

(ver vista para enlazar)

Los homenajes dedicados al cine negro suelen ser cuidadísimos ejercicios que incluyen las constantes del género (asesinatos, pasiones, corrupciones...) y que recrean muy bien los años cuarenta o cincuenta, supongo que para dar más credibilidad al film. Ahora bien, a mí no me encandilan porque suelen estar faltos de alma, superficialmente son impecables pero les falta la fatalidad de la buena, el pesimismo y la tristeza de este gran género. Por eso, yo no considero a "Chinatown" un homenaje, porque no intenta emular aquel cine, ya que es ese cine, está hecho con la misma pasta que aquél.

Quizá la razón de que "Chinatown" sea una excelente prolongación del cine negro sea la dirección del genial Polanski, porque si hay algo este hombre sabe plasmar son atmósferas, y para mí sin duda esa es la esencia del género. Aunque las atmósferas que Polanski ha clavado sean las de terror, ha sabido encontrar la necesaria para esta película dándole una entidad que no sólo iguala a grandes clásicos negros, sino que los supera.

La historia es tópica, como debe ser: un detective se ve envuelto en un turbio caso de asesinatos, corrupción, pasiones, etc. Jack Nicholson está impecable, pero sin duda se ve eclipsado por la vampiresa encarnada por Faye Dunaway, que está fabulosa, con esa mirada y ese sentido del erotismo que desprende. También aparece el gran John Huston, en una interpretación excelente.

Todo lo que envuelve a "Chinatown" está hecho con inteligencia y coherencia, llegando casi a la fascinación. Sin embargo, a la hora de compararla con títulos de oro del género como "Retorno al pasado" o "Sed de mal", "Chinatown" aguanta sobradamente el tipo, pero no llega a las inigualables cotas de tristeza y fatalidad que emanaban esos fims, aunque la escena final es una de las más desoladoras que ha brindado el cine negro. Una película brillante.

GVD

(ver vista para enlazar)

La escena que abre la película es una inmejorable introducción de lo que vamos a ver a continuación: un lugar abierto al público, pero que una vez cerrado guarda el más tenebroso de los infiernos, una amistad falsa, muestras de respeto inútiles, tensiones, miedos, dudas, traición, sangre y muerte. Todo ello condensado en unos pocos minutos de forma brutal e implacable, un aviso y preparación para el tortuoso recorrido por el que nos va a guiar Cronenberg.

La historia está trazada por un espléndido guión, que recurre a cuatro lugares fundamentales: la casa donde vive Naomi Watts, el hospital, el restaurante y el pequeño puerto adonde van a parar los "desechos" del negocio. En esos cuatro escenarios el guión construye la trama, en ocasiones desviándola por otros sitios, como la escena de los baños públicos, y lo hace con una ejemplar sencillez que esconde una notable complejidad, haciendo hincapié en la división del mundo de la gente corriente y el otro, lo que viene siendo nuestro lado civilizado, y el sombrío, el salvaje, el que tanto miedo nos da.

Estos magníficos elementos han caído en las expertas manos de Cronenberg, alguien que ya demostró en la más que buena "Una historia de violencia" que tenía una gran capacidad para mostrar lo turbio, lo violento. Aquí acentúa si cabe la oscuridad, la potencia, y la tensión de la anterior, sirviéndose de una violencia crudísima, que para mí gusto se pasa de excesiva en puntos concretos, pero muy pocas veces, siendo la mayoría de esas veces nada gratuita y necesaria.

Sin embargo, parece que los personajes se dejan en un segundo plano, quedándose desdibujados (en especial el de Naomi Watts), confiados a los actores. Viggo Mortensen pone en su papel luces y sombras, un gran trabajo; Naomi Watts, guapísima y pedazo de actriz; y Armin Mueller-Stahl, actor que desconocía y que aquí me deja helado.

La definición de cuento que recibe esta película me parece muy acertada. No nos muestra moralejas , ni conclusiones; se nos cuenta la historia y el director desaparece, deja un hueco para que el espectador saque sus conclusiones, juzgue por sí mismo. Un cuento implacable, sin concesiones, que deja huella. Muy buena.

GVD

(ver vista para enlazar)

Parece ser que después de rodar el capítulo de "CSI" a Tarantino le entró el gustillo de lo de la tele, y se ofreció a dirigir un capítulo de "Sexo en Nueva York", pero los productores de la serie, que son frívolos pero no imbéciles, al ver el argumento del capítulo que pretendía rodar le mandaron a tomar por culo.

Tarantino, deprimido, se emborrachó de cine cochambroso de Russ Meyer con su amigo Robert Rodríguez, y Rodríguez para consolarle le dio a conocer su gran idea: "¿Qué tal si hacemos un homenaje a este cine que tanto hemos mamado haciendo un programa de dos películas, una tuya y otra mía?". Y Tarantino, con alivio de niño pequeño al que le dan una piruleta para que deje de llorar, contestó: Snif, snif, ¿y podré rodar el capítulo de "Sexo en Nueva York"?. Y Rodríguez: "Por supuesto".

-------------------------------------------------------------------------------------------

Como a mí el cine de Rodríguez me cae de obesidad mórbida salvo "Sin City", me he puesto a ver directamente la de Tarantino. Sabía que se trataba de una broma, que era un guiño a ese cine cutre que a Tarantino le mola tanto y que a mí me echa para atrás, que no había que tomársela en serio... Pero es que no hay por donde cogerla. ¡TRES PUTAS SONRISAS! No más, ninguna carcajada, nada. Seguramente esas sonrisas se deban a mi complacencia con Tarantino.

Tías en plan "Sexo en Nueva York" pero en versión macarra (ambas igualmente insoportables) hablando de sus rollos con tíos, de películas cutres, de gilipolleces que no me hacen ni puta gracia, pasando por persecuciones excelentemente rodadas, eso sí, que primero me entretienen, luego me cansan y después me irritan. Que no falte el gore por supuesto, así como la súper sofisticada estética en plan cutre con rayados en la pantalla, saltos de rollo, errores de sonido, fallos de raccord y demás cagadas de aquellos cines de antaño que a Tarantino le deben resultar entrañables. Pues a mí el cóctel se me atraganta.

Y ya puestos a hacer cine cutre, mi pregunta es porqué no hacer un rodaje sin medios como el de ese cine cutre. El dato es que se han gastado 110 millones de verdes, joder. Supongo que la taquilla acojona, aunque el fracaso ha sido notable de todos modos. Dios mío, tragarte tres horas de esta cosa, qué suplicio, si ya me ha costado horrores la hora y media de ésta. Y qué pena me da ver a Kurt Russell, un actor con carácter, hacer aquí el ridículo.

Y que conste que a mí Tarantino me gusta, que tengo colocadas en un altar películas como "Pulp Fiction", "Jackie Brown" y "Reservoir Dogs". Pero ya fui indulgente con la nadería fascinante de "Kill Bill" como para serlo con la nadería repelente de ésta. Pero a lo mejor la oferta os gusta, a mí desde luego me ha parecido un coñazo insufrible de un director que no tiene nada, pero absolutamente nada que contar.

GVD

(ver vista para enlazar)