Película con protagonistas adolescentes, pero no "película de adolescentes". Moodysson demuestra una gran madurez al abordar el tema de la homosexualidad en el que para muchos es el momento de su vida en el que más perdidos se sienten, cuando todavía no saben lo que van a hacer ni tienen claro con quién lo quieren hacer. Descubrir tus preferencias sexuales en esa etapa y hacerlo contra los fuertes prejuicios de un pueblo pequeño puede llegar a ser muy traumático. Ésta es la base de la propuesta, y es muy interesante, pero el desenlace no me convenció (ver SPOILER).
Alexandra Dahlström lo hace muy bien, pero Rebecca Liljeberg tiene además un rostro de un angelical que conmueve.

No puede ni debe faltar en las filmotecas escolares. Ojalá llegue el día en que sí sea prescindible.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Me pareció demasiado bonito para ser verdad. Entiendo que tampoco es cuestión de desmoralizar a los chicos; además, hay suficiente crueldad y patetismo en el resto de la historia como para permitir ese final.

jastarloa

(ver vista para enlazar)

¿A qué disparamos?; ¿por qué? ¿A qué tiramos piedras?; ¿por qué? Creo que ni los jóvenes violentos ni los terroristas (llamémosles "paracas" o el IRA) lo tienen claro, porque, si no, dejarían sus enfrentamientos para otro momento y no aprovecharían como excusa para teñir las calles de sangre una manifestación pacífica.
Simplemente con la frase con la que titulo esta crítica ya quedaba todo dicho para el buen entendedor.

El único pero que le puedo poner a esta película es la falta de una pequeña introducción (unos simples textos al principio hubieran bastado) a la situación del Ulster en el 72 y a los motivos que desencadenaron esta manifestación. Es interesante conocer a priori varias cosas: que el PIRA (IRA Provisional), al que podemos considerar el origen de las posteriores ramas del IRA, fue fundado tres años antes, por lo que era todavía una organización débil y pequeña (de hecho, fue a raíz de este "Bloody Sunday" que comenzó a crecer, debido a que muchos de los que vieron la matanza se alistaron inmediatamente); que las más de 15000 personas eran republicanos que se manifestaban en contra del "internment", una medida tomada por el gobierno conservador que consistía en encarcelar SIN JUICIO a cualquier irlandés sospechoso de pertenecer al IRA; y, finalmente, que "todo" lo que se relata es el resultado de la investigación pública que inició el gobierno británico en el 98 con el fin de aclarar los hechos y que fue la que confirmó las irregularidades y contradicciones de la versión oficial del 72.
Habrían venido muy bien para que los que no conocían estos hechos y luego no se preocupan de informarse –que son muchos– no anduvieran diciendo que posiblemente esto no ocurrió así, que si la mayoría de los manifestantes iban a tirar piedras, etc. Podéis estar seguros de que estamos ante un documento histórico riguroso y serio.

jastarloa

(ver vista para enlazar)

«¡Entren! ¡Pasen y vean el gran circo a ochocientas pistas! ¡El mejor circo del mundo! (Todos dicen lo mismo.) ¡Elefantes, caballos, cocodrilos, "ligres", gamusinos... y tiburones blancos, sí, también hay tiburones blancos! (¡Venga, hala, por inventar que no quede!)»

Bienvenidos, en serio, a las bambalinas reales del circo. Vistas desde la lente cómica deformante chaplinesca, pues su cine también es un espectáculo, pero sin perder la sinceridad. Porque Charlie habla de lo que conoce, y sabe que hasta –o especialmente– los payasos sufren mucho, y que se pasan malas rachas, y que se puede poner buena cara ante todo, porque las duras situaciones de hoy pueden tener su gracia mañana. Y eso mismo es lo que le pasa al vagabundo, que de la noche al día se convierte en la estrella de un pequeño circo ambulante y del día a la noche pierde ese estatus con la llegada de un nuevo funámbulo.

Contiene cuatro o cinco de los mejores gags del genio, y eso es muchísima tela. Aunque alguien no comparta mi idolatría por esta película, entenderá perfectamente el porqué de mi nota cuando le diga que una de mis diez maneras preferidas de morir sería de asfixia –por las carcajadas– durante la escena del Charlot equilibrista. Estuve a puntito de hacerlo.

(En el spoiler hay una recopilación de curiosidades relacionadas con esta película. No se desvela nada importante del argumento.)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Curiosidades:

• Verdadera última película muda de Chaplin –tanto "Luces de la ciudad" como "Tiempos modernos" ya se distribuyeron con banda integrada de sonido en el celuloide que contenía música y otros efectos sincronizados con la imagen–.

• Chaplin practicó durante varias semanas para poder rodar la escena final de la cuerda floja. No usó dobles, fue él mismo el que se subió al alambre, que en ocasiones llegó a estar situado a 12 metros de altura. Sin embargo, durante la edición se deterioró el negativo y tuvo que volver a grabarse la escena. Según el propio Chaplin, la primera versión era más graciosa que la que finalmente hemos podido ver. (¡Qué jodío; si casi me muero de la risa con ésta, no quiero ni pensar lo que me habría pasado con la otra!)

• Esta película, y la vida de Charlie en general, están íntimamente ligadas a la historia de los Oscar.
El rodaje de "El circo" se vio interrumpido al coincidir con una de las etapas más difíciles en la vida del director: el divorcio de su segunda mujer, Lita Grey, en 1927. La boda había sido de penalti dos años antes. Anteriormente ya se habían hecho públicas algunas aventuras sentimentales con jovencitas, e incluso arrastraba otro matrimonio de trayectoria similar a la de éste; pero ninguno de esos escándalos, aun habiéndole traído muchos problemas –el rodaje de "El chico" también peligró debido al primero de sus divorcios–, alcanzó tanta repercusión como éste. Los sectores puritanos de la sociedad se le echaron encima y la familia Grey, que era una clara muestra de clan carroñero, le interpuso una demanda que le dejó con los bolsillos tiritando y el prestigio por los suelos.
Los premios de la Academia fueron creados en 1928, y su primera ceremonia tuvo lugar el 16 de mayo de 1929. A pesar de estar nominado al mejor actor y al mejor director por este trabajo, se decidió concederle un premio Honorífico fuera de concurso, un tanto rebuscado y con la finalidad de limpiar públicamente su nombre, pero infinitamente merecido, por «el genio y la versatilidad demostrados al interpretar, escribir, dirigir y producir "El circo"».
Todo esto fue antes de que se le persiguiera con motivo de la "caza de brujas". Eso sería otra historia.
Hay gente que todavía sigue pensando que ésta ha sido la única película de Chaplin que ha ganado algún Oscar. Esto es falso y hay una historia curiosa al respecto: en 1973 le concedieron el Oscar a la mejor banda sonora original a "Candilejas", que tenía una producción fechada 20 años antes, aprovechándose de la condición de estos premios por la que sólo se pueden entregar a películas estrenadas en los Ángeles en el último año. Evidentemente, "El circo" fue estrenada en esa ciudad por primera vez en 1972.

jastarloa

(ver vista para enlazar)

Conozco a poca gente a la que le haya gustado, lo cual me sorprende mucho porque a mí me encanta.

Los detractores dicen que es aburrida y que no refleja la realidad de la guerra. En relación a lo primero, yo pienso que esto es como todo: si no te identificas con una cosa, te aburre. También creo que los que no se identifican con esta película es porque tienen una idea de la guerra demasiado cinematográfica, donde el actor que hace de moribundo suelta un discursito final que le valdrá el Oscar, donde las batallas tienen un ritmo trepidante, donde los soldados están deseando atacar a los "malos" porque son muy valientes, etc. Aquí no hay nada de eso, aquí las personas mueren de golpe, las tropas quedan atrapadas en medio del fuego (como en la vida real), los altos mandos son unos cabronazos que buscan su medalla personal, los soldados se cagan de miedo antes y durante la batalla...

jastarloa

(ver vista para enlazar)

Interesantísimo retrato social de los suburbios marginales franceses, gran parte de él extensible a cualquier país desarrollado, desde el punto de vista de tres amigos (aunque a veces parezca lo contrario) adolescentes: Hubert, negro; Said, árabe; y Vinz, judío.
La historia arranca en una "cité" de la periferia parisina la mañana siguiente a una violenta noche de enfrentamientos entre policía y residentes desencadenados por la dura paliza que recibió un joven durante un interrogatorio y que le hace debatirse entre la vida y la muerte. A las manos de Vinz ha llegado el revólver que esa noche perdió un agente, y con él se propone, en el caso de que muriese su amigo en coma, matar a un policía para vengarle.

Salvo por el final, facilón y previsible donde los haya, no se puede decir que la historia sea irreal. Los hechos acontecidos recientemente en Francia (el fenómeno "swarming") lo demuestran. Si acaso podríamos calificarla de premonitoria.

¿Por qué tanto odio? ¿Cuál de los bandos empezó la guerra? Que si todos contra el sistema, que si todos contra la policía, que si todos contra los negros, que si los moros son escoria... La desinformación y la incultura, presentes en todos los estratos sociales, conducen al miedo, y éste al odio cegador tan bien reflejado en el personaje de Vinz.

jastarloa

(ver vista para enlazar)