Cuando una película experimenta y/o escandaliza suelen ocurrir dos cosas. Automáticamentele van a salir una cantidad de seguidores que la convertiran en película de culto. Por otro lado apareceran otro buen número de detractores, bien por sus excesos, bien por su pretenciosidad que no consigue su objetivo, o por la sensación de vacío, innovaciones o escándalo a parte. Esta película experimenta y también escándaliza, y ahí residen practicamente todas sus virtudes y sus defectos (excesos).

El hecho de estar narrada del final al principio no es original ni exclusivo, pero no está hecho gratuitamente, y eso es un acierto. Basicamente es una mirada hacia atrás, de las consecuencias a los actos en vez de al revés, como hacemos las personas. Una vez que el daño está hecho es irreversible, pero seguimos empeñados en torturarnos pensando ¿y si hubiese hecho esto? ¿que hubiese cambiado? El estar además narrado a base de planos-secuencia para mostrarnos el tiempo real de las situaciones (las que él elige para contarnos la historia, el resto es a base de elipsis) sí me parece acertado. Consigue introducirme en cada situación, empatizarme gracias al realismo, e impresiona con la minuciosa preparación de algunas escenas. El movimiento de cámara, el inicial muy acusado, dando vueltas, y tranquilizándose a medida que va transcurriendo la película. Es original, y también está hecho con un sentido. Sin embargo me resulto facilón e inefectivo. Si la intención es transmitirnos los sentimientos de Cassel no funciona. Claro que consigue ponerte nervioso, pero es que es inevitable, si no para de marearme al final me pondre nervioso. Además con tanto giro y poca luz me parece que aprovecha para facilitarse el trabajo de puesta en escena. La música al final resulta más efectiva (si bien va a lo fácil también). También destaco los diálogos como virtud, pero más por la forma que por el contenido.

Y para hablar del factor escándalo me voy al spoiler. Antes de nada, a mi me han gustado Belluci, Cassel y Dupontel, y además tengo que remarcar la dificultad a la que estaban sometidos por la longitud de los planos y la intensidad de lo que sucedía en ellos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La escena de la violación es repugnante y de mal gusto, pero también es intensa y consigue transmitirme del todo la impotencia y el dolor, así que me cuesta trabajo decir si realmente debería o no estar ahí. Obviamente un escena así siempre va a levantar ampollas y él lo sabía, pues el escándalo y y los comentarios en contra suelen suponer una publicidad gratuita importante. Eso si, ya la he visto, y me quedo sin ninguna intención de verla ni una vez más.

La escena del extintor es dura e hiperviolenta, pero creo que en ella el impacto es menor. Estamos bastante más acostumbrados a ver violencia explicita tanto o más fuerte que esa escena.

La penúltima escena (Belluci y Cassel en la habitación) consiguió atraparme, sentir identificación, aun siendo bastante blandita. Me la creí completamente, quizás fue eso. Además me parece efectiva porque intensífica lo destructivo de las escenas anteriores (posteriores en el tiempo).

Las escenas tanto del taxi con el chino (por excesiva) y la de los tres protagonistas en el metro (por vacía, porque no aporta nada y los diálogos son los peores de la película) me sobran y bajan mucho el nivel. La parte del Rectum también es bastante excesiva.

Interesante (quizá más bien curiosa), pero irregular.

Pd.- Cierto algo que he leído más de una vez, quizá lo más angustioso es la sensación de que lo ha ocurrido te puede pasar a tí en cualquier momento. Da miedo.

sankmanda

(ver vista para enlazar)

La primera ventaja de la película es que la primera secuencia, magistralmente montada, consigue atraparte de lleno. Es cierto que esa intensidad no la vuelve a conseguir salvo en un par de ocasiones, pero aun así continua en un nivel altísimo por lo que resulta dificil salir de la película. Realmente, lo que no puedes es salir de los personajes. Primero porque los encuadres de Daldry, que muy rara vez sale del plano medio, no te dejan. Esa cercanía contínua te obliga a estar junto a ellas todo el tiempo, y te agobia, haciéndote partícipe de su sufrimiento interior. ¿Cómo consigue que ese agobio no sea excesivo hasta el punto de no poder aguantar la película? Dejándote respirar de vez en cuando con algún plano general (poquísimos de todas formas), e imprimiendo un dinamismo a las escenas sorprendente. En todas las secuencias hay mucho movimiento, ya de cámara ya de personajes, y cambios de plano rápidos.

La segunda razón por la que no puedes salir de los personajes es la magistral interpretación de los actores. Destacan las tres principales, porque están en estado de gracia, y entre ellas, y ya es mi opinión personal, a Julianne Moore en el mejor papel de su vida. Pero no se puede menospreciar a ninguno de los secundarios, en especial a Ed Harris.

El uso de la musica es continuado, pero de una manera sumamente acertada. Primero, la banda sonora es impresionante. Segundo, aunque la usa practicamente todo el tiempo, y eso normalmente me parecería un error que le haría perder el significado, su juego con el volumen de la música en según qué momentos me parece un virguería. Así, hay secuencias enteras en las que la música acompaña a la imagen todo el tiempo, pero en un volumen casi imperceptible, pero lo suficiente como para ayudar a enfatizar la tensión, que las imágenes por si solas ya ofrecen.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

A pesar de todo el dramatismo, creo que la película acaba siendo un canto a la vida. Una de las razones es la frase que titula mi crítica, y que dice Nicole Kidman en la pleícula. Es casi lo que hace Daldry. Mostrarnos unas vidas al límite que nos hagan valorar la nuestra. También Julianne Moore, ya al final en la conversación con Meryl Streep (conversación sublime e intensísima), te cuenta también que ella "eligió la vida" al irse. Quedarse hubiese sido la muerte.

La conversación en la estación también es un momento de brutal intensidad. Y el monólogo final de Virginia Woolf, y soy poco dado a disfrutar de discursos finales, le aporta a la película la guinda que necesitaba.

¿Qué le falta? No lo se, quizá ese punto de genialidad difícil de explicar que tienen las obras maestras y que se nota dentro de ti cuando sales de una película. Quizá que esa cierta modernez en el montaje, ese atrevimiento, por esa velocidad (rapídisima para ser un drama) y ese paralelismo tan bien estructurado, vaya bajando al final prefiriendo la corrección (y consiguiéndola, doy fe) que el riesgo, para quedarse en gran película, pero a las puertas de la obra maestra.

sankmanda

(ver vista para enlazar)

Cuando parecía que este genio se estaba encasillando, y lo digo porque entiendo que si haces una trilogía de la venganza lo lógico es que las tres películas hablen de la venganza, pero es que su historia en Three Extremes parecía la cuarta parte, Park Chan-Wook se saca de la manga un cambio de registro absoluto. Y no solo le sale bien la jugada, además consigue no perder ni un ápice de su estilo. Un narración poco convencional y de ritmo perfecto. Planos intensos, ricos, siempre llenos, y bonitos encuadres. Un guión original, con personajes complejos y maravillosos, y un sentido del humor que, pese a que aquí adquiere algo más de protagonismo, ya se veía venir en sus anteriores películas. Unos actores siempre expresivos y perfectos. Banda sonora, efectista pero efectiva, y sobretodo bella, con principio a lo Danny Elffman.Y por encima de todo, que se le ve siempre un detallismo brutal en todos los aspectos.

El comienzo de la película es impresionante, de magistral montaje, y una intensidad que ya te atrapa. Ya estas metido de lleno en la película. La puesta en escena acentúa el humor y el cariño a unos personajes, casi infantiles pero encantadores, asemejando el manicomio a una guardería. El propio director admite que era su intención. El color también adquiere una gran importancia. Algo ayuda el estar grabado en HD, con la misma cámara que utilizó Fincher para Zodiac, y que facilita su trabajo y añade algo de pionerismo al film. El ritmo es bastante rápido, casi americano. La historia va siendo intercalada sin previo aviso por flash-backs y ensoñaciones, y esto contribuye a dar dinamismo, y es una forma de contar la historia curiosa y acertada. Aunque todos los actores estan de correctos para arriba, ella destaca por esa mirada perdida y tierna, tremendamente expresiva.

Y sobretodo que es de esas películas de las que sales con una sonrisa del cine, una película bonita, que igual te deja la sensación de no tener esa chispa de obra maetra, pero no es ni mucho menos una obra menor.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Detalles destacados hay cientos en toda la película. Secuencias impresionantes varias también. A bote pronto me atrevería a destacar las siguientes: la escena en la que él, tras engañarla, le enseña a comer delante de todo el mundo, y que acaba en aplausos. Principalmente por esa mezcla de humor y emoción, que es la base de esta historia. En el mismo estilo, la escena en la que hablan por los vasitos y acaba en vuelo con el protagonista cantando, hasta que acaban en el monte. La matanza y en particular el plano general en el montecito, que le demuestra como un maestro del encuadre y la planificación. Las reuniones. El personaje que siempre pide perdón y su magistral escena cuando pide perdón en un accidente de tráfico múltiple.

Un paso adelante de un director, que ha demostrado que puede encarar cualquier tipo de historia con maestría y detalles de genio.

sankmanda

(ver vista para enlazar)

A decir verdad, siempre he separado las películas de los Coen en dos apartados: las serias, todas ellas obras maestras, y las comedias gamberras, menores, puro entretenimiento, pero con calidad. Luego está El gran Lebowski, que consigue de una película del segundo apartado sacar una obra maestra al nivel del primero. El gran salto está, evidentemente, en el segundo grupo. Cumple todas las características: narración ágil, arranque prodigioso, personajes bien formados, una historia ¿original?, bueno, no es la palabra, pero si un enfoque curioso, una fotografía impecable y unos actores competentes (cierto, en esta ninguno impacta).

Como bien he dicho el arranque es muy bueno, te enganchas en seguida. Prevés movimientos pero tampoco te importa. Es lo que esperas y te gusta. Las referencias y homenajes son múltiples, y ya se han mencionado la mayoría (screwball comedy, Dickens, Capra, pero por dios, que alguien me explique el parecido que he visto escrito con Brazil, porque yo no lo veo). A ratos tiene algo de Burton, como también he visto escrito, principalmente en pasajes musicales. La historia avanza de manera correcta, quizá en decaimiento, pero manteniendo un buen nivel. Igual soy contrario a la mayoría cuando digo que el final, sin embargo, si me flojea un poco, no como para arruinarme la película ni mucho menos, pero me parece facilón y efectista (mas sobre esto en el spoiler).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Efectista porque tiene un rollo de sorpresa y surrealismo propio de ellos y que me gusta. El símbolo de caída y ascenso comparándolo con el suicidio de Hudsucker, la parada de tiempo que maneja el hombre omnipotente, y su lucha con el malo (el que pone los rótulos), todo ello es gracioso e inteligente. Sin embargo, luego la resolución es facilona. Si en algo no había caído cuando preveía cosas era en como iba a hacer el protagonista para hacerse de nuevo con la empresa. Y al final es tan fácil como que hay una carta escrita que no había leído, y sin hacer nada vuelve a ser presidente. Vale, entiendo lo de las dobles oportunidades, pero yo esperaba algo más.

Pese a todo, ójala todas las comedias comerciales tuviesen el ingenio, la inteligencia y el saber hacer que tienen todas las obras realizadas por este par de genios, incluso las más flojas.

sankmanda

(ver vista para enlazar)

La he visto relativamente tarde y ahora me arrepiento. Una vez más, el acierto de Pixar consiste en no menospreciar la inteligencia de los niños, y hacer un guión de varias capas, con lecturas distintas. Crisis de los 40, problemas de adolescentes, la teoría del superhombre de Niestzche... (todo mejor explicado en el "spoiler"). El guión, perfecto, detallista, inteligente, es la ventaja principal de la película. La animación es técnicamente buena, pero no impactante. El montaje sí. Quizás una de las características principales que hace que Pixar haga películas de esa calidad e inteligencia, y que la puedan disfrutar todo tipo de personas es no entender las películas de animación como algo distinto al cine, como algo más infantil. Eso les lleva a utilizar narración de película de acción real. Las escenas de acción tienen un ritmo y una elección de planos mejor que muchas de las películas recientes de superhéroes. Quizá el utilizar características cinematográficas de ficción en lugar que los tópicos de animación, y aun así hacer películas que sigan pudiendo disfrutar los niños, viene de la sabida adoración que siente Lasseter por Miyazaki. Dicen que cuando alguien está bloqueado en Pixar no sabe como resolver algún problema Lasseter les pone a todos los que participan en la producción una película al azar de Miyazaki, y los bloqueos se solucionan.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Como dije antes, el guión de Brad Bird es lo más destacado de la película (y posiblemente de 2004), por esa cantidad de capas distintas, ese hacer que puedas ver una película distinta según la edad que tengas. Cuando a Mr. Increíble le quitan el poder ejercer de superhéroe entra en una crisis (crisis de os 40), que solo se solventa cuando vuelve a la carga, es decir, cuando puede sacar de dentro todo su talento. Y de ahí la teoría del superhombre. Mr. Increíble es un ser especial (más superhombre que un superhéroe no hay nada claro), con unos talentos que la mayoría mediocre le ha privado de utilizar. Al no dejarle explotar sus virtudes entra en crisis, pero no sólo él. También es lo que lleva a la niña su extremada timidez, y al niño a su hiperactividad y gamberrismo. Todo esto lo utiliza para enganchar la historia de la niña adolescente tímida (cuyo poder es volverse invisible y hacer campos de fuerza, todos los detalles cubiertos), la historia familiar (padre que al ver su vida vacía deja de hacer caso a los niños), una historia de celos y falsas infidelidades, un villano cuya venganza viene por el menosprecio de no considerar su inteligencia (enorme) como otro superpoder y sin embargo ser él quien les pone en apuros (podría parecer que la propia película menosprecia la inteligencia por ser este el malo y ser vencido, pero para dejar claro que no es así, la niña también tiene una inteligencia sobrenatural). Y todos estos detalles en una película lo suficientemente dinámica y divertida como para entretener a los niños más pequeños sin hacer guiones simples. Que los niños saben más de que se cree.

sankmanda

(ver vista para enlazar)