Críticas de: pablo - FilmAffinity

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Yo siempre digo que al cine español le falta chispa. Pero no a todo el cine español, puesto que hay directores de peso (todos conocemos los nombres) que por sí solos son capaces de crear obras destacadas que además son marca reconocible en el extranjero.
Le falta chispa al 80% de los debuts que apararecen cada año. Y eso es preocupante.

Dany Saadia intenta escapar de esta especie de maldición catatónica y nos presenta una película a la que no le falta chispa, sino que está achispada. La cabeza pensante de esta obra ha ideado una historia de amor/humor/sentimiento y amistad con infinitas posibilidades de emocionar al personal (a mi me ha emocionado), que gana en los momentos más naturales y directos y pierde algo (confusión es la palabra) cuando juega a vanguardia demasiado intelectualoide (hay algunos diálogos en los que no se entiende absolutamente nada y que parecen introducidos con calzador). Esto último aleja al espectador de la historia y la enfría un poco. Y es una pena porque en otros momentos consigue una especie de complicidad con el espectador (algo así como un despierta, no te duermas) realmente conmovedor.

Por todo ello, sin ser ninguna obra maestra que revolucionará el panorama cinematográfico español, me parece que 3:19 tiene suficientes elementos positivos para convertirla una película destacada.

Finalmente, en cuanto al reparto, nada que objetar. Silvestre está muy en su punto (vulnerabilidad y potencia a partes iguales, intuyo una nominación al Goya revelación, la que se le escapó por La distancia, todo sea dicho de paso). Félix Gómez como siempre y Goenaga en su mejor interpretación.

François Ozon firma por fin la obra adulta y madura que todos esperábamos cerrando una trilogía austera, seca y sobre todo amarga sobre el ser humano del nuevo siglo. Le Temps qui reste consolida la corta pero intensa carrera del realizador francés más personal de los últimos años. Ozon tiene cosas de Godard, de Malle y del Chereau de Son frere y no oculta sus infinitas ansias de llegar a convertirse en un nuevo Michael Haneke francés. Este último firmó hace ya años, la película más sórdida y dura de la filmografía europea reciente, La pianista, y de ella, Le temps... absorbe su atmósfera congelada, su retorcida desidia y su punzante tristeza. Porque la obra de Ozon es triste, dololorosa y sin lugar a concesiones.

Gus Van Sant, viejo zorro, nos ha dado esta vez una de cal y otra de arena con su nueva obra, "Last days". Y es que en la película navegan cogidos de la mano momentos de gran intensidad dramática y belleza inconmensurable, con otros más flojos e infinitamente aburridos.

Como en "Elephant", Van Sant se vale de unas imágenes llenas de poesía para arrancar trocitos de historia a cuentagotas. Sin embargo, la agonía de un héroe aletargado y asfixiado en su propio éxito sabe a poco, porque en su afán por personalizar hasta lo indecible la historia con silencios cansinos y sobre todo divagaciones innecesarias, Van Sant olvida su principal misión como director de orquesta: mantener el ritmo de todos y cada uno de los elementos de la pieza. Y muy a su pesar, el director de "Mi Idaho privado" no lo logra, porque se pierde en nimiedades absurdas y monólogos exhibicionistas.

Vamos, que este fatalismo organizado no llega a los niveles de onírica belleza de obras contemporáneas (Mallick está todavía lejos), aunque tampoco desmerezca especialmente viendo como está el patio en Hollywood. Y es que "Last days" brilla en su concepción más simple: melodrama puro y duro, con drogas y grunge de por medio, al mejor estilo telemovie, demostrando que quien tuvo, retuvo.

De su protagonista, Michael Pitt, poco, muy poco se puede decir, tal vez un "me gusta cuando callas, porque estás como ausente" del gran poeta chileno.

LO MEJOR: La fotografía.

LO PEOR: El más que evidente declive profesional de Van Sant, que no es otro que el declive de la cultura indie y del sonido "Pixies" frente a la industria de Hollywood y la audacia de las nuevas tendencias.

Poco que añadir a lo indicado en la otra crítica.
Película estúpida en concepto y forma. Desfasada para los tiempos que corren. No es que sea peor que otras americanas sin mayor enjundia, pero lo cierto es que la historia que nos plantea el tal Gallo poco hará por convertirlo en el rey del corral.
Pero claro está, qué mira que hay que ser zopenco y poco avispado para juntar en una misma película a dos "actorazos" del nivel de Meg "Morritos" Ryan y nuestro denostado (y antaño actor aprovechable) Antoñito Banderas. Cero en química, cero en impacto visual al verlos juntos y más cero aún por aceptar rodar este bodrio singular y nada aprovechable.
Definitivamente desperdicio de celuloide. Antonio wake up!!!!

Película correcta pero que se queda a medias por varios motivos:

1. Le falta personalidad. No consigue crear un estilo propio que la lleve por el buen camino. Hay varias referencias claras: desde clásicos como Ana de los 1000 días (ese estilo de obra histórica que tanto se cosechó en los 60 y que dio muy buenos resultados), pasando por el telefilm de lujo puro y duro (Los Tudor, por ejemplo) y llegando a Elisabeth, película de la que pretende copiar las intrigas oscuras y palaciegas sin éxito alguno.

2. Su director es muy plano. No consigue ir más allá de una correcta puesta en escena. Le falta chispa, genialidades, algo que la diferencia del mero episodio anecdótico bien decorado y vestido. No he leído la novela, pero partiendo de la premisa que nos ofrece, lo que ocurre poco a poco (lo que nos cuenta la historia) no despierta más atención que un mero y vago interés porque llegue el desenlace de todos sabido. De pasión o emoción por lo que ocurra nada de nada. Y eso es triste.

3. Su ambientación histórica (siendo lujosa, en los vestuarios anda Sandy Powel) se me hace extraña. El séquito real, las damas y caballeros de la corte parecen salidos de un instituto (maneras, gestos, formas de hablar, peinados...) que me hacen dudar de la veracidad de lo que estoy viendo. ¿Estamos realmente en el siglo XVI? Asimismo, y aún sabiendo que Inglaterra era quizás más avanzada que España en la época, Ana Bolena es (¿lo ha reivindicado alguien?) una feminista precoz y en estado puro y cuyo viaje a Francia (como si fuera de Erasmus tres meses) la convierten en la Virginia Woolf de la época, en una ilustrada de armas tomar.

Demasiadas cosas que ha querido hacer el tal Chadwick (a veces pone la cámara en unos sitios que ni Coppola...) en un talento obviamente más limitado de lo que el mismo se pensaba. Lo mejor en sin duda alguna las actrices protagonistas (y no tanto). Natalie Portman y Scarlett Johansson salen airosas del reto, ambas muy convincentes en sus respectivos roles. Kristin Scott Thomas (algo perdida últimamente) consigue una interpretación de altura (suyos son algunos momentos de tensión en la película) y Ana Torrent firma una Catalina de Aragón muy en su sitio.

En fin, película correcta, pero que se queda en el 5 y pico tirando a 6 por lo indicado anteriormente.

La mejor relación potencia/precio. Para absolutamente todos los usos, destaca por su diseño imitación de carbono, PAD numérico del teclado, impresionante conectividad y sistema de seguridad por huella dactilar.