El destino ha querido que la filmografía de Darren Aranoski y yo hayamos tenido desencuentros. Ví en su momento “Pí” y no pude más que maldecirle por semejante “truño indocumentado y falaz”. Lo taché inmediatamente de pretencioso y advertí que su moraleja final era el objetivo único para aguantar horita y media de paja mental del “doctor loco” (muy buena crítica la de Enfermito, está en mis favoritas). De “Réquiem por un sueño” ni hablemos.

Entonces me acerqué con mucha cautela a esta “ La fuente de la vida”. Y pude constatar que el problema de Darren Aranoski es la narración. No sabe contar historias. Las hace atropelladas, irregulares, cansan… cuando puede contar su moraleja en un mediometraje de 25 o 30 minutos.

Por otra parte reconozco que los 20 minutos finales de esta película son por si solos una obra maestra….para visualizado en el MOMA, por ejemplo. Aranoski no es cineasta, se escabulle por las desconocidas (para un servidor) callejuelas del arte modernillo y conceptual.

Y de ser conceptual va el cine de este señor, cuyo talento para la descriptiva fílmica y plástica en esta película es maravilloso y genial. Pero el cine es narrativa y ” lo importante no es el destino, sino el viaje en sí”(con esta idea ya tienes para otra peli de dos horas, Darren).

No pude evitar la comparación con “La princesa Mononoke”, idéntica en una de las dos exposiciones finales pero con narrativa clásica y sincera (sin inflar la historia)….y además cuenta más “cositas”.


Conclusión: Maravillosa, preciosa y genial…¿película?. No, “refrán o cita de confucio fílmica”.

Abajo spoiler de “Pí”, “Réquiem por un sueño” y “la fuente de la vida”

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Resumen de la filmografía de este señor.

Pí---- La ignorancia os hará feliz.

Réquiem por un sueño---- el cuento de la lechera.

La fuente de la vida--- “ Aceptar la muerte” y “ Todo lo que muere, renace de nuevo”.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Mucho se criticó a esta película en su momento; ya desde unos años antes Costner había caído en desgracia. Creo, y esto es una opinión personal, que porque no le perdonábamos lo “imperdonable” en una estrella de cine: envejecer como nosotros, no como Sean Connery o Bruce Willis (que aunque calvos, aún pueden hacer de héroes). A mí sin apasionarme me gustó; es una historia normalita. Comprendí los cates del sector más gafapastil, pero no entendí la saña de otros sectores que degustan lo lúdico. Creo que no sé aconsejar sobre cine. Un compañero me pregunta por lo que hay en el cine que merezca la pena; yo le digo que “ Soy leyenda”, por apostar sobre seguro; y me comenta que ya la vio, y que menudo tranque, que muy lenta. Me quedo sin otra opción dado que el “el ultimátum de Bourne” ya no está en nuestras pantallas. El caso es que, tanto para “gafapastas” como para “lúdicos”, los “sutiles”(en proporciones de estos tres me defino) y los “ir al cine es anecdótico, después de los primeros polvos la piba y yo preferimos quedarnos en casa”, la película no gustó; y se alegaron poderosas razones: “chacho, el Costner está acabado. Pero si está medio calvo y con el pecho caído”. Lo dicho, lo “imperdonable”.

El personaje de Costner no quiere dar falsas esperanzas a ese niño. Se aleja en su caballo. Primer plano del niño. Costner se gira. Música increscendo. Y Costner cabalga con la mano tendida para recoger una carta..... Y sale en ese plano guapete, pues algo de lo de “imperdonable” hay en esto del cine y en mayor medida en el cine de aventuras. Emociona. La escena final de “El capitán Alatriste”: bochornosa.

Creo que históricamente en España se han menospreciado los géneros “lúdicos” muchísimo ya desde la literatura. No ha habido muchos Poe, con su gran “rey peste”-parcela estupenda donde ir construyendo planta a planta, autor a autor, un subgénero-, tampoco Salgari y su Sandokán, El Tartarín de Daudet, Dumas y sus mosqueteros, Goethe y su Faust, Carroll con su fantasía lógica y algebraica, Sabatini y mi adorado Scaraumoche, A.E.Mason y sus cuatro plumas- ese Harry Feversham es mi héroe de ficción preferido-,Wilde, que aunque gustaba en su languidez de diván de chismorrear sobre casamientos de vecinas, defendió a Drácula como literatura con mayúsculas, incordió a los americanos con sus fantasmas, compuso aquel retrato demoníaco, Walter Scott, Stevenson, Verne, Kipling, Twain, …. No ha habido tantos.... Aquí en España nos agarramos a los cañones de Espronceda o nos perdemos en el bosque de las ánimas siguiendo el sonido de órgano del Maese Pérez, que aunque muy buenos es muy poco, ciertamente. Al escritor español nunca le ha interesado estos géneros, eso es así. Hay una cierta repulsa academicista...no sé.

(Sigo en este inofensivo spoiler con mi cabreo)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es lógico que “El capitán Alatriste: the movie” fuera mala; y lo que es peor, no emocionara. En el cine como en la literatura de aventuras estamos tan atrasados….. En Reverte con su “El capitán Alatriste: the book”, el Balagueró, Aménabar y otros que de estos géneros hacen su declaración de intenciones yo confio para empezar a salir de ese retraso; pues España está todavía en lo decimonónico y otros países están en el siglo X……… Mejor no sigo, que me acordaré de la Ciencia Ficción (con mayúsculas, por supuesto).

Un usuario decía “….la épica viene de fuera.”….y yo me lo creo.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Dos de las películas que más me gustan dentro del género del thriller son “el silencio de la sospecha” y “No hay salida” de Kevin Costner. La de Costner es relativamente conocida, con la Sean Young (recién salida de Blade Runner), con el Gene Hackman; en fin, se conoce. Ésta de Liam Neeson me pareció estupenda. Si quieren disfrutar de un thriller puro anterior a los “coleccionistas” que aparecieron en los 90, esta película les gustará mucho. Creo que es difícil de encontrar, esa es la pega.

Lo mejor: Buenas interpretaciones, buena ambientación y una historia muy interesante. Casi todo.

Lo peor: Su distribución mundial como producto inglés (no, no es americana). También que con ese título parezca que es un telefilme de dudosa calidad; no es así, en absoluto.

travisloock

(ver vista para enlazar)

Es bonita. Tan simple como eso. Muy bonita. Hay algo argumental, pero sólo a retazos; lo que Lynch soñó o lo que Lynch quiere mostrar. Y entre estas dos opciones tenemos que elegir nosotros. Esa es nuestra prerrogativa. Luego habrá unos terceros que calificarán de mojón esta película. Aunque no van por ahí mis intenciones.

Creo que un guión es fundamental. Y aunque me encanten las disertaciones del usuario Tomine, no estoy en absoluto de acuerdo. Los directores creadores siempre escriben, siempre encajan su mundo en una historia, o mejor aún, al contar la historia muestran su mundo. Tim Burton tiene su grupo de guionistas que pulen una historia para luego él recrear su mundo, Gillian igual; a Ken Loach le escribe habitualmente Jim Allen; estos guionistas conocen bien el mundo de su director. Haneke escribe, Nolan también, al igual que Almodóvar y Wong Kar-Wai (por cierto, me parecen el cine Almodóvar y de Kar-Wai muy parecidos, casi se retroalimentan mutuamente), Tarantino (¿saben qué ve 5 películas al día?, creo Pablo Kurtz tendría que aumentar el catálogo de películas con este señor), mi adorado y malogrado Lauzon, Alex de la Iglesia….son muchísimos. A estos directores sí se les puede machacar cuando la película es mala. Ellos tienen esa responsabilidad desde el guión hasta la realización. No me vale que se critique a Gore Verbinski por las partes de “piratas del caribe”. Él es un tío de encargo, no tiene la culpa si la cosa sale bien o mal. Por favor, no disparen al pianista.

Yo, en esta película, no puedo poner más que un 7,3. Me pareció preciosa. Pero nada más, lo siento. Comprendo a los que sean fans de este señor. Tiene una personalidad muy marcada que hay que agradecer. También comprendo los que lo odian. A mí me da pena ponerle a Lynch un 9 sólo en su Twin Peaks (la 1º temporada). Es la misma sensación de “ la fuente de la vida”, que falla el guión. Aún así, si se puede, este fin de semana veré “Inland Empire”, aunque casi seguro que mi nota será la misma que con “Mulholland Drive”.

Al fin y al cabo un 7,3 es más que aceptable, ¿no les parece?.

travisloock

(ver vista para enlazar)

(Continuación de crítica de “ Elígeme”).

-Luego tengo “Corazonada”, la menos conocida del Coppola.

-Junto con “Jack”, aquella del Robin Williams.- Sentencio yo.

-¿Quieres escucharme?. Dije la menos conocida, la “maldita”, no la peor. Es buena, joder. Ya me conoces. Mi catálogo es de alta calidad.



-Sí, como cuando me recomendaste “Ejecución inminente” del Eastwood. Flojita Valenti. Muy flojita.

-Aquello fue una recomendación desde la nostalgia. Eastwood nos regalo en esa película una canción muy hermosa,”Why should I care?” que la interpretó la Krall.

- Va a resultar que eres un romántico, Valenti.

- Escucha. “Corazonada” es una historia de amor de las de verdad. Las luces de neón nunca brillaron tan radiantes como en esta película. Es la noche y sus hadas, sus cupidos. Coppola también tenía su corazoncito.

-Lo dicho, un romántico. Me gusta más tu vena tarantiniana, los pulsos de brazos con escorpiones de Durango, esas cosas.

-“Sierra prohibida”, con el Brando. Una jodida obra maestra. Déjame un cigarro, anda.

(Continua en crítica de “Exótica”)

travisloock

(ver vista para enlazar)