La primera película de Ridley Scott se ha convertido hoy en día en un film de culto que va redescubriendo cada vez más gente. Me ha tocado el turno a mí y he de decir que me ha gustado bastante, pero no me vuelve loco.

Scott es un director que me cae antipático, por muy venerado que esté. Me cae mal, sobre todo, por las cagadas con las que me lleva castigando estos últimos años desde que volvió a ser considerado tras "Gladiator", película que me entretiene pero que me deja frío. "Los impostores", "El reino de los cielos" y "Un buen año" son películas más o menos soportables en las que me aburro un montón y no consiguen sus propósitos. Scott siempre ha tenido dos cualidades que me echan para atrás: la menos importante es un esteticismo que a veces nubla la película y, la que me molesta de verdad, una forma de narrar que me parece espesa, sin ritmo, difícil de seguir. "Los duelistas" es víctima o poseedora (a elegir) de estas dos características.

Así pues, la película, basada en una obra de Conrad, cuenta con un planteamiento excelente y de múltiples posibilidades: un duelo entre dos hombres que se lleva a lo largo de un período de casi veinte años debido a sus interrupciones. Scott se debería haber cebado con la estupidez del ser humano y su naturaleza irracional, pero cuenta la historia más o menos como puede, rodando los duelos con nervio y pulso, pero no implicándome mucho en la historia.

Queda un film bello, con dos interpretaciones buenas cuya química ayuda sobremanera a contar la relación de enemistad entre estos dos hombres basada en el odio y el respeto llevada a cabo con la excusa del honor disfrazado de orgullo propio. Buena película que, aunque sé que esto duele mucho a cualquier director que se precie, hubiese quedado bordada dirigida por el Kubrick de "Barry Lyndon".

+: La acertadísima decisión de contar de forma atropellada y confusa el momento en el que se gesta la enemistad entre los dos protagonistas, aunque probablemente sea impremeditada. ¿Alguien sabría decir cuál es la razón de este duelo eterno? Así, estos dos hombres pretenden matarse el uno al otro con fidelidad perruna para recuperar su "honor".

-: El mayor protagonismo de Carradine que el de Keitel, aparte de porque el segundo me parece mejor actor que el primero, porque llego a comprender al primero pero del segundo permanezco distanciado, así esa relación de enemistad me hubiese podido parecer más convincente.

GVD

(ver vista para enlazar)

Como siempre siendo oportunista he visto el debut en la dirección de Robert De Niro justo antes del estreno de un film que tengo muchas ganas de ver, "El buen pastor". Con ecos de los directores con los que De Niro nos ha dejado magistrales interpretaciones nos cuenta una historia sobre un chaval cuyo proceso de madurez está marcado por dos referentes su padre (Robert De Niro) y el mafioso del barrio (Chazz Palminteri).

La unión de la obra de Palminteri y la dirección de De Niro da lugar a un film que no va de nada, no pretende ni ser una gran película ni revolucionar nada. Aspira a hacer algo tan "sencillo" como contar una historia, nada más. De Niro la cuenta muy bien, y da una excelente interpretación de padre honrado, del todo creíble. Palminteri también está magistral, ofreciendo un personaje que si bien, como el de De Niro, no está del todo perfilado se ve enriquecido inestimablemente por su interpretación.

Una historia en apariencia sencilla adquiere grados de complejidad universal, confirmada por la breve intervención final de Joe Pesci que hace que me dé cuenta del acto que da pie a toda la película y que acertadamente no se justifica. No es una obra maestra, le falta enjundia para rematar la faena y De Niro no logra meter en el saco todo lo que pretende contar, lo cual tiene tanto de malo como de bueno, porque eso significa que al film emoción y sentimiento del bueno no le falta, le desborda. Si De Niro sigue por la dirección, desde luego tiene una carrera muy prometedora.

+: La relación entre De Niro y Palminteri con el protagonista está admirablemente contada y niega rotundamente el maniqueísmo, profundizando sobre sus personajes, más allá del bien o del mal. Mención especial para la magnífica banda sonora por la que desfilan gente cono Jimi Hendrix, Miles Davis, Los Beatles, etc.

-: El enfrentamiento entre los blancos y negros se muestra poco convincente, así como la relación del protagonista con una afroamericana, intentando dar un toque antirracista que acaba cayendo en tópicos.

GVD

(ver vista para enlazar)

La segunda vez que me adentro en el mundo de Dreyer tras la magistral "Ordet" ha supuesto una más que notable decepción. Me llama mucho la atención que Dreyer hablase de la metafísica en "Ordet", tema enfocado de manera cerebral por excelencia que me suele causar más de un sarpullido y dolores de cabeza, y Dreyer la contase de la manera más emocional y humana posible y le saliese una de los films más bellos que yo he podido contemplar. Lo curioso es que con "Gertrud" Dreyer habla del amor y yo esperaba que si en la otra contemplaba un tema tan trillado y lo convertía en una creación perfectamente disfrutable, en ésta que habla de un tema tan pasional como es el amor se luciese. Pues no.

Se enfoca de la manera más cerebral que se pueda verter sobre el tema. Y sale un coñazo la mayoría del tiempo y un buen film en algunas partes. El coñazo sale porque los actores son utilizados por Dreyer de manera que reciten diálogos lentísimos entre silencios con la mirada perdida. Sé que los nórdicos tienen fama de fríos, pero no hasta tal punto. Y si encima esos diálogos no son más que un bla bla bla trascendentalista sobre el amor, lo único por lo que yo me preocupo es por enarbolar la bandera blanca.

Y el buen film sale por las pocas veces en las que se preocupa por mostrar las emociones de los personajes en lo que Dreyer imagino que sería un crack, y entre tanto diálogo pomposo sobre el amor hay declaraciones que son irrefutables, por ejemplo la bellísima conclusión del final: lo único que nos queda es el amor. Por lo menos termino el film con buen sabor de boca. Sin olvidar la impecable realización que construye el film a base de planos secuencia larguísimos y una de las fotografías más hermosas que he visto en bastante tiempo. No todo iba a ser malo, ni mucho menos.

+: Al tratar el tema del amor digamos que la versión que Dreyer vierte sobre él es aburrida hasta la saciedad pero contiene oasis, que en ocasiones son bastante grandes, en los que acierta de pleno. Creo que Dreyer sabía lo que significaba el amor, al menos me da esa sensación en la secuencia final, el problema es que la manera de contarlo forma una barrera que a veces me resulta infranqueable.

-: Que me entra sueño en más de una ocasión y que no me enamore en ningún momento de la protagonista, y para cuando Dreyer ha terminado de perfilarla ya es un pelín tarde.

GVD

(ver vista para enlazar)

13 Tzameti es la ópera prima de su realizador, que si no me he informado mal ya tiene previsto rodar el remake en Hollywood. La verdad es que el título que nos ocupa está obviamente rodado con un presupuesto acorde con la simpleza de la trama, que me da la impresión de que salió de una idea con cierta fuerza a la que el autor no sabe muy bien como llevar.

Me parece completamente inútil contarnos la vida del personaje principal cuando ésta es completamente prescindible ya que el film es, ante todo, un simple ejercicio de estilo. Acertado blanco y negro a tono con el carácter de la película, reposado y tenso. No significa ningún logro excepcional y la idea tampoco es nueva, pero despierta cierta curiosidad y mantiene el interés.
Aceptable.

+: En cuanto a apartado técnico el film es impecable y todos sus aspectos están muy cuidados. Además, revela talento a la hora de plasmar en imágenes una idea en verdad potente, pero a la hora de mostrar aspectos emocionales, eso ya es otra historia.

-: Que se me vaya a olvidar en cuanto termine esta crítica, ya que ni me inquieta, ni me da escalofríos ni nada.

GVD

(ver vista para enlazar)

Cuando se me avisa de lo que se va a ver no tiene ni pies ni cabeza, que no hay argumento que buscar, me echo a temblar. Generalmente, las películas que más miedo me dan son las que optan por una vía surrealista a través de la cuál cualquier tipo de lectura es justificable. Pongo a un tío plantando un pino, digo que es surrealismo, y resulta que se trata de una metáfora que representa al subconsciente humano, sus instintos primarios, bla, bla, bla... Y me quedo tan ancho.

Me parece que los pioneros en esta materia fueron Buñuel y Dalí con su célebre "Un perro andaluz". Sin embargo, lo que provoca que "Un perro andaluz" me guste bastante y que "El unicornio" me parezca un coñazo imponente, es algo tan sencillo como su duración. El, digamos, juego propuesto de buscar un sentido a imágenes que aparentemente no lo tienen, con una total ausencia de hilo narrativo, es aceptable (incluso fascinante en el caso de "Un perro...") durante un rato, pero si me plantan durante más de hora y media ante un desfile interminable de gilipolleces supuestamente metafóricas, artísticas, poéticas y puñéticas, pues como que me da un ataque mortal de aburrimiento.

Prueba irrefutable de los límites de mi paciencia ante este para mí más fallido que afortunado movimiento, es que mientras que con "Un perro andaluz" me quedé fascinado en su corta duración, en la siguiente de Buñuel, "La edad de oro", la fascinación dejaba un hueco considerable al aburrimiento, debido a la razón de siempre: el aumento de duración.

Lo único para mí destacable de este coñacete es la fotografía del grandioso Sven Nykvist, de una belleza como este hombre sólo sabe plasmar. El resto, salvo los primeros momentos de la guerrilla entre sexos que por lo menos despiertan curiosidad, absolutamente insoportable. Menos mal, que a juzgar por otras película que he visto de Louis Malle, éste no parece que tenga ninguna otra de parecido corte.

GVD

(ver vista para enlazar)