"Érase una vez... un cuento al revés", el puro título da asco, se expande con el sello "Shrek" estampado. Y es lo único bueno que tiene...

Es un mugrero multicolor que produce dolor de cabeza, es una penosa animación que el mismo Pac-Man aborrecería (si, en su versión planita). Vale pues, ni mis sobrinas menores de 7 años soportaron tanta mediocridad, me pidieron que cambiáramos de sala, por Dios.

El argumento trata, solo trata, de deslumbrar dándole un giro a los cuentos de hadas, y por ende cambiando el típico "vivieron felices" por el de "y no vivieron felices". Cierto, la intensión y la idea son comprensibles pero por favor, parece que ni tiempo se tomaron en hacerla, le faltan enormes detalles, más caracterización. Vaya, los videojuegos de la 360, dl la bestial Microsoft, o la PS3 de la Sony tienen mucho mejor las gráficas.

En fin, diría que va para el público infantil si no fuera por lo de mis sobrinas, así que ni eso. Mejor absténganse.


Saludos.

Fingers

(ver vista para enlazar)

Lo más común de las sagas, lamentablemente, es que la primera parte siempre es la cumbre, la mejor, que propaga su decadencia en las secuelas del porvenir. Shrek fue de las pocas excepciones con respecto a su segunda parte, que mantuvo en alza la esencia del ogro más querido. Pero esta indignante tercera parte se desborda en la parte que le tocaba y en la parte que pudo haberse desbordado la segunda, así es, un error duplicado.

"Shrek Tercero" es sinónimo de avaricia, y este es sinónimo de "money". Aprovechando de la garantía que otorgaba las primeras dos partes, una tercera nos llevaría a un montoncito mas de $$. Vamos pues, por desgracia, tanto fue que van por la 4.

El film, de una excelente animación de la cual no hay queja alguna, se infla por dentro expulsando montón de gags haciendo parecerla una misma parodia del personaje y las primeras entregas. Tristemente.

Por algo si es seguro apostar, que la animación sigue siendo genial y que tiene sus ratillos de entretenimiento dados más por el Burro que por Shrek. Y es que la voz de Eugenio Derbez (comediante mexicano) acentúa con mas humor al simpático animal.

En fin, tiene la calidad de las anteriores, pero no el mismo carisma, madurez y humor ácido. Es el claro ejemplo de la explotación económica por parte de los productores.
Pasable.

Saludos.

Fingers

(ver vista para enlazar)

Y a eso va mi indirecta muy directa de las enfermizas "blablabla: movie" de estos tiempos. En cambio, la británica "Johnny English", sin ser una obra de culto, se mantiene en la cumbre de la dignidad encargándose de entretener al espectador parodiando al cine de intriga y espías, o más concretamente al de 007.

Tanta idiotez englobada en una sola persona solo puede ser caracterizado por el señor frijol, Rowan Atkinson. Lo más logrado de este aspecto es que se esfuerza para que soportes la risa de ver su cara sino hasta que ponga una expresión al haber cometido alguna estupidez, y venga hay la risotada. Acompañado de muchos gags muy divertidos, Rowan hace un trabajo espléndido, y canalizando un sentido del humor excelente en ese tonto agente M17.
Por otro lado, Ben Miller es de esos secundarios que siempre dotan al protagonista, o lo que es igual, fundamentan su humor con mayor fuerza, y aquí no es la excepción.
La bellísima Natalie Imbruglia no sé si actue bien, la mera neta ni me fijé, pero con su simple presencia llena la pantalla cual musa en un retrato.
Interpretando al malote del film, con sus típicas misiones deplorables y fluyentes del patetismo (formando parte de la parodia, supongo), el simpático John Malkovich.

Todo el aspecto técnico se resume con sencillez, con excepción de la fascinante banda sonora, y destacando aun más el tema de entrada "A man for all season" de Robbie Williams orquestando los créditos iniciales y a la curiosa y magnífica desorientación de Johnny por las oficinas.

En fin, "Johnny English" es de esos film cómicos que se merecen ser recomendados, más por el entretenimiento que otorga que por los galardones y buenas críticas que no recibió (por cierto). Para pasar un rato divertido.

Saludos.

Fingers

(ver vista para enlazar)

Menudo mugrero de film. Uno espera presenciar algo de terror, de suspense u horror, ya sea ir al cine o rentarla por videoclub (mi caso...).
Pero esto no tiene perdón de Dios, todo, absolutamente todo resulta pésimo. La fantasía que tiene la película es explotada deliberadamente. Uno tiene las esperanzas de ver algo que te deje satisfecho, con un bueno sabor de boca, pero no. , se atienen a joderte.

Prácticamente nada vale la pena, el "superpoderes" Tom Welling está, si aunque no lo crean, más soso y odiable que en su personaje "villachicano". Los secundarios están prescindibles, aburren, no alientan en nada. Y en el aspecto técnico hay más revolcones que en un burdel, una dirección que mi sobrino de 7 años superaría con una cámara de celular. Una fotografía que se nubla con su misma niebla asfixiante y tediosa, una puesta en escena deplorable y una música del santísimo carajo.

El guión es absurdo, aunque que se puede esperar de estos tipos del film, pero lo tedioso sobrepasa hasta eso, no solo raya lo absurdo, se toman del brazo y dan un largo paseo de 100 min. (¿queee?, puedo jurar que eran más), y al mismo tiempo nos estampan un argumento digno de los videojuegos de Castlevania (y eso que me gustan).

En fin, no cabe decir nada, simplemente ignoren el visionado de esta "cosa". Por su bien.
PD: Vale pues, un 2 por la presencia de Selma Blair.

Saludos.

Fingers

(ver vista para enlazar)

Detalles, y detalles fluyen de este film. Primero, en si, es un film que propone un entrenimiento seco, y hasta ahí. Las actuaciones ni deterioran ni alzan la película, ya que la atracción se mantiene en el guión, y argumento, que nos enrosca con giros que realmente no se esperan ver, por más visionario que seas.
Hayden Christensen solamente le cortaron la cabellera y le quitaron el sable de luz, lo demás igualito. Jessica Alba es la actriz más engañosa que he visto, y aquí te mantiene al tanto sin aburrirte. Terrence Howard no aporta nada explosivo de sus dotes actorales. Y una casilla más avanzada se ubica Lena Olin, quien, quizá, es la más destacable del reparto.

Dejando para el final el guión, voy con lo demás técnico. La dirección destila lo novato de Joby Harlod, muy sencilla. La música cumple sin ser una banda sonora genial, olvidarás las melodías, con eso es todo. La puesta en escena y la fotografía normales, sin más. El montaje deja mucho que desear, parece que le exigierón un tiempo límite (escasos 80 min aprox, que es de agradecer) para realizar el metraje, las cosas suceden extremadamente rápido, algunos respiros hubieran mejorado al metraje.

Una narrativa que le falta pulso, tensión. Escasea en profundidad pero le sobra material para enseñar que, de verdad, no es suficiente. Otro aspecto positivo es la atmósfera que fluye en ciertas escenas, con toda esa paranoia y miedo que logra captar la atención.
De aquí, el guión. Por más que visualicemos lo que pasará, siempre hay un pequeño giro que nos hace cambiar drásticamente de ruta, y eso es lo mejorcito de todo el film.
Eso sí, es poco convencional y para nada aporta algo al género.

En fin, un film que no aburre gracias a su corta duración y, como dije, sus giros radicales. Te mantendra dentro de un entretenimiento que hay que aprovechar, ya que eso es mucho pedir hoy en día.
Cabe mencionar que hay algo de muestra en la escena de operación que no creo que sea del agrado de muchos.

Saludos.

Fingers

(ver vista para enlazar)