No entiendo esa manía de hacer "remakes" de buenas películas antiguas. La obra de 1965 es una gran película de aventuras con un plantel de actores de primera fila (James Stewart, Ernest Borgyne y Richard Attenborough entre otros). Aquí lo único que hay de nuevo son los efectos digitales, que es Mongolia en lugar del Sahara y que hay una mujer entre el pasaje. Supongo que para que la película sea políticamente correcta. Como la historia es la misma, es entretenida por supuesto. Pero es muy inferior al original. Es como si comparamos a James Stewart con Denis Quaid.

Lo peor. Mucho efecto digital, pero lo del parche del ojo que está sucio en una escena y limpio en la siguiente es de pena.

Si hay algo peor que una película de acción del Seagal es una copia europea de ese tipo de película. Esta película podría haberse titulado "El ataque de los clones de actores de malas películas de acción yanquis"

Cogemos una especie de clon del Bruce Willis, pero que ¿¿actúa?? peor que él. Cogemos también a un clon del Stephen Dorf en "Blade" pero no tan "fashion" y finalmente cogemos el clon de la actriz china Michelle Yeoh (Wai Lin en una película de 007). Les ponemos todos juntos con mucha coreografía de peleas bastante mal hechas y efectos especiales cutres, y hala, ya tenemos película. Como es europea incluso será bien valorada. Si fuera yanqui sería despellejada sin piedad.

La delgada línea roja” es una de las pocas veces en que un libro de guerra ha sido llevado al cine en dos ocasiones distintas. La primera vez con una adaptación desafortunada, la segunda con una adaptación flojísima.

El libro es de Janes Jones. Esta obra es la segunda parte de la trilogía formada por “De aquí a la eternidad” y “Silbido”. Solo la última no ha sido llevada aun a la pantalla, pero David Mamet la está dirigiendo en la actualidad y se supone que para el 2007 estará en las pantallas. Las tres obras escritas son excelentes y de hecho son algo autobiográficas.

La primera versión de “La delgada línea roja” es de 1964 y creo que aquí se tituló como “El ataque duró siete días”. La segunda es de 1998 y en mi opinión es bastante peor que la primera. La baja calidad de la primera por lo menos se puede justificar en que su director y sus actores y su presupuesto no eran precisamente grandes.

Yo creo que es tan famosa porque muchos críticos dicen que es una película que no parece hecha en Hollywood o al estilo norteamericano y que no se parece a “Soldado Ryan” (¿por qué la comparan siempre con esa película si se supone que es mejor?). Más bien yo creo que es una película que no está bien hecha y de hecho es un plagio de una película de 1967 llamada "Playa Roja", pero hay gente tan borrega que prefiere seguir lo que dicen los críticos y sus poses a decir lo que realmente sienten. Sinceramente, si los soldados norteamericanos hubieran pensado y actuado así, está claro que los japoneses y los alemanes habrían ganado la guerra y ahora estaríamos comiendo chucrut.

Esperemos que "Flag of our fathers" dirigida por Eastwood y producida por Spielberg sea un retrato mejor de lo que debió ser la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico. Y si no, la serie estilo "Band of Brothers" que también está produciendo Spielberg.

Si alguien se ha visto/leído la obra de Stephen King "The Stand" recordará que hay una parte dedicada al derrumbamiento de la civilización por causa de la enfermedad. Pues bien, está película se encuentra localizada en ese preciso instante. Aunque en la obra de King es un virus gripal y aquí parece de otro tipo, la idea de esta película es mostrarnos lo que le pasa a un grupo de supervivientes justo en ese punto en que todo se ha ido al carajo.

¿Cuál es el problema? Pues que no consigue que el espectador muestre empatía por ellos y que te sabes el final casi desde el primer fotograma, por lo que se hace aburrida.

Cuando escuché que se iba a llevar al cine el libro "Oh, Jerusalén" de Dominique Lapierre y Larry Collins lo primero que pensé es - ¡Ya era hora! -. Dicha historia, un gran mosaico de historias de personajes reales que forman entre ellos la crónica de la Guerra de la Independencia de Israel de 1948, es uno de mis libros favoritos. Ingenuamente pensé que, tras lo que habían demostrado Peter Jackson con "El señor de los anillos" y Spielberg con "Salvar al Soldado Ryan", podía conseguirse una adaptación decente de dicha obra que superase a la de "Éxodo". ¡Qué equivocado estaba!

Inicialmente fuí optimista. Iba a ser dirigida por Elie Chouraqui, director de la notable "Las flores de Harrison". Entre los protagonistas iba a estar Wynona Ryder y Ian Holm interpretaría a David Ben Gurion. Adicionalmente iba a ser una gran superproducción europea. Pero poco a poco, el globo se fue desinflando. La Wynona se cayó del proyecto, y lo que iba a ser una gran superproducción se quedó en producción franco-italiana de serie B obligada a contratar a actores desconocidos y utilizar a famosos de series de TV yanquis para que hicieran los cameos de personajes históricos.

La película "Oh, Jerusalén" es mala, pero lo peor que tiene es que es una estafa. Es una estafa porque utiliza la obra de Lapierre y Collins como cebo, cuando lo único que tienen en común es que ambas están ambientadas en el mismo período histórico. En todo lo demás se parecen como un huevo a una castaña.

El libro consigue ser bastante neutral porque recoge los testimonios de todas las partes implicadas en aquella tragedia: judíos, árabes, ingleses, cristianos, europeos, norteamericanos, intentando no omitir nada. Así describieron los sangrientos atentados cometidos por ambas partes, la matanza de Deir Yassin (aunque ahora se sabe que fue exagerada por los árabes) o la masacre del convoy del hospital de la Hadassah. Hubo críticas acusando al libro de prosionista y otras de proárabe, pero fueron más numerosos los elogios.

Desgraciadamente Chouraqui confunde "neutralidad" con "corrección política" y en su película busca molestar lo menos posible a las partes (los subtítulos indicando las fechas salen en tres idiomas: hebreo, árabe e inglés). Así que si uno esperaba que Chouraqui nos iba a mostrar una pequeña parte del drama histórico que supuso la lucha entre árabes e israelíes por la Ciudad Santa se va a llevar una decepción. La película es algo parecido a una colección de los clichés de cualquier culebrón televisivo barato con la diferencia de que alguno de los protagonistas llevan turbante en lugar de sombrero vaquero.