En su séptimo capítulo, Kieslowski saca por primera vez la acción del gris bloque de edificios de Varsovia y huye con ella a territorios que parece desconocer, o que al menos no se le dan tan bien. A lo largo de su Decálogo, ha demostrado construir con trazo firme a sus personajes de cara a adaptarlos con acierto a la idea inicial y dejar que fueran sus motivaciones las que dibujasen la temática central de sus pequeños ensayos.

Pero no siempre iba a ser así, pues el polaco saca el manual de arquetipos y lo sigue al pie de la letra, creando una sensación de falta de recursos, de ideas y de objetivos alarmante. Si bien es cierto que se nota su mano en los momentos de mayor carga dramática para hacer que acaben funcionando de una u otra manera, este particular No robarás resulta, sin duda, de lo más flojo de lo visto hasta ahora en la serie.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

Viendo la media de esta película, el problema debe ser mío. Pero, sinceramente, no creo que sea así, no me creo que ésto tenga una media tan alta, no es digno del cine ruso que sólo haya dos películas que superen en media a El italiano. No me creo que uno de los países donde mejor cine se ha producido se tenga que limitar, hoy en día, a mantener sus virtudes técnicas y renunciar casi totalmente a la faceta artística.

Vale que el niño está estupendo, sin duda, y que la fotografía sea destacable. Vale que la historia caiga en lo sensible de manera suave y que esa caída resulte aceptable, al fin y al cabo, hablamos de un niño huérfano. Pero lo que no vale es la total y absoluta renuncia a lo perdurable a la que la historia irremediablemente nos lleva.

No, no es una película notable porque después de la dureza de su primera parte, la trama se vuelve confusa, pierde el norte y sólo vemos persecuciones que se suceden.
No, no es una buena película porque actuaciones y fotografía mediante, el guión es irregular y se carga una interesante propuesta llevándola hacia lo puntual, lo particular y dejando de lado la reflexión, dejando de lado la renuncia a lo material a cambio de lo sentimental.
No, no es una película interesante porque sabemos a lo que conduce y una vez llega el final, no se hace hincapié en el cómo llega éste sino en masticarnos la historia para que abramos nuestro pico y sólo tengamos que engullirla.

Sinceramente, no me creo la media de El italiano, no me la creo porque lo que ofrece está incompleto, el tratamiento que recibe la historia resulta superficial y, por qué no, demasiado obvio y manido.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

Dos semanas han pasado ya desde que un grupo de amigos que hace tiempo que no se veían se juntaba para disfrutar de 90 minutos de cine sin titubeos en el ritmo y un regreso a casa especialmente asustadizo conforman mi nota a una película sin pretensiones, sin lucimientos, pero extremadamente entretenida.

REC es, sobre todo, una original aproximación al género de infectados. Y original no ya sólo por su estética de telerrealidad, sino por su hábil collage de tópicos ya vistos, por su potente revisionado del tema y por esa percepción que tienes al final de la casa como un personaje más dentro de la película, es ahí donde se se nota el buen trabajo desde la silla de dirección. Y no exclusivamente ahí, pues como ya he destacado, REC tiene un buen ritmo, marcado eso sí por las limitaciones de haber rodado cámara en mano, pero ese ritmo se mantiene a lo largo de los escasos 90 minutos de cinta.

Una presentación concisa pero simpática, precede a la aparición de los primeros sustos, un inicio prometeder que es el antecendente al gran punto de inflexión (en esta ocasión cómico) que es el momento de las entrevistas. Con pulso y acierto, el tándem Plaza-Balagueró introducen una infantil pero efectiva pulla a ese periodismo televisivo que hoy nos invade y que, pese a todo, ha acabado por encumbrar la propia película en el éxito taquillero en el que se ha convertido, un periodismo donde lo más importante es informar y no intervenir, vender y no solucionar; gran acierto.

Un final que se desmarca de su género y resulta más propio de una gran producción americana de terror psicológico quizá sea el punto más flojo de una más que interesante propuesta cinematográfica de puro y buen entretenimiento. Incluso, las palabras de Plaza en una reciente entrevista otorgan un doble sentido a ese final que a muchos nos desagrada por completo, lástima, gran error.

Eso sí, no es de esas películas que deja indiferente, para algunos funciona en todo momento, mientras que a otros les parece una tomadura de pelo; por eso, por tu bien social, no la REComiendes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El misterio del dinero fluctuante lo encarnan las mil y una críticas que mencionan, han mencionado y mencionarán el dinero de las entradas de cine, que oscila de los 5 a los 8 euros, cosa que me parece ciertamente triste. Sí, me quejo, y no sólo por las abismales diferencias que, al fin y al cabo, siempre aceptaremos como imbéciles, y son una mera curiosidad, sino de los excesivos precios que pagamos por hora y media de entretenimiento, sin alguna solución destacable para aquellos que frecuentan más las salas, cosa que sería bastante de agradecer.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]

(Intentaré abstraer lo que opino de las intenciones de la película y de sus formas, para ser más objetivo)

PARTE 1-La adaptación
Otra vez estábamos ante una obra del inefable Frank Miller llevada a la gran pantalla, una obra de cómic de culto para muchos, como todo lo que dibuja y diseña este señor, pero polémica como ninguna por su desprecio hacia la épica clásica y su historia, por su falta de fidelidad y por su ausencia de lirismo. De todo ello peca la obra original y de todo ello peca la adaptación, como no podía ser menos, porque, lejos de tratarse de una adaptación, es un calco del original en sus formas y fondo. Mismos planos, parecidas situaciones y distinto flujo narrativo cosa que, para mi gusto, empeora el ritmo en contraste con el llevado en la obra escrita. Pero si hablamos de fallos en el ritmo, no podemos olvidar lo que, definitivamente, mata el de este filme, la cámara lenta. Snyder intenta remediar el grave error cometido en Sin City y sus altibajos introduciendo un descanso en los momentos más vibrantes por medio del slow-motion, que carga al espectador y alarga la película hasta aburrir.
Pero el problema no viene en esto, la película no pretende ser buena ni recordada siquiera, y por eso lo del ritmo carece de mayor importancia; el problema surge cuando la cinta falla en sus objetivos de proporcionar unos buenos efectos, ambientación, acción, etc... fuegos artificiales, vamos. En plano corto están cuidados todos esos aspectos, pese a todo lo que supone los personajes anabolizados/purulentos (ver segunda parte), pero en ningún momento llega a impresionar todo lo que parecía poder hacerlo en el trailer. Unas localizaciones de bajo nivel en comparación con las últimas obras épicas del cine, un vestuario que podría ser mucho mejor y adecuado (aún no siendo malo) y todo aquello de lo que presumen este tipo de superproducciones provoca que no llegue a la altura de lo prometido
, todo ello reduce el nivel de una obra que incluso no me pareció tan mala como esperaba. Y seguramente, la culpa de toda esta reducción general del nivel mostrado en anteriores y similares obras recae en el ambiente digital con el que cuenta la película en todo momento.

(en el spoiler está la segunda parte de la crítica, si no os ha gustado lo de arriba podeis ir dándole al NO y ahorraros lo de abajo)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

PARTE 2-El contexto
Si bien he admitido que como película no me pareció tan horrible como suponía en un principio
, no puedo dejar pasar todas las connotaciones que posee. Hay maneras y maneras de tratar un asunto histórico y ninguna de ellas lo hace permanecer inmutable, ninguna es del todo neutral y ninguna es LA única manera, lo que sí tengo claro es que ésta no es la manera. Como si de Pearl Harbor se tratara, los autores (a saber: Frank Miller + Zack Snyder) no sólo malinterpretan la Historia, sino que la maltratan y manipulan a gusto de sus intereses. Lejos de mantenerse al margen de los hechos ya comprobados y mil veces contados, lejos de hacer caso de los asesores que (imagino) había, manejan la trama ignorando el daño que hacen. Grecia anabolizada, Persia (sin el respeto que Herodoto mostraba en los textos originales) insultada. Las dos grandes naciones del mundo antiguo vilipendiadas por una obra con tanta épica como la narración de un partido de curling, éforos convertidos en ¿sacerdotes? con pústulas, mujeres en asambleas dirigiendo el cotarro... todo ello recubierto por una batalla planteada al antojo del señor Miller, una escaramuza por la LIBERTAD de un pueblo gobernado por UN rey (que eran dos, y bastante déspotas, por cierto), esperpéntico, pues le hace perder la poca credibilidad con la que partía.

PD: El 3 es poruqe, pese a todo, las hay peores.

aka IDIOT

[ver vista para enlazar]