Nunca había visto esta película hasta ahora. Recuerdo fragmentos vistos en televisión de la primera y la tercera en mi infancia/adolescencia (y las he visto completas hace poco), pero estoy bastante seguro de que hasta hoy no había visto nada de esta entrega.

No soy fan de la saga, nunca lo he sido (como has podido deducir). Sin embargo, tampoco tengo nada personal en contra de estas películas, al contrario, pasé muchas horas jugando a las aventuras gráficas de Lucas Arts sobre el personaje. Tampoco tengo nada en contra de Steven Spielberg, al que algunos ven bien criticar para convertirse en adalides de la contraculturalidad.

La primera entrega me parece una película pasable. Me gustó el toque de humor casi autoparódico que le imprimieron a Indiana, y me encantó el último minuto (de hecho puede ser perfectamente uno de los mejores últimos minutos del cine), pero también me aburrió un poco. Eso es imperdonable para una película de este estilo: lo mínimo que debe cumplir es ser completamente divertida, o no tendrá sentido. Tanta pelea y tanto puñetazo, tanta persecución, todo ello me termina por cansar... y mucho. Por no hablar del mono graciosete que nunca viene mal en una película de aventuras familiar.

La tercera es algo más interesante. Me siguen aburriendo las interminables peleas, pero el personaje de Sean Connery añade un gran valor a la película. Su carisma eclipsa al de Indy. Es la entrega más "seria", no tiene animales graciosos ni niños, y por tanto es la que más me gusta.

PERO esta segunda parte que nos ocupa me parece una gilipollez. ¿Cómo puede estar tan bien puntuada una película en la que el 50% del metraje se lo reparten una rubia tonta chillona y un criajo estomagante? Comprendo que la nostalgia es un factor a tener en cuenta, pero los ochenta quedan cada vez más atrás y la nota no baja. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, es un constante correquetepillo sin sentido. ¿Por qué la rubia se monta con él al principio en la avioneta? ¿Por qué decide seguir a su lado? ¿Por qué Indiana prácticamente secuestra a un crío y lo lleva al culo del mundo? Está bien que no nos preguntemos esas cosas con diez años, pero ahora es otra cosa. Ahora uno no puede ver estas cosas con los mismos ojos. El argumento es liviano como la seda, tan sólo una sucesión de excusas para mostrar efectos especiales (pasados de moda) y peleas, muchas peleas. Y gracietas del crío y la rubia. Peleas, el crío y la ruba. Peleas, el crío y la rubia. Así se resume la película. Los videojuegos tenían mucha más chicha.

********************************************
CONTINÚA EN LOS SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
(pero no hay spoilers)
********************************************

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La saga de Indiana Jones consiste, en mi opinión, de una serie de monumentales peliculitas, rimbombantes blockbusters, que utilizan todos los recursos facilones que la gente desprecia en el resto de películas comerciales, que aburren si se ven seguidas porque todas son iguales, que saturan de violencia blandita y puñetazos, que tienen un guión escrito en una tarde, y que la gente venera porque las vio mil veces en una cinta gastada de VHS y se pasó los videojuegos en todas la modalidades.

¿Cuánta nota recibiría este mojón si se estrenase hoy, ahora que la gente se ha vuelto tan exigente que puntúa con un 5'7 "La guerra de los mundos", por ejemplo?

KesheR

(ver vista para enlazar)

Nunca he sido seguidor de la serie B, o Z. La gente que la defiende y gusta de ella lo hace en base a las supuestas risas que producen, al encanto del bajo presupuesto y a lo bizarro de los guiones. A mí personalmente no me hacen maldita la gracia, no dejo de sentir grima hacia el bajo presupuesto y me gustan los guiones con algo de chicha. Por lo tanto, no quiero ver esas películas ni en pintura.

Pensaba que "Planet Terror" se reiría de ellas, que le daría la vuelta a sus tópicos y lugares comunes y de alguna forma las elevaría.

No.

"Planet Terror" no homenajea o parodia a las películas de serie Z. Es una película de serie Z. Con las mismas supuestas bromas que no me hacen ni puta gracia, con el maldito gore repugnante y enfermizo, con la grima hacia el bajo presupuesto (tiene delito, ya que aquí han tenido de sobra) y el guión es una sarta de tonterías que no entretiene sino que aburre.

Le podría dar más nota si evaluase positivamente su capacidad para mimetizar sus referentes. Pero como película independiente, valorando su calidad, me parece cercana a ser una mierda. Se salva por algún momentillo de la película y por el fastuoso trailer de "Machete". Que, por cierto, hubiera sido una película mucho mejor que "Planet Terror".

KesheR

(ver vista para enlazar)

Mi comentario será corto. Cuarón consigue presentarnos la que quizás sea la película apocalíptica definitiva desde un punto de vista tan realista que pone los pelos de punta. Sin perder de vista a sus personajes y sus actores, desarrolla unas escenas de acción y violencia como pocas veces se han visto en un cine. Uno puede sentir la sangre salpicándole a la cara. Y luego aparece la última esperanza de la humanidad, esa suerte de Mesías negro que quizás salve el mundo o quizás sólo lo empeore aún más.

Si queréis vivir una guerra y el fin de la humanidad como nunca antes, ésta es vuestra película. Qué técnica, dios mío. ¿Cuarón, eres la gran revelación del cine de acción? Ya lo creo.

Los pelos de punta.

KesheR

(ver vista para enlazar)

No sé qué demonios quiere hacer Kevin Smith con su vida. Su nueva película es un híbrido interesante entre su etapa más gamberra y su etapa más romántica/pastelosa. Algunos dicen que su pretensión es dar carpetazo al Kevin Smith amateur y evolucionar a partir de aquí a “cineasta serio”. Pero se suponía que eso ya lo había hecho con Jay y Bob El Silencioso Contraatacan y con Una chica de Jersey, ¿no? Incluso había sido una conclusión para sus dos personajes fetiches. Entonces, ¿cuál es el propósito de hacer una secuela de este tipo? Uno pensaría que los personajes no daban más de sí, especialmente después de una serie de animación (y, curiosamente, de un conato de serie en imagen real que nunca vio la luz del día, sin la participación de Smith).

Pues el caso es que sí daban más de sí, al menos para construir una película divertida y sin pretensiones. Clerks II se ve perfectamente de una sentada, sin mirar el reloj ni una sola vez. Su humor, basado principalmente en el teta-caca-polla y en referencias frikis, es bastante acertado. A pesar de caer en el esceso una otra vez con escenas zoofílicas, Jay desnudo, conversaciones interminables sobre sexo anal, una obsesión preocupante por las pollas… no llega a resultar cargante ni (demasiado) estúpido. Digamos que Smith ha conseguido hacer un American Pie en condiciones y con dos dedos de frente.

Aunque, curiosamente y como dije al principio, este humor pasado de rosca contrasta con escenas románticas que tienen a Alanis Morrisette (por ejemplo) de fondo. Hay incluso un par de momentos que llegan a resultar empalagosos, y que me hacen pensar que Kevin Smith está al borde de estar acabado. Pero de momento, se salva.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Declaración de principios: admiro a Bergman por El Séptimo Sello y por Persona. Especialmente por Persona, una de mis películas favoritas. Pero esta película es un coñazo.

Argumento: una mujer se vuelve loca en una apartada casa de la playa donde pasa unos días con su marido, su hermano y su padre. Punto. El guión es nefasto a nivel narrativo. La película se toma diez o veinte minutos al empezar para presentarte los personajes y ponerte en situación, y aún así no te queda demasiado claro. Y sólo son cuatro personajes en toda la película. Después te empieza a introducir el tema de la locura de la mujer, pero muy lenta y aburridamente. Han pasado cuarenta minutos y todavía no tienes muy claro de qué va la película, y por supuesto los personajes no te interesan lo más mínimo. Llega un punto en el que la cosa se anima y empezamos a verle los dientes al Bergman más desquiciado, pero de pronto la película se acaba. Fin. The end. Punto.

Y no he mencionado el tema que realmente más me ha repateado: la religiosidad. Resulta que esta película pertenece a una trilogía sobre Dios y su silencio. ¿A que os resulta extraño, habiendo leído mi sinopsis? Pues ved la película y me contáis dónde encaja la temática religiosa, porque sigo sin verle sentido. Podría decir que está metida con calzador, pero se supone que si pertenece a una trilogía sobre el tema es fundamental en la película y no un añadido. Resulta confuso, porque los personajes empiezan a discutir sobre Dios sin el menor sentido, y especialmente delirante resulta la escena final con ese "Papá me ha hablado" que es vergonzoso. Realmente me gustaría que algún cinéfilo me diese una explicación coherente, como por ejemplo que Bergman se estaba automedicando cuando escribió el guión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una vez concluida la historia, lo único bueno que queda en el recuerdo son cuatro escenas: el padre llorando desconsolado, la mujer oyendo voces y subiendo al desván, la relación de los hermanos (quizás sea lo mejor de la película, por morboso) y la escena de locura final.

KesheR

(ver vista para enlazar)