En pocas palabras se trata de una de esas películas comerciales que uno puede ver sin sentirse insultado.
Sin ser la obra maestra que venden en los periódicos haciendo comparaciones con EL PADRINO o SCARFACE esta compuesta por una serie de elementos que pueden animar cualquier proyecto, actores aclamados por crítica y público, un director con una filmografía compuesta por alguna películas que han marcado época (y algún que otro error) y un productor (BRIAN GRAZER) especialista en películas de gran presupuesto, repartos estelares y con vistas al OSCAR.

Realmente el mérito de la cinta es que el ritmo no decaiga durante sus dos horas y media de duración, y en ningún momento se nos ofrece una propuesta nueva u original, pero el espectador se deja seducir (casi siempre) por este tipo de historias que responden a los cánones de las grandes superproducciones de calidad.

Respecto a la pareja protagonista hay que decir que el más mimado en el guión es DENZEL, su FRANK LUCAS tienes el peso de toda la película a sus espaldas, y con el nos sumergimos en Harlem, sus calles y gentes de una manera espectacular (increíble recreación de los años 70). La contención del actor seguida por esos momentos en los que explota es ya marca de la casa.
Russell Crowe nos demuestra una vez más su buen hacer como actor, pero el papel quizás le viene pequeño, ya que tiene menos peso en la historia que su compañero de reparto.

De vez en cuando las dos historias contadas paralelamente causa un poco de confusión, ya que por momentos parecen dos películas distintas, pero a medida que avanza el metraje y es inevitable el encuentro entre sus protagonistas la película sube enteros, llegando a momentos de genialidad que rinden homenaje directo a películas como FRENCH CONNECTION o casi cualquiera de SCORSESE.

Una película que cumple a la hora de garantizar entretenimiento a raudales, pero que quizás pierde un poco de fuelle si se mide directamente con grandes obras maestras, pero por otra parte es esa grandilocuencia que se transmite en la cinta en donde se encuentran sus virtudes y defectos.

chiri

(ver vista para enlazar)

Crash es una buena película, pero siento especial simpatía por Magnolia, se nota detrás de ella un gran trabajo por parte de Paul Thomas Anderson, de hecho es meritorio que haya conseguido un equilibrio entre todas las historias que cuenta, que no son pocas.
La banda sonora con esas canciones amargas interpretadas por Aimee Mann dan un broche de oro a la película.

Pero la película no llega a la perfección debido al excesivo metraje del director que la verdad peca de pretencioso, una lástima.

Respecto a los actores señalar que están brillantes, parece que el director les haya indicado que los tormentos y tragedias de sus personajes sean dignos de Shakespeare.

Tom Cruise demuestra que cuando el no lleva la dirección de la producción de una película sus interpretaciones ganan, aquí nos regala lo que puede que sea su mejor interpretación, pero este actor tendrá siempre el problema de que cuando lo vemos en pantalla nos viene su nombre y quien es por encima del papel que interpreta, problemas de ser la mayor estrella del mundo me imagimo.

A Paul Thomas Anderson le hemos perdido el rastro después de Punch Drunk Love, interesante pero peor película que Magnolia o Boogie Nights, solo espero que este tiempo de descanso creativo se rompa y nos regale otra notable película y eso sí, que recorte un poco el metraje.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El momento diluvio de ranas me pareció un poco excesivo, ya que me parece que Paul Thomas Anderson se cree Diós jugando con sus personajes del mismo modo que Ed Harris lo hacía con Jim Carrey en el show de truman.

Se un poco más modesto Paul, tu cine ganará enteros (y un 9 que aún no te he dado).

chiri

(ver vista para enlazar)

Es curioso como te pueden vender una película, APOCALYPTO te la muestran casi como un documento histórico cuando en realidad es una "action-survivor", en la línea de ACORRALADO sobre todo en sus últimos minutos, yo buscaba una película que me emocionara ya que MEL GIBSON consiguió hacerlo con BRAVEHART.
Quizás por eso esperaba un poco más de su última cinta, esperaba más CINE.
Pero por otra parte tenemos que saber situar a la cinta como una película de acción, solo eso y puedo asegurar que como tal es ESPECTACULAR, Mel Gibson sabe rodar cada golpe con una brutalidad que roza lo increible.

Sobre el rigor histórico decir que al bueno de Mel le importa poco, solo quiere mostrar una épica historia de acción y lo que menos importa es el argumento solo le importa rodar las escenas más espectaculares y sangrientas que hemos visto en los últimos años, eso sí encontramos temas que ya habíamos visto a lo largo de la filmografía de Mel, como la venganza y el amor a la familia (MAD MAX, BRAVEHART).

Se le podía haber pedido un poco más al azote de los judíos ya que esta cinta no difiere mucho de productos como lo son HOSTEL (muy entretenida) pero eso sí entretiene al público y mucho, ya que fui a verla con mis amigos en busca de gran cine y nos encontramos a RONALDINHO en plan depredador por la selva, la próxima vez que la vea intentaré verla bebido con mis amigos, ya que MEL estaría en ese estado haciendo la película por la orgía visual que contemple ayer.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo mejor : Las escenas de acción, todas (algunas parecen sacadas de humor amarillo)

Lo peor : Que te la vendan como la película que hablará de la decadencia maya, cuando solo habla de la historia de una presa y sus perseguidores y algunas actuaciones de los actores no profesionales que da más risa que otra cosa. Los personajes parecen sacados de un comic o son "buenos" o "malos".

La escena: La leche que le pega "casi" al más cabrón de sus perseguidores, como resultado un chorro de sangre que da risa.

chiri

(ver vista para enlazar)

¿Qué es la oscuridad?

La oscuridad puede tener un impacto psicológico fuerte. Puede causar depresión en personas que sufren desorden depresivo estacional (o depresión invernal), miedo en personas que padecen nictofobia, confort en ligófilos, o atracción (como en la cultura gótica).

Soñar que se oscurece advierte de un posible fracaso. La oscuridad es sinónimo de ignorancia, maldad, muerte y miedo de lo desconocido.

¿Qué es el Joker?

Joker, también llamada bufón, comodín o loto...bufón porque recuerda a los " payasos de Dios" y comodín porque puede ocupar el puesto de otra reemplazándola como ella misma.
El " bufón" o "loco" era también considerado el "celador" de la enseñanza.
Hoy sabemos que pase lo que pase en el juego la carta del Joker, siempre gana...


Nolan nos propone una vez más que viajemos al corazón de la ciudad del hombre murciélago…Pero esta vez el viaje es de una oscuridad que va más allá de lo que vemos en la pantalla. El visionado de esta cinta requiere tiempo...Tiempo para tolerar el pesimismo que desprende la cinta y que es tan poco común no solo en el cine de superhéroes, sino en el cine comercial en general.

Adentrarse en la oscuridad es enfrentarse a nuestros miedos, y jugar contra el Joker es sinónimo de fracaso...Este es el mundo de BATMAN, un mundo desolador y sin reglas que para vencer hay que escapar hacia la soledad, el miedo, la muerte y lo desconocido...

Nunca un superhéroe ha volado tan alto como este...Disfruten de este clásico.

chiri

(ver vista para enlazar)

300 no deja indiferente a nadie, es otro punto cardinal como lo fue en su día Matrix, es puro espectáculo, olvidemos que se trata de un cómic viviente, son menos de dos horas de total imaginería visual, situándose por encima la forma del contenido, pero esto no tiene que mancillar los méritos de esta notable cinta.
Se trata de la película que revolucionará a las juventudes de hoy en día por encima de TROYA, ya que 300 tiene la cualidad de no tomarse en serio y ensalzar los patrones masculinos hasta un punto que roza el paroxismo, cuerpos esculturales, valentía sin límites, lealtad, sangre, sudor... Todo eso es 300.

Tenemos que darnos cuenta que el cine no conoce límites y a partir de ahora más de un productor tomará buena nota de que si teniendo un producto sacado de un cómic no consigue llegar a lo hecho en 300 fracasará, para bien o para mal las comparaciones van a estar ahí como ocurrió con Matrix (con escenas imitadas hasta la saciedad).

El éxito de 300 se debe a la fidelidad al cómic de Frank Miller y de hacer un producto que haga a la gente no apartar la mirada de la pantalla, con actores desconocidos que hacen que nos centremos en la acción por encima de los autores de la misma destacando a todo un titán que es Gerard Butler que por fin conseguirá que la gente se acuerde de su nombre después de aparecer en producciones llamadas al éxito pero que no lo consiguieron como Timeline o la secuela de Tomb Raider.

Cuando Oliver Stone fracasó en taquilla con Alejandro Magno (con un presuspuesto que triplica a 300) no hallaba la respuesta a tal fracaso y la respuesta era tan simple como que la gente quería algo distinto, algo que se hallaba detrás de un cómic para adultos, algo que los amantes del cine presentíamos que tenía que llegar, ese "algo" ha llegado y se llama 300.

Os guste o no amigos hemos llegado a otro peldaño en cuanto a la definición de espectáculo, ya que muchas veces nos olvidamos que el cine también se puede concebir como tal y si uno deja detrás de las puertas del cine sus perjuicios a este tipo de cintas lo pasará literalmente como un quinceañero.

300 ha llegado y tardará bastante tiempo que nos olvidemos de ella.

chiri

(ver vista para enlazar)