Críticas de: KesheR - FilmAffinity

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de: KesheR

A pesar del apoyo intensivo de Cahiers Du Cinema, que da a "Naturaleza Muerta" una nota media de 8'6 (la más alta en Septiembre de 2007) y le dedicaba un especial este verano, Jia Zhang Ke no me parece un genio... ni siquiera un director interesante. Aviso al lector de esta crítica de que estoy arrepentido de haberme suscrito a la Cahiers, puesto que casi nunca coincido con sus gustos, pedantes y aburridos hasta decir basta (por lo general). Me considero un cinéfilo capaz de disfrutar con las películas más lentas y profundas... siempre y cuando resulten interesantes, desafiantes, conmovedoras. En cambio, la mencionada revista padece un ataque de "cerebralitis"; creo que sus críticos no disfrutan con las películas, sólo las meditan.

Es por ese lado, por el cerebral, por donde uno puede disfrutar más el cine de Jia Zhang Ke. Como digo, y con esto me opongo al comentario de Tarima, el problema no es que "El Mundo" sea lenta (de hecho, creo que tiene un ritmo relativamente animado, con gran variedad de escenarios), sino que su guión está exento de interés, al menos después de la primera media hora. De hecho, me gusta la lentitud de su cine, su preciosa fotografía y sus microminimalistas bromas. Me gusta cómo introduce su visión de China de una manera tan sutil y engarzada en el argumento. Pero esto no es un documental, es una película, hay unos personajes, hay ficción, hay un desarrollo de la trama... y es, simplemente, aburrida.

Lo que más he disfrutado de la película, pues, no ha sido el drama (que sólo brilla en un par de momentos puntuales) sino el discurso sobre China que introduce el director bajo la superficie (al igual que en "Naturaleza Muerta"). La trama se enmarca en un parque de atracciones de Pekín que reproduce a pequeña escala los lugares más emblemáticos del mundo. Si China no va a la montaña, la montaña va a China en forma de Torre Eiffel y Taj Mahal. Así, los pekineses tienen ante sus narices una enorme burla a su aislamiento del mundo, un mundo en miniatura para que hagan "turismo". Los chinos se hacen fotos con una Torre de Pisa de cinco metros y pasean entre una Acrópolis de cartón piedra. Los trabajadores chinos se visten de gala para hacer de indios, japoneses, africanos... y luego vuelven a sus mundos desconchados de madera podrida. Supongo que los propietarios del parque le darían permiso al director para rodar pensando en la estupenda publicidad, pero éste se ríe de todo aquello de una forma tan sutil como devastadora.

Más allá de todo esto, podemos apuntar sobre la película el uso extraño pero satisfactorio de la animación, que introduce un toque exótico a la película. Aunque no entiendo muy bien qué criterio sigue el director para convertir una escena en animada...

Bueno, creo que mi opinión ha quedado clara. Estoy en contra del cine intelectual. Pienso que el cine, como arte, debe primero desintegrar las entrañas, y luego el cerebro. Primero la fascinación, y luego la reflexión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Lo mejor: la muerte de Hermana Pequeña y su "testamento".
Lo peor: el final, patético.

Ésta es una de las películas más flojas y confusas de Allen. ¿Qué pretendía conseguir? ¿Cuál era su verdadero propósito cuando empezó a escribir el guión?

El título es engañoso: la película no trata sobre la fama en absoluto. Al contrario, la trama es una historia de amores y desamores hecha con el piloto automático; no hay en ella nada que llame realmente la atención. De vez en cuando parece que Allen se acuerda de que su película trata sobre los famosos y aparece Leonardo Di Caprio o Charlize Theron, pero son segmentos aislados y sin conexión con el resto. Podríamos eliminarlos y la trama no perdería sentido, pero sí los mejores gags. Me da la impresión de que Allen metió el tema de los famosos para darle un toque que diferenciase a esta película.

A esta confusión sobre la trama se suma la confusión estética: ¿qué propósito tiene el blanco y negro? No sirve para darle un ambiente retro ("Zelig"), ni un ambiente bergmaniano ("Sombras y niebla"), ni un ambiente de clásico ("Manhattan")... De nuevo, me parece que la elección del blanco y negro sólo responde a una necesidad de caracterizar esta película de alguna forma.

Y, para acabar, aunque los actores secundarios están estupendos, los protagonistas no. Kenneth Branagh calca gesto por gesto a Woody Allen, de una manera tan descarada que irrita. Ni siquiera intenta darle un toque personal a su interpretación de Allen, sino que lo copia cual cyborg replicante. Además, es imposible creerse que las mejores mujeres del planeta se líen con él; Woody lo puede hacer porque nos lo tomamos a coña, pero con Branagh simplemente molesta. Por otra parte, Judy Davis me suele encantar pero aquí está sobreactuada hasta el extremo.

Con todo, Allen alcanza un buen nivel de entretenimiento y algunas escenas muy buenas. Para pasar el rato.

Se trata de un homenaje a la ciencia ficción cutre de los años '50. De hecho, esta película parece una de esa época, a pesar de ser totalmente actual. No obstante, todo está muy exagerado para provocar comicidad: las actuaciones son pretendidamente exageradas, los efectos especiales son decididamente penosos, el guión es manifiestamente bizarro... Recomendada si encuentras encanto en que unos alienígenas y su mascota mutante se enfrenten a un esqueleto que ha recobrado la vida.

Marciana y divertida. Una rareza.

Vale, de acuerdo. X3 no es una película de arte y ensayo. Ni siquiera es tan buena como X2. Pero mola.

Sería absurdo contemplar esta película desde el mismo prisma con el que se contempla un drama francés. De acuerdo, las reacciones de los personajes están poco justificadas, las consecuencias dramáticas del argumento están poco explotadas, la ideología política del guión sólo raspa la superficie. Pero, qué cojones, esta mierda es tremendamente divertida.

X2 tenía (tiene) algo mágico. Algo inexplicable bajo su superficie que la convierte en una película terriblemente efectiva tanto dentro del cine de acción como fuera. Quizás sean sus fantásticos diálogos ("¿cuál es tu nombre real?") o sus carismáticos personajes ("me llamo Rondador Nocturno"… "oh, cállate"). No olvidemos lo obvio: el talento de Bryan Singer no es para tomárselo a broma. En fin, que la segunda parte de esta saga es una de mis películas de acción favoritas y mi favorita del subgénero de superhéroes.

Esta tercera parte ha perdido "el toque Singer", pero se sostiene sobre las bases que ya cimentó él en las anteriores entregas. Si Brett hubiese comenzado la saga, probablemente se hubiera hundido. No domina igual de bien los tiempos cinematográficos, no sabe comedirse de la misma forma, no le da ese aire épico a cualquier cosa que hacen sus personajes. Pero cumple, cumple. Al fin y al cabo, le da a la saga la ¿conclusión? que requería: fuegos artificiales. Muchos fuegos artificales (y sin Júbilo).

Si X2 es "El Imperio Contraataca", X3 es "El retorno del Jedi". La historia queda concluida en medio de humo, fuego, ruinas y caos. Y es que, amigos, Fénix es mucha Fénix.

No merece la pena analizar más esta película. Simplemente vayan al cine, cómprense palomitas y disfruten de una buena película de acción. No saldrán defraudados.

Se nos presenta una gran profundización en la relación Lois-Superman, tan insistente que llega a aburrir por momentos. Además, los actores no dan la talla para soportar planos compartidos tan largos y constantes. La última película de superhéroes, X-Men 3, fue criticada por no desarrollar lo suficiente a los personajes y centrarse en la acción. Pues bien, Superman Returns es justo lo contrario: la acción se ve minimizada en favor del dramatismo. Pero creo que aquí Singer no ha sabido encontrar el punto necesario; la película resulta lenta, incomoprensiblemente pausada, con momentos de auténtica desconexión del espectador porque ya sabe lo que le van a contar. No obstante, las escenas románticas mantienen un nivel de calidad aceptable, que nadie se asuste. Son simplemente repetitivas dentro de la mitología de Superman.

Y he nombrado otro gran incoveniente de la película: "ya sabes lo que va a pasar". Admítalo, Mr. Singer, su "nueva" película es un remake inconfeso de la primera de Donner. No quiero desvelar nada del argumento, así que sólo diré que la estructura argumental de la trama es muy similar, hasta el punto de que esta película podría haber sido "Superman Begins". Sin desvelar nada: Superman regresa de Krypton en una nave, y se estrella en la misma granja de los Kent; Superman recuerda, mediante flashbacks, cómo empezó a descubrir sus superpoderes. Superman llega al Daily Planet, siendo torpe e ignorado por todos (excepto por Jimmy Olsen); Lex Luthor empieza a planear sus maldades... Y así continuaría. Todo mantiene un buen nivel de calidad, pero es llover sobre mojado.

No obstante, hay un nuevo elemento en la historia sobre el que recae uno de los mejores momentos de la película. Os va a sorprender.

Creo que gran parte de la culpa de que ésta haya llegado a ser una buena película recae en Lex Luthor. El personaje mantiene (e incluso potencia) ese tono cómico que le dio Gene Hackman, ayudado por sus estúpidos secuaces. Algunas escenas en las que aparece son auténticos gags. Esto ayuda a liberar la sutil indiferencia que provoca la historia de amor, haciendo que incluso te caiga bien el supervillano. Pero es un villano de poca categoría para Superman, admitámoslo. No entiendo por qué no enfrentan a Superman a amenazas de su poder, con la rica galería de supervillanos que ha ido adquiriendo en formato cómic. Tanto Lex Luthor como némesis por excelencia cansa. Además, en esta película Superman y Lex Luthor sólo se ven las caras durante un minuto.

Acción y efectos especiales: pocos, pero muy buenos. Los efectos digitales de esta película son brillantes, muy frenéticos y bien acabados. Las escenas de acción son cortas pero muy efectivas; valga como ejemplo la secuencia de la caída del avión (vista en los trailers), una maravilla de principio a fin.

En resumen, una película aceptablemente buena pero que no pasará a la historia de las adaptaciones de cómic.