Érase una vez un tren repleto de filmafiniteros con destino a Ninguna Parte. En el primer vagón iban los gafapastas, en el segundo los espectadores y en el tercero, los paletos. Durante el trayecto todos ven “El tren del infierno”.

En el vagón de los gafapastas no se oye ni un murmullo durante toda la peli. Obviamente, a todos les gusta pero como se trata de un trepidante thriller con acción, intriga y violencia por doquier ninguno de ellos se atreve a emitir ningún comentario positivo. Hasta el final, claro. Cuando comprueban, por los títulos de crédito, que la peli en cuestión está basada en un guión original de Akira Kurosawa. “¡Ya decía yo!” exclama la mayoría. Y aunque esa misma mayoría le hubiera cascado un 5 o un 6 como mucho a la peli de Konchalovsky, la imponente y etérea presencia de Kurosawa en los títulos de crédito eleva el coeficiente de corrección gafapastero hasta un más que loable 7.

En el vagón de los espectadores los murmullos de excitación se alternan con intervalos de silencio sepulcral. La peli tiene su miga y su tensión y los presentes la disfrutan y la valoran como se merece. Un 7, también. Ni más, ni menos. Sin coeficientes ni pollas en vinagre.

En el vagón de los paletos los murmullos de excitación se alternan con bostezos, con algún que otro abucheo y con risotadas estúpidas. “Bah —piensa la mayoría— No está mal… Pero se parece mucho a “Speed”. Y encima, más antigua”. El coeficiente de corrección paleto hace disminuir las 10 estrellitas de “Speed” hasta las 7 de “El tren del infierno”.

Moraleja: Que cada cual se suba al vagón que le dé la gana. Yo, por ejemplo, voy en el segundo. Pero lo que no admite duda es que ésta es una peli de 7. ¿Me he explicado con suficiente claridad?

Taylor

[ver vista para enlazar]

Ante todo, un detalle: acabo de tomarme una pildorita de ésas y esta magnífica crítica va a estar lista en menos de 30 segundos. Tiempo más que suficiente para poner de manifiesto lo que opino sobre la peli de Burger (entretenido, molón y videoclipero thriller en clave de sci-fi contemporánea sobre los efectos y las consecuencias físicas, éticas y morales de una especie de anfeta milagrosa) y para darles recuerdos (de mis partes) a esos dos o tres incondicionales que cada día ponen a prueba la maquinita anti-fusilera a través de cualquier reseña escrita por un servidor. Muchas gracias, chic@s. Vuestra fidelidad me abruma. Los cacahuetes, como siempre, los encontraréis en mi buzón. Que aproveche.

Taylor

[ver vista para enlazar]

Bodrios, truños y pestiños los hay mucho peores que éste, de acuerdo, pero si hay una puta peli de terror consagrada que me produzca un irremediable repelús ésa es, sin lugar a dudas, “El quimérico inquilino”. Y ya no sólo porque me parezca absurda, patética y trasnochada hasta las trancas sino, sobre todo, porque me da la sensación de que a Polansky se le subieron los humos con “Repulsión” y “La semilla del diablo” (sus dos obras maestras anteriores) y, creyendo ser el tío más guay del Paraguay, tuvo los santos cojones de quedarse con el personal rodando un infumable porrete al que probablemente sólo determinados frikis, gafapastas y ratas de filmoteca conseguirán prenderle fuego. En fin, que para ver lo loco que está el vecindario prefiero, francamente, “Aquí no hay quién viva”. Una serie mala, lo sé, pero bastante menos pretenciosa también.

Taylor

[ver vista para enlazar]

La premisa argumental (institución pseudocientífica que ofrece 12.000 euros a un pobre diablo para sentarse 15 minutos en una silla de barbero y experimentar sensaciones de horror extremo) no está mal. Nada mal. Pero -lamentablemente- ahí acaba todo, amigos. Sobre todo porque un mediometraje de 20 minutos debería conseguir, ante todo, que esos 15 minutos de pretendido horror extremo fueran interminables. Y la verdad es que no lo son. En absoluto. Entre otras cosas porque los diálogos entre el invisible maestro de ceremonias (Héctor Alterio) y el prota (Manolo Solo) son, literalmente, de chiste. Lo cual, obviamente, no ayuda demasiado a crear cierto clima -ya no digo de terror pero sí al menos- de tensión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Aún así, tenía esperanzas de que el desenlace final fuera de auténtico impacto. O que maquillara, al menos, las innumerables carencias de este patético experimento. Pero ni eso. Porque sí, de acuerdo, al final hay giro. Pero menudo giro, amigos. Pa cagarse, vaya. En fin, que si no me calzo a Serra no es por los premios que haya podido ganar con este bodriete. No me lo calzo porque este señor demostró, tres años después, haber aprendido algo más de cine con “Bosque de sombras”. Una peli que -indudablemente- sí vale la pena degustar.

Taylor

[ver vista para enlazar]

Follar, beber, fumar, pillar y esnifar; Fumar, beber, pillar, esnifar y follar; Pillar, esnifar, beber, follar y fumar,...

...el orden de los factores no altera el producto...

La película de Avary es un truño; Este truño es una película de Avary; Avary ha hecho un truño de película.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

[ Entre 1986 y 1991 ejercí de universitario en la UAB. Menos esnifar cocaína, bebí, fumé, follé y fuí de fiesta como el que más. También hice otras cosas como copiar, sacar chuletas, aprobar, suspender, hacer campana, jugar a los dados y a las cartas, hacer amigos, enamorarme y desenamorarme, ligar y recibir calabazas, manifestarme, hacer huelga, jugar a fútbol-sala y a basket, ir a meetings, ir a asambleas, pertenecer a un cine-club, sacarme el carnet de conducir, ir a museos, ir a conciertos, trabajar e incluso licenciarme en Historia del Arte. Sin embargo, nunca pensé que mis experiencias dieran para algo más que para una versión deplorable y "cutribérica" de "Porky's". Avary, sí. ]

Para mayor información os remito a una crítica mucho más útil como la de Kingo.

Taylor

[ver vista para enlazar]