Para quien siga de cerca mis críticas y votaciones en esta web, puede resultar sorprendente mi baja nota a esta película. A fin de cuentas, yo soy el que creó una lista con mis "películas subversivas y rebeldes favoritas", y el que le ha puesto dieces a cosas como "Baraka" o "Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the media". Parezco el tipo de público ideal para esta historia, alguien que probablemente se masturbará ante la visión de paisajes salvajes y ante las numerosas citas guays que recita el protagonista.

No.

Esto no tiene nada que ver conmigo. Esto no tiene nada que ver con ningún verdadero inconformista por encima de los veinte. Esto es el equivalente cinematográfico a lo que escribiría un acneico de dieciséis años en su "fotolog", acompañado por una fotografía del cielo o de un bosque.

"Álex Supertramp", como se hace llamar el protagonista, decide un buen día romper con su vida del todo, romper sus tarjetas de crédito, quemar y regalar su dinero, fugarse de casa y vivir de la Naturaleza. Como no podía ser de otra forma, Álex es una eminencia y es rico, para que se note bien el contraste, no sea que nos perdamos algo. Además, sus padres son millonarios y juntos forman una familia modélica estadounidense. Además, Álex saca dieces en asignaturas como "Política Africana Contemporánea" (me gustaría ver ese plan de estudios). El subrayado está bien claro, tomando a los espectadores por gilipollas. Además, Álex está siempre pegado a sus libros de Tolstoi y Thoreau, y se los sabe de memoria.

Entonces Álex se adentra en lo salvaje. O no, porque lo único que podemos observar de su vida al descubierto son diapositivas "ultra guays" de paisajes y voces en "off". Da la impresión, durante casi todo el metraje, de que la mayor inconveniencia de vivir en un estado primitivo es que no se te claven astillas en los pies. O que un tipo te esté grabando a cámara lenta porque es su único recurso para crear belleza (ja). No es hasta el final que observamos una verdadera lucha por la supervivencia, la adaptación de un urbanita al primitivismo. Esto no tiene ninguna lógica. La película pretende hacernos creer que Álex es capaz de mantenerse tan sano y lozano sobreviviendo a base de bayas. Sí, es cierto, se ve algún que otro incoveniente, pero es tratado como una mera anécdota molesta en medio del Paraíso (al menos hasta llegar al final). Es lo que tiene el anarcoprimitivismo: sólo imagina las cosas buenas de la Naturaleza, sin considerar ni por un momento la cantidad de putadas que encierra.

Luchar por una sociedad alternativa y buscar una vía de escape a tanta locura que no es rodea no está mal, de hecho es lo correcto (tanto moralmente, de cara a los demás, como para satisfacción propia). El problema es...

***************************************************
CONTINÚA EN LA PARTE DE SPOILER POR FALTA DE ESPACIO
(aunque no hay spoilers)
***************************************************

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El problema es plantear tamaña lucha titánica como un capricho de adolescente, algo que se pueda hacer de un día para otro. Algo perfectamente bello y arrebatador, perfecto. Algo solitario, en vez de una alegría compartida. Coge tu libro de Thoreau y tira al monte, verás que bien. Encuéntrate a unos hippies (topicazo vomitivo) y móntate en su furgoneta, báñate en pelotas, vive la vida. Pasa del rollo capitalista, tío. "Esta sociedad apesta", tío. "Mis padres no me dejan en paz", tío. "Mis padres me quieren comprar un coche nuevo, no me entienden", tío. "Hay mucha hambre en el mundo", tío. "No sé qué quiero hacer con mi vida", tío. "Cómo mola la Naturaleza", tío. Deja a tus padres en vilo, házselo pasar mal, son unos jodidos aburguesados, no se merecen nada. Tu padre te soltó una mentira sobre su vida, condénale al infierno.

Que le digan a Bukowski. Él sí que se rompió los cuernos para vivir su propia vida, el sí que peleó a la contra como una bestia enjaulada. Le resultó tremendamente difícil, tuvo momentos de flaqueza, pero al final, más o menos, lo consiguió y murió feliz a los 70. Que se lo digan a Emma Goldman, una mujer muy adelantada a su tiempo, expulsada de EEUU por defender ideas que hoy son totalmente aceptadas, una mujer que combatió al poder sin descanso, que defendió a las mujeres mucho antes de que fuese lo normal. Que se lo digan a Noam Chomsky, que lleva toda su puta vida plantándole cara al Imperio utilizando sólo su cerebro. Que se lo digan a George Orwell, que vino a España a luchar a favor de los anarquistas, poniendo su vida en peligro por unos ideales. Etcétera.

"Into the wild", por el contrario, sólo es onanismo para adolescentes. Y Álex es un capullo y simboliza la imagen que la sociedad tiene de los rebeldes: niños mimados que han leído un par de libros que les han "comido la cabeza" (sic). Su aventura no tiene sentido más que como un grito de egocentrismo sin límites, como un capricho. ¿Qué es más encomiable, qué es más altruista, qué es más satisfactorio, qué es más bello, qué es más heroico?: ¿irte al culo del mundo a cazar y perder el contacto con la civilización (suponiendo que fuese siquiera posible hoy en día), o sabotear el sistema desde dentro como hicieron y hacen los antes citados?

La película estaría mejor si narrase los hechos llanamente, sin introducir el punto de vista. Éste es el caso de "Grizzly Man", donde se narra una vida similar pero sin juicios de valor. En dicho documental, Herzog introduce a su urbanita salvaje y lo explica con pelos y señales, pero nunca lo ensalza ni lo desprecia. Si "Into the Wild" se estuviera calladita y fuese imparcial, tendría un pase (a pesar de las cámaras lentas, los topicazos y la aburridísima, excesiva duración del metraje). Pero tamaña glorificación de un capullo como Álex es demasiado para mí.

Me despido aconsejando que en vez de ver esta película, lean "Peleando a la contra", de Chales Bukowski. O vean la película española "Remake". De nada.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Nunca había visto esta película hasta ahora. Recuerdo fragmentos vistos en televisión de la primera y la tercera en mi infancia/adolescencia (y las he visto completas hace poco), pero estoy bastante seguro de que hasta hoy no había visto nada de esta entrega.

No soy fan de la saga, nunca lo he sido (como has podido deducir). Sin embargo, tampoco tengo nada personal en contra de estas películas, al contrario, pasé muchas horas jugando a las aventuras gráficas de Lucas Arts sobre el personaje. Tampoco tengo nada en contra de Steven Spielberg, al que algunos ven bien criticar para convertirse en adalides de la contraculturalidad.

La primera entrega me parece una película pasable. Me gustó el toque de humor casi autoparódico que le imprimieron a Indiana, y me encantó el último minuto (de hecho puede ser perfectamente uno de los mejores últimos minutos del cine), pero también me aburrió un poco. Eso es imperdonable para una película de este estilo: lo mínimo que debe cumplir es ser completamente divertida, o no tendrá sentido. Tanta pelea y tanto puñetazo, tanta persecución, todo ello me termina por cansar... y mucho. Por no hablar del mono graciosete que nunca viene mal en una película de aventuras familiar.

La tercera es algo más interesante. Me siguen aburriendo las interminables peleas, pero el personaje de Sean Connery añade un gran valor a la película. Su carisma eclipsa al de Indy. Es la entrega más "seria", no tiene animales graciosos ni niños, y por tanto es la que más me gusta.

PERO esta segunda parte que nos ocupa me parece una gilipollez. ¿Cómo puede estar tan bien puntuada una película en la que el 50% del metraje se lo reparten una rubia tonta chillona y un criajo estomagante? Comprendo que la nostalgia es un factor a tener en cuenta, pero los ochenta quedan cada vez más atrás y la nota no baja. El argumento no tiene ni pies ni cabeza, es un constante correquetepillo sin sentido. ¿Por qué la rubia se monta con él al principio en la avioneta? ¿Por qué decide seguir a su lado? ¿Por qué Indiana prácticamente secuestra a un crío y lo lleva al culo del mundo? Está bien que no nos preguntemos esas cosas con diez años, pero ahora es otra cosa. Ahora uno no puede ver estas cosas con los mismos ojos. El argumento es liviano como la seda, tan sólo una sucesión de excusas para mostrar efectos especiales (pasados de moda) y peleas, muchas peleas. Y gracietas del crío y la rubia. Peleas, el crío y la ruba. Peleas, el crío y la rubia. Así se resume la película. Los videojuegos tenían mucha más chicha.

********************************************
CONTINÚA EN LOS SPOILERS POR FALTA DE ESPACIO
(pero no hay spoilers)
********************************************

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La saga de Indiana Jones consiste, en mi opinión, de una serie de monumentales peliculitas, rimbombantes blockbusters, que utilizan todos los recursos facilones que la gente desprecia en el resto de películas comerciales, que aburren si se ven seguidas porque todas son iguales, que saturan de violencia blandita y puñetazos, que tienen un guión escrito en una tarde, y que la gente venera porque las vio mil veces en una cinta gastada de VHS y se pasó los videojuegos en todas la modalidades.

¿Cuánta nota recibiría este mojón si se estrenase hoy, ahora que la gente se ha vuelto tan exigente que puntúa con un 5'7 "La guerra de los mundos", por ejemplo?

KesheR

(ver vista para enlazar)

Hay momentos en la vida del cinéfilo en que dan ganas de rasgarse las vestiduras ante lo mala que es una película. Y hay otros momentos en que simplemente te llena y te sientes completo con lo que te cuentan.

Bien, pues Smoking Room, de J. D. Wallovits y Roger Gual, me deparó hora y media de absoluto bienestar. Es una obra maestra, y una evidencia de que en España el cine bueno, y sobre todo diferente, es posible.

Smoking Room es una película que puede ser observada desde múltiples niveles, síntoma de su magistralidad. La puedes ver como un retrato de una oficina gris y deshumanizada. La puedes ver como un alegato a favor de las libertades (castradas) del trabajador. La puedes ver como una denuncia a la deshumanización de la urbe occidental.

Tengo que deshacerme en halagos ante los estupendos actores, del primero al último. Su naturalidad es sencillamente sorprendente, y te transmite una sensación de realidad asombrosa apoyada por la realización peculiar y la ausencia de música. Es una película muy Dogma 95, ésta. De hecho no pensar en Lars Von Trier es casi imposible.

Pero si hay algo que es maravilloso de esta película es el guión. Anonadado me he quedado ante los brillantísimos diálogos. Alguien comenta que cambiando un papel de sitio ha cambiado el destino de dos personas... refleja el interés por integrarse en la vida de las demás personas que pasan a su alrededor sin conocerlas. Ese mismo personaje vive obsesionado con la idea de peligro en la ciudad, de que la gente con la que se cruza son asesinos... la idea de la ciudad como jungla urbana en su máxima expresión. De nuevo ese personaje habla de "cómo ver el alien que cada uno lleva dentro"... cómo distinguir a los leones que acechan a la espera de ver rodar tu cuello, de utilizarte como carne de cañón para sus intereses.

Podría extenderme horas y horas, estoy muy impresionado por esta película. Sencillamente me fascina su mensaje y sus diálogos.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Estamos ante un gran ejemplo de película asombrosamente lineal. No me malinterpretes, NO ES aburrida o monótona, es simplemente que todas sus escenas tienen exactamente la misma calidad. Esta historia hiperrealista y social está compuesta de personajes puramente humanos que se ven sacudidos por sucesos cotidianos. Los actores cumplen sobradamente con su papel, el tempo es adecuado y la historia no aburre, PERO no destaca por nada. Es agradablemente uniforme, pero se va igual que vino.

KesheR

(ver vista para enlazar)

Adaptación del claroscuro cómic de Mike Mignola, que por desgracia apenas he leído. Me esperaba una buena película, porque partiendo de ese argumento tan cojonudo (un bebé demonio, invocado por los nazis, es criado por los americanos como agente secreto) algo bueno tenía que salir. Y efectivamente es una muy buena película de palomitas. Para pasar el rato y punto, sí, pero qué rato más genial se pasa. El maquillaje, el vestuario, los efectos especiales... todo está muy muy bien hecho, las escenas de acción son espectaculares, se me ha caído la baba en las escenas de lucha cuerpo a cuerpo de Hellboy. Ron Perlman, el actor que hace de Hellboy, me ha sorprendido muy gratamente. Gracias a él, y a Abe Sapien (una rana antropomórfica), los personajes tienen suficiente carisma como para sustentar las escenas de diálogo. ¿Los defectos? Los personajes quedan simplemente apuntados, no se desarrollan sus personalidades y de algunos personajes hasta se olvidan a mitad de la película (Abe Sapien, un personaje magistral, desparece de pronto y no se le vuelve a ver). Otro defecto es que el final se pasa con los efectos especiales, no me ha gustado la última escena de acción por ser demasiado exagerada. Y el final es muy brusco.

Lo mejor: Hellboy y Abe Sapien, y las escenas de acción.

Lo peor: un guión simplemente funcional, y un final exagerado.

KesheR

(ver vista para enlazar)