Críticas de: SHINBONENINÁ

Si quieres ayudarnos a validar críticas mándanos un email a info arroba filmaffinity.com. Gracias.

Este batiburrillo de influencias (lo cual no es en sí negativo) aderezado con una agresiva y exitosa campaña de marketing reúne tres características que me ponen enfermo cuando me sitúo ante una pantalla, al menos cuando no están convenientemente dosificadas: cámara atacada de epilepsia; gritos sin ton ni son; y un estúpido recurso al flashback, para darle al asunto cierto marchamo de intelectualidad, supongo.
Y luego está el confundir el realismo con la histeria. Como todo el mundo sabe, fantasía y realidad son términos contrapuestos. Hacer creíble algo que no existe es una tarea al alcance de muy pocos, de ahí que las verdaderas buenas películas del género fantástico sean sólo un puñado. Desde luego, tal empresa se les escapa a los responsables de este cortometraje al que se añaden veinte o treinta minutos de diálogos gilipollescos. Únicamente salvaría los efectos especiales, pero, habida cuenta del desarrollo de las técnicas infográficas y de la pasta gansa que manejan los americanos, no me parece que ése sea un mérito especialmente destacable. Menos mal que son 65 minutos, porque los primeros veinte parecen durar mes y medio. Y dejar un final “abierto” me parece que es una simple excusa para clausurar un filme que no nos cuenta absolutamente nada. Dentro de unos años alguien hará una peli del género con menos de tres millones de planos, cámara fija, personajes con dos dedos de frente, una historia que amalgame el resto de elementos y se hablará de renovación y de obra maestra. Si no, al tiempo. Pero cuánto daño ha hecho la (puta) LOGSE.

Pero, vamos a ver, ¿quién se puede tomar en serio una película que contiene diálogos como el que sigue:
-¿Cómo pudo llegar un barco hasta aquí (los hielos del Ártico)?
-Bueno, no soy experto, pero…tal vez las características hidrotérmicas de esta región produjeron violentas tormentas de hielo que provocaron la congelación del océano, que volvió a derretirse y a congelarse, transformándose en una masa de tierra semisólida que, al migrar, hizo embarrancar a un barco por esta zona.
Se trata de una peli de la Disney, orientada a un público familiar no demasiado exigente, para degustar junto a unas palomitas, una de esas que ponen los domingos en la sobremesa de la tele, con un millón de anuncios. El argumento es ridículo, los personajes son una turba de memos que incluye al héroe incomprendido, a la tía buena, al ayudante gracioso, al padre del prota, a un poli despistado y a un malo, malísimo. Una pijada en toda regla pero que resulta entretenida. Si hasta el patético Cage resulta llevadero. Que conste que es una obra maestra al lado de “El Código da Vinci”, y que alguna de las entregas de Indiana Jones no está mucho mejor que esto. Sí hay algo inaguantable: los momentos en los que la película intenta ponerse “trascendente”.

Dos horas y media largas de película que bien se hubieran podido reducir a casi la mitad. Vale, con el responsable de “Laura”, su única verdadera gran película, podemos ser un poco condescendientes. No hay duda de que la película de Preminger rezuma oficio y una factura técnica, incluso narrativa, impecable. Tampoco hay que olvidar que las interpretaciones cumplen de largo con su cometido, aunque si en el personaje de abogado defensor no hubiera estado James Stewart (como dice la marca de cerveza, probablemente, el mejor actor del mundo), tal vez mucha gente no tendría reparos en admitir que se ha aburrido como una ostra viendo un juicio por momentos tedioso e inacabable. Tampoco anda la obra escasa de efectismo y algunos de los tópicos más vistos del género de juicios. Creo que, casualmente, lo mejor de la película es la hora inicial, antes de que empiece el proceso, y los dos minutos finales, cuando conocemos el desenlace, hasta cierto punto inesperado. Unas bragas dan de sí en un juicio, pero si se tensan más de la cuenta, se acaban desgarrando. Aunque sean las de Lee Remick. James, eres un crack.

Cuando vi “Apocalypse Now” por primera vez, hace unos veinte años, en vídeo y en la versión de su estreno cinematográfico, me pareció demasiado larga y aburrida. Acabo de volver a verla, en su versión remasterizada (Redux) y me ha parecido una película desconcertante, aunque sigo pensando que demasiado larga. Algunas de las secuencias que se han añadido en esta nueva edición, especialmente el episodio de los franceses, creo que no añaden nada, todo lo contrario, entorpecen la narración y distraen la tensa atmósfera que se ha ido creando en los momentos previos. Las imágenes son de una fuerza brutal, de una belleza nunca igualada en una película bélica, aunque no tengo muy claro si se trata de una película sobre la guerra. Como tampoco estoy demasiado convencido de que se trate de una profunda reflexión sobre el horror, la locura y la barbarie, y no de un relato nihilista revestido de una apariencia apabullante. En cualquier caso, resulta sorprendente comprobar que es más moderna que cualquiera de las películas ambientadas en Vietnam (o en cualquier otro escenario bélico) que se han filmado.
Siempre se ha dicho que el guión de Milius y Coppola está inspirado en “El corazón de las tinieblas”, de Conrad, obra breve que leí en su momento y, francamente, me pareció farragosa y demasiado críptica. No veo tantos paralelismos entre la obra literaria y el guión. Es precisamente en la comparación de los diálogos y las imágenes donde la película ofrece un cierto desequilibrio, tal vez porque resulta casi imposible que un guionista pueda escribir frases a la altura de la fotografía de Storaro o la planificación de Coppola. Se trata de una película enorme, desbordante en todos los sentidos, y tal vez su magnificencia le reste capacidad de empatía con el espectador. Se me antoja demasiado compleja. Incluso escuchando al propio director en los extras del DVD, no parece que Coppola tenga las cosas demasiado claras, dos décadas después.
En definitiva, una obra importante, de obligada visión para los aficionados al cine, aunque tal vez indigesta para un sector mayoritario del público. Me quedo con el personaje de Duvall, un genial sádico pirado; y detesto el personaje de Dennis Hoper, que tiene la pésima costumbre de joder cualquier escena en la que aparece.

Un episodio poco conocido para el gran público y una visión hasta cierto punto novedosa de los campos de exterminio. No creo que su director buscase un planteamiento dramático o de intriga, sino un tono claramente documental para subrayar la veracidad de los hechos en los que la película se inspira. Que lo consiga o no, es cuestión de gustos y opiniones. En lo estético y argumental, la película sale más que airosa, y la composición de personajes, dentro del carácter coral de la cinta, es más que apreciable. Esa incuestionable frialdad-distanciamiento que algunos achacan a las imágenes, evita caer en ciertos sentimentalismos de otras películas recientes como "El último tren a Auschwitz". No se trata de la mejor película del mundo, pero me ha parecido mucho más sólida que ninguna de las que concurrían este año a los Óscars.