Críticas De: Nudodobleblogspotcom

Este largo firmado por Pierre Morel viene a secundar la especialización en el cine de acción por parte del director. No he tenido la oportunidad de ver las anteriores, pero a juicio del resultado de esta última, no pienso. Sólo puedo entender las decentes críticas que ha tenido esta película por el hecho de que hay mucho aficionado al género que no ha evolucionado mucho en sus gustos desde los tiempos en los que Clint Eastwood sacaba la Magnum, y ojalá esta película tuviera algo de aquellas de los 70.
Lo que han hecho los guionistas, siendo uno de ellos Luc Besson, no tiene justificación porque es flojo hasta decir basta.
La trama es tan increíble que sólo podría estar firmada por algunos de los peores engendros tardorreplubicanos que pueblan el universo de guionistas de Hollywood.
El alarmismo de la cinta y sus increíbles piruetas están al margen de la realidad, poblar hoy en día una ciudad como París de muertos, sin mayores consecuencias que unos pequeños rasguños y poco más no entra dentro del sentido común. No entender que esas clases de guiones han pasado a mejor vida desde que las secuelas de Rambo los llevó al paroxismo, no tiene justificación posible.
Además, puestos a enternecer las cosas, ni MacGywer clonado con James Bond nos hubiera dado mejores resultados.
Por todo ello considero que los críticos que comen del cine deberían clasificar este largo como ciencia ficción, pero nunca como thriller. Aquí no hay nada que haga ni siquiera sospechar que se trata de un thriller.
Liam Neeson puede ser el único motivo para poder aguantar estos 93 minutos pegados a la pantalla, pero el haberse prestado a esto no dice mucho de sus actitudes para elegir películas. De hecho, su carrera está plagada de buenos títulos que se mezclan con otras cosas que dan un poco de dentera.

El Sam Mendes de Road to Perdition (Camino a la perdición) o American Beauty o incluso de Jarhead se ha perdido en esta película, conste que no sabemos si el problema no será de la novela de Richard Yates, pero lo que es cierto es que en esta ocasión el director ha perdido la perspicacia y la finura que demostró en algunas de sus películas anteriores.
Prentende la historia llevarnos a los mismos terrenos de American Beauty, la crítica a la sociedad norteamericana, al sueño norteamericano. En esta ocasión, por el devenir de una familia de clase media que sufre los problemas de la vida. Pero el gran fallo de la interesante apuesta es que no se entienden ni los problemas ni las reacciones de los personajes principales (excelente DiCaprio que mejora película a película, mal Kate Winslet a quien no le recordamos ni un solo papel a la altura de las circunstancias).
El marasmo de sentimientos que el día a día provoca en la vida familiar de esta pareja desata en un arrebato inexplicable de Kate Winslet que escena a escena va pasando por reacciones cada vez más abstrusas de entender. Suponemos que el argumento no nos quiere contar la historia de una pareja en la que uno de los lados necesita urgentemente una revisión psiquiátrica, y, si lo que quiere es hacernos reflexionar sobre la angustia que produce el ritmo de vida norteamericano, no se nos plantea bien cuando el personaje de Kate Winslet se limita a tener ataques de histeria incontrolada que le llevan de amar a odiar a su pareja escena sí, escena no.
Tan incomprensibles son las reacciones del papel femenino principal que se deben hacer piruetas con el guión y se sacan a los hijos de la pareja de delante durante todo el metraje. Esta solución que lanza focos sobre el matrimonio, sorprende sobre manera ya que no tenemos escenas de familia en la historia de una casa que se desmorona poco a poco.
Europa, en concreto París, es El Dorado que se parece elegir para salvar los muebles de una relación caótica y titánica, pero en ningún momento, los verdaderos demonios, los cotidianos, aparecen en primer plano.
Para cumplir lo que se nos promete o lo que parece prometernos, se debería haber pulido mucho más un guión que adolece de descansar en dos estrellas que tampoco justifican la película.

Tiene esta película cosas muy importantes, Bradley Cooper y la maravillosa Jennifer Lawrence están soberbios, mejor Cooper porque su papel es más difícil, y consigue una interpretación lucida, fantástica. Lawrence, a quien hay que seguir obligatoriamente desde Winter's Bone, sigue con otro buen papel, muy buena interpretación su carrera ascendente que debe perlarse de papeles como estos y no con malos títulos como House at the end of the Street de Tonderai, 2.012.
Esta película persigue emocionar al espectador con el triunfo de aquellos que parecen tener más difícil la consecución de la felicidad. Es un cuento bien contado acerca de la posibilidad de que el sol salga para todo el mundo, de que los que más dificultades tienen también obtengan lo mejor que se puede obtener en este mundo, felicidad.
La historia no es demasiado original, lo que merece la pena, además del reparto, es el hecho de lo que rodea a los personajes que los hace más humanos, tangibles y humanos.
Esa humanidad que desborda el guion ha sido muy bien captada por los actores y han capeado con buena nota los momentos más flojos del mismo. Algunos son sello de identidad de las películas fabricadas por esta factoría y no merece la pena destacarlos porque cualquiera se los puede imaginar.
Hay ciertos elementos que llevan a pensar que las cosas buenas del cine independiente norteamericano se están traspasando al cine más comercial, ese proceso de ósmosis es necesario y todo el cine norteamericano saldrá ganando.
Hay que quedarse con la primera hora y media de película, que es una barbaridad, en la que hay sensibilidad, historia, buenas escenas, humor, personajes, actores y un buen director. Mucho más no se puede pedir.

El sentido de la vida ha sido un tema que ha dado intensos guiones y soporíferos guiones, en este caso el tema pretende abordarse en tono de comedia, de hecho Galifianakis anda por el medio. El principal mérito de esta película es que consigue lo que se propone, realizar una reflexión de corte existencial con un aire de comedia. Cierto es que pesa mucho más el tono existencial que el de comedia y que hasta el propio actor de apellido griego está comedido, y eso a pesar de interpretar a un enfermo mental.
Colocar asuntos profundos en un contexto de poca seriedad o de poco rigor intelectual como puede ser el ala psiquiátrica de un hospìtal es una idea brillante y un buen arranque. Pero, personalmente, hecho en falta un punto más de comedia, creo que lo existencial ha ganado demasiada presencia en el resultado final.
En todo caso, esa preferencia personal no arruina en absoluto el producto porque estamos ante un guion inteligente con un puñado de enormes secundarios que arreglan un tanto el discreto trabajo de los principales. También es verdad que Gilchrist debe lidiar con un miura de importancia porque dar vida a un adolescente un tanto precoz y con problemas de depresión no es nada fácil.
Existen momentos de auténtico cine en una narración que a veces me parece desigual y que tiene un punto de poca orginalidad, existen diálogos y escenas que recuerdan a Woody Allen, otros que recuerdan a la estética de los últimos documentalistas, pero otros, es verdad que son verdaderamente originales. Esa desigualdad me estropeó un tanto el disfrute como espectador, pero no tanto para poder apreciar los buenos resultados de ciertas escenas.
Como digo, lo crucial son los instantes en los que los buenos secundarios se cruzan y la comedia y lo existencial ofrecen una gran simbiosis. Escenas que merecen la pena además de una frase del guion que no me permitirá olvidar esta película tan fácilmente, vivir como si tuviera sentido.

De Hannes Stöhr me agradó bastante su último trabajo Berlin Calling del 2.008. En esta ocasión he podido ver el trabajo con el que se dio a conocer internacionalmente. Berlin is in Germany es una retrato a través de un personaje de la caída del muro y la fusión entre las dos Alemanias. Frente a los abrazos y parabienes de casi todo el mundo, este drama presenta otra mirada al tema ejemplificada en quienes no sacaron mucho beneficio de aquella unión, es más, hasta les viene a dar igual.
Se centra la cámara en un personaje un tanto minimalista que no está muy definido por un guión que camina dando tumbos sin acabar de elegir profundizar en alguno de sus aspectos. No acaba de ser una mirada al lumpen resultante de los antiguos trabajadores de la RDA marginado por la nueva realidad. Tampoco acaba siendo un drama familiar porque no es ese el aspecto por el que se apuesta en el largo.
Esa indefinición estropea un tanto las posibilidades de esta producción que no aprieta y por ello no da el salto para convertirse en algo más.
Hay una pose intelectualoide que no se rellena con nada más que con una especie de vivir cada día que no acierta a matizar ninguna de las cosillas que por allí aparecen.
Hay demasiados personajes sin determinadar, especialmente, los secundarios. La mujer del protagonista no sabemos a qué acaba apostando porque no se nos da ninguna idea de cómo ve la vida y las cosas, simplemente está. Pero lo mismo ocurre con la hermosa Edita Malovcic/Ludmila que pulula por las escenas sin saber muy bien por qué ni para qué. Pero es que lo mismo sucede con el resto de personajes que no acaban de dar el contrapunto al principal ni de ahondar en ninguno de los temas.
No obstante hay cierto interés en la trama por su mirada original y personal de un momento clave de la historia reciente, sin llegar a enamorar.