Hay que ver lo buena gente que es Manolo. Y además es un cachondo. En todas las carátulas sale partiéndose la caja el tío en la foto... ¡ah, no!, que no son fotos; Manolo está dibujado. ¿Tan caro salía echar una foto en el 73?. Joder, pongamos que el revelado salía por unas dos pesetas. Eso quiere decir que había alguien que dibujaba las carátulas por menos de dos pesetas. Pobre hombre, seguro que él no se descojonaba tanto a fin de mes como el bueno de Manolo.

¿Y cómo se llama Manolo en esta película?. Aaaah, se llama Manolo.
El otro día pusieron en tve otra peli distinta de Manolo y también se llamaba Manolo. Y en el Canal sur el domingo, a la hora de la siesta, pusieron una más, ¡y por tercera vez consecutiva el nombre del tío era Manolo!. ¿Esta criatura nunca descansa de sí mismo?

¿Y de que va su personaje?... no hace de Vampiro. Ni de negociador del FBI. Tampoco es un valiente combatiente del ejercito troyano... Manolo hace de cantante. Como en todas.
A este tío cuando le ofrecían un papel casi que lo aceptaba sin leerlo antes ¿no?; "Tu personaje en la nueva peli se llama Manolo y es cantante". Le dirían.
- ¿Pero hago de buena gente?
- ¡¡Claro Manolo!!.
- ¿Y al principio nadie apuesta por mi voz?
- Por supuesto, Manolo.
- ¿Pero sólo al principio, no?
- ¡Claro, cojone!.
- ¿Y le como la boca a la chiquita en alguna escena?
- Sí Manolo, sí. Como en todas.
- ¡Cojonudo!, ni me des el guión. Repaso el de las otras películas que aún los tengo en casa por algún cajón.

¿El guionista de la primera peli no demandó a los otros por plagio?


Y qué me dicen de su voz. Pura y con casta. Y eso que no suenan sus coplas en los carros tuneaos de ahora; de esos estéreos con 1000 vatios de potencia. Sería la leche. Este sonaba en los Renault 10 y en los Seat 600. En cassette y en mono. Menuda voz. Te sentabas en una venta de carretera, venía un coche y ya se oía a Manolo amenizando el viaje de sus ocupantes. Y lo menos a 500 metros.

En fin. Película ideal para ver acompañado por la familia, con una bandeja de dulces, un cafe, y los ronquidos de los abuelos sobados en el sofá. Si ya no están los abuelos... no es lo mismo.

Esta ha sido mi crítica. Y sí, no he hablado mucho de la película en sí. Pero seamos franco; ya todo conocemos el cine de Manolo, el de la Marisol, de la Durcal o del Joselito. No es necesario decir más.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

Joder, como se han puesto los críticos profesionales con la última aventura de Balboa. El de Rolling Stone dice que aquí hay mucho por lo que sentir vergüenza ajena; este Peter Travers desde luego no sabe que es sentir auténtica vergüenza ajena. Ya me gustaría darle una lección pasándole un par de dvd con algún capítulo de Escena de matrimonio, El inquilino, o Los Serrano mayormente.

Que un tío de más de 60 años sea capaz de rodar una escena así...

............................................................((((((((((((........
.............................................................-...-.((((((........
.............................................................º..º.((.((((.......
...........................................................C..........((((......
..................p...................p....................--../.ll.(((((.......
..................l.................../.....................lllllllll...................
....._____....l................../.............O.........ll....................
....l..lo.....l__l________./................l..........ll.....................
....l..lo..d.l________l__(..................L__________/D......
....L_____J....l..............l...........................l......................
.....................l..............l..........................l.....................
.....................d..............l.........................l...................
....................................d........................^.....................
............................................................/...).......................
..........................................................d.....b....................

... sin duda es para elogiar y aplaudir. Ya me gustaría ver al Travers a esos años. Seguro estoy de que el único esfuerzo físico a realizar para cobrar sus honorarios cuando llegue a abuelete será el de teclear los cuatro dígitos en el cajero automático de debajo de su casa.

Stallone ha sellado la historia de Rocky de forma colosal. Con clase. Si sois fans (o simpatizantes, que queda mejor) de la saga os aseguro que no os desilucionareis... si no lo sois y la veis por ver (con la consiguiente decepción)... eso ya es de masoquista; que vamos por la 6, colega.

Mientras se hagan continuaciones de calidad machacando la misma trama siempre serán bienvenidas. "Robocop" o "Loca academia de policía" la cagaron. Pero Rocky no. Os lo juro por momá.


Nota. Primer y último dibujo que hago. To la tarde pa que al final salga una mierda así.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

Yo soy el primero en gritar que me parece ridículo que a una película se la condene por su falta de rigor histórico. No tiene sentido decir que es mala por mezclar distintas civilizaciones o por no ajustarse de manera fidedigna a su fecha como también sucedía en "Apocalypto". Si quisiéramos todo en plan real se iría al carajo el 99% del cine creado hasta la fecha. Ni los burros parlantes son amigos de los ogros verdes como sucede en Shrek, ni un hombre criado en la selva anda afeitado ni creo que usara tapa rabos de diseño como los llevaba Tarzán; más bien iría sin sonrojo con los muslos flagelados por el vaivén de su propio rabo.
Creo que se ha entendido con claridad a donde quiero ir a parar. No hace falta seguir poniendo más ejemplos aunque reconozco que es bastante divertido pensar en cualquier película y resaltar la parte inverosímil que en ella se encuentre.

A 10.000 la suspendo por otras cosas. Por no tener en su guión resultados currados. Va a lo fácil; ¿Cómo salir del paso para que una tribu extraña no se carguen al protagonista?... Pues hacemos que el menda de una pirueta a los Bisbal y resulta que la profecía de la tribu dice que el salvador sea quién de una pirueta a lo Bisbal (ejemplo ficticio) y así una y otra vez para facilitar las cosas ya no al protagonista si no al guionista.

La suspendo también por aburrida. En realidad ese es motivo principal por el que no me convenció. Soy de los que piensa que Emmerich sabe hacer cine de entretenimiento. Me la suda que ponga a los norteamericanos de salvadores del planeta. No seré yo quien me queje por ver a un presidente del gobierno matando marcianos; ya ves tú que preocupación. Pero, ¿que me duerma durante una sesión de cine?. Eso sí lo suspendo.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

Lo mejor sin duda es la carátula. Es acojonante. El producto, por el contrario, es otra cosa bien distinta.
Hay que admitir que aunque la trama está mil veces vista, tiene ese algo que gusta (me refiero únicamente a la sinopsis). Pero no basta con tener la idea, luego sobre la mesa se tiene que planear bien las cosas, ser agradecido con el espectador y esforzarse un poquito para dar algo medio decente a quien confió en ella. "Habitación 333" va a su bola; no se esfuerza, sólo se conforma con ser rodada, con mostrar un buen escenario y punto pelota. No piensa en mi, ni en ti; no mira por nadie. Ni siquiera creo que mire por ella misma; porque hasta quien la produjo la lanzó sabiendo que era una ridiculez.

Es de la misma calaña que "Death tunnel". Parecen paridas por la misma madre. No engancha, se hace aburrida; un par de sustos y se acabó.

Si no sabías de esta joyita ignórala. No te dejes engañar por la parafernalia de la sinopsis y la carátula.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)

¿Nunca os ha pasado, que delante de la grabación de vídeo de una boda, o comunión, o reunión familiar, habéis hecho una pollada, y luego, cada vez que la familia pone la película, os resulta humillante ver esos cinco segundos tan avergonzante para vosotros? Pues "El inquilino" es ese momento vejatorio para Jorge Sanz; lo malo para Jorge es que el nuestro dura cinco segundos, y el de él 13 capítulos...


Estas son las cosas que pasan por tener un centenar de canales de televisión. Cuando menos te lo esperas, en uno de estos del montón, aparece entre tanta historia una reposición de alguna serie que debería haber quedado en el olvido para suerte de sus protagonistas.
Normalmente cuando algo se repone, es porque fue un éxito absoluto en la fecha y con ello nos brindan la oportunidad de volver a degustarlo. Pero, ¿Qué sentido tiene reponer algo tan penoso y tan vergonzante para sus participantes? Porque os aseguro, que sobre todo para Jorge Sanz debería de serlo. A mí no me cae mal el chaval, pero veo con claridad que en el inquilino estuvo para que le dieran por culo.

La serie tiene una malaje que no puede con ella. Olvídate de la práctica de la risa durante su emisión. Es más, si algo que tenga que ver con "el inquilino" te hace reír, sin duda son las críticas de JuanRa y angelito a esta misma serie. Yo me descojoné.

Al muñeco de la serie da vergüenza exponerlo. Imagino que pretendían hacer un estilo a "Casper", pero lo que les salió más bien fue un estilo casposo. Horrible e insultante para el siglo XXI.
No voy a decir que vi la serie entera, sólo muy pocos capítulo; pero para lo que duró, con ver 3 o 4 ya has visto la mitad del total.

La carátula que expone filmaffinity del inquilino, ya nos descubre que grado de mierdoso tiene el producto. Desde luego es para cambiar en ella la cabeza del marciano por una bomba; lo primero que se iría a tomar por saco es el dedo del Sanz.

Mi nota final: Serie para echar en mitad del océano, y entre todos hacer como que nunca existió (el propio Sanz apoyaría mi idea, fijo). Y por supuesto, serie para borrar de los currículum sus protagonistas si quieren seguir viviendo de esto.

JuanCádiz

(ver vista para enlazar)