Críticas de: TheJoseTree

Parece mentira que alguien pueda escribir un guión tan lamentable como este, presentarlo a un productor, y que este lo apruebe, y decida tirar para adelante el proyecto de hacer una película con él. Pero así es. El dinero es lo que manda, y parece que J.J. Abrams vio el tremendo filón que tenía esta historia de unos jóvenes que van cayendo como moscas por el ataque de un gigantesco monstruo que asola la ciudad de Nueva York.

Los veinte primeros minutos ya suponen una pérdida total de tiempo. Vemos a un grupo de pipiolos y pipiolas, a cada cual más guapo, en una fiesta sorpresa preparada para el protagonista, que se supone se marcha a trabajar durante un tiempo a Japón. En medio de la fiesta, hay una fuerte sacudida, y todos los presentes, suben a la azotea para ver qué ha ocurrido. A lo lejos ven unas fuertes explosiones, que provocan un caos absoluto. Y a partir de ahí, la catástrofe total, catástrofe que vemos grabada a través de una cámara doméstica que lleva uno de los susodichos estúpidos.

Los personajes son tan inútiles, tan tópicos, tan planos, tan faltos de personalidad, que, para empezar, esa presentación sobraba. Ya podemos adivinar que son totalmente estúpidos con el solo hecho de que uno de ellos decide grabar toda la escena mientras amigos suyos van muriendo y mientras toda la ciudad está siendo arrasada, no nos hacían falta esos soporíferos veinte primeros minutos de presentación.

Pero lo realmente lamentable de esta película es la manera como está rodada. Como ya he dicho, uno de ellos tiene la brillante idea de grabar con una cámara todo lo que está pasando. Toda la película está rodada desde la perspectiva del chico que lleva la cámara. El plano es siempre subjetivo.

Esto, que parece un planteamiento interesante, es el lastre de la película. Para lograr mayor realismo, la cámara se mueve constantemente, y en algunos momentos el movimiento es tan brusco que puedes llegar a marearte. Se hace muy difícil seguir la película cuando no puedes ver con nitidez lo que está ocurriendo. Es además, un planteamiento que, buscando la hiperrealidad, se aleja de ella, pues no es creíble que alguien con dos dedos de frente y con cierta educación, se ponga a grabar escenas tan duras y brutales como las que se ven en la película. Además, la cámara sigue intacta, aún cuando los protagonistas las han pasado realmente canutas y se han llevado una buena colección de golpes de todo tipo. Lo mejor es cuando están en un túnel del metro, totalmente a oscuras, y descubren que la cámara tiene un modo de visión nocturna. ¡La leche! Yo quiero esa cámara.

(Si los señores validadores de filmaffinity lo permiten, continua en "spoiler"...)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

spoiler:

Así pues, puede decirse que es una especie de Godzilla en continuo plano subjetivo. Pero no es así, porque es aún peor que aquella. Mientras que en Godzilla, la estrella de la película era el monstruo, en Monstruoso, la estrella de la película son unos tipos tan inútiles que ni nos sabe mal que mueran. El error de planteamiento es aún más gordo cuando vemos en contadas escenas al monstruo en su plenitud, lo espectacular que es su diseño, y lo logrados que están los efectos especiales. Una pena, repito, pues el monstruo es realmente espectacular.

Al final, la película termina tras hora y media de auténtico sopor y aburrimiento, y los espectadores salen maldiciendo al creador de tamaño despropósito, con la sensación de que les han robado el dinero.

Me uno a la opinión generalizada al respecto. La escena del tiroteo final es simplemente brutal, un ejemplo de planificación, de realismo, con una edición de sonido tan salvajemente buena que vale la pena ponerse los auriculares a todo volumen y destrozarte el tímpano con cada balazo solo para disfrutarla en su máximo esplendor.

Eso, y la guapísima Anette Bening, hacen de este "Open Range" un western muy digno.

Ah! Se me olvidaba. De no ser por el pasteleo de los veinte últimos minutos, sería el mejor western desde Sin Perdón.

Realmente el argumento no es tan original, el planteamiento tampoco (tiene más de "road movie" que de ciencia ficción futurista), los actores cumplen todos con creces pero sin alardes, y el guión es confuso y desordenado.

Lo que hace a esta película única, y es por eso por lo que le doy un 7 de puntuación, es el apartado técnico. Sencillamente soberbio.

Algunas escenas como la de la emboscada, grabada desde dentro del coche, o el larguísimo plano secuencia en un contexto bélico en el más absoluto caos y apocalipsis, pasarán a la historia del cine, ejemplares en cuanto a innovación, planificación y realismo.

Coincido con la crítica de Javier Ocaña en El País, el continente acaba siendo más importante que el contenido. "Hijos de los hombres" no me conmueve, pero sí me impresiona.

Una obra imperfecta, pero técnicamente impecable.

A mi me decepcionó, claro está que me esperaba una obra como mínimo la mitad de buena que American beauty. La cuestión es que relata muy bien las experiencias de los soldados en la guerra del golfo, pero no indaga ni profundiza en los verdaderos sentimientos de los protagonistas, la película deja un vacío preocupante, ¿Qué quería explicarme Sam Mendes?, eso es lo que pensé al salir del cine. Los personajes son tratados de una forma tan superficial que apenas sufrimos con ellos y sus desgracias, demasiado ambigua, lejos queda la mordaz critica al sistema de vida americano de American beauty, y la película solo se salva con unas pocas escenas espectaculares, como la del caballo recubierto de petróleo o la escena de la carretera. Una pena, porque podría haber dado mucho más de si.

Eso si, la fotografía espectacular, actuaciones muy buenas, sobretodo Jammie Fox, y una banda sonora buenísima.

Solo cuando la ves entiendes por qué para algunos es la mejor película de la historia. Desprende un aroma a clásico eterno, a cine como el que solo se hacia hace mucho tiempo. Exquisita, elegante, arrebatadora. Increíble en todos los sentidos, y con un final de antología.

Simplemente, Casablanca