Ultimamente he visto películas "grandes", con finales como poco extraños-y para muchos usuarios decepcionantes-, léase "No es país para viejos" e incluso "Pozos de Ambición".**

"Enfrentados" es otro ejemplo, pero desde mi punto de vista mucho mas claro, de como un desenlace puede joder el resultado final de un film, porque no tiene nada que ver con el ritmo y maneras de la cinta. La primera hora es cojonuda sin duda, con personajes bien definidos y llenos de fuerza, secuencias de acción estupendas- en los rápidos por ejemplo-, con dosis justas de violencia muy explícita pero de calidad, una magnifica fotografía -aunque esta es magnifica en todo el metraje-, y una dirección mas que notable.

La película "huele" a western de los de antes, a western de calidad; tanto Brosnan como Neeson, se acoplan a la perfección al rol que les corresponde dentro del film, pero, como ya he dicho, el desenlace me parece tan inverosímil como poco apropiado; esta película y su desarrollo se merecía otro final. No se puede pasar de un planteamiento de film de acción a un desenlace "metáforico", con esos dos personajes finales que como poco, son de chiste, sobre todo el "papelón" de Anjelica Huston -que me gustaría saber cuanto ha cobrado por esos 5 minutos de metraje-.

Buena película, aunque decepcionante resultado.

Iba para 8, pero se queda en 5.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

**
-No es un final como en "No Country for Old Men", que aunque extraño, simplemente "corta" de manera radical aunque sin salirse de la argumentación general.

-No es un final como en "There Will Be Blood", demasiado acelerado, y donde comprimen un gran salto temporal queriendo abarcar mucho en poco metraje.

Simplemente es un final, que parece de otra película, ya puestos, se podían haber dado un besito Brosnan y Neeson, y hacer una cenita con la Huston y el "repartidor" de consejos que vendía agua fumando en pipa....¡¡¡ hay que joderse!!!.

eqologiq

(ver vista para enlazar)

"Michael Jordan juega a baloncesto, Charles Manson mata a gente, yo hablo...; todos tenemos un talento".
De eso trata Gracias por fumar, de un charlatán profesional, que representa los intereses de las grandes tabacaleras, y que sería capaz de vender biblias en Irak, motos de agua en Madrid o libretos del Protocolo de Kioto en la Casa Blanca..
Y esta comedia es eso mismo, un interesante guión sátiro, crítico, cínico y por momentos elocuente, que sin tomar partido claramente, tiene como trama principal el recurrente tema de las tabacaleras-cancer-doble moral, tocando de refilón la cuestión de las armas, el alcohol...y en definitiva, todo lo susceptible de ser doblemente interpretado, cosa por otro lado bien fácil en USA, recordemos que son los precursores de mantenernos avisados de la inconveniencia de introducir un gato en un microondas conectado y otros anuncios similares de vital importancia para la humanidad..
Pero GFP, sólo es eso, una comedia correctamente hilvanada, a base de diálogos hilarantes y frases ingeniosas, que consigue el proposito de no aburrir e incluso y en menor medida,de dejar un poso intelectual sobre el cual considerar en tono mas serio ciertos temas que nos propone; aunque para reflexiones y críticas más profundas y mordaces sobre el tema de las tabacaleras, no puedo dejar de mencionar la notable y creo que infravalorada El dilema (1999) de Michael Mann.
Gracias por fumar es una digna comedia, que ya no es poco..

Interesante, mi nota 6,5.-

eqologiq

(ver vista para enlazar)

Mediocre telefilm, muy en la línea de la mayor parte de la filmografía de Wesley Snipes, con una trama sobre gansters de medio pelo, superficial hasta la saciedad; delicuentes, policías corruptos, engaños varios,y una parejita de psicópatas asesinos en serie, que aparecen "por ahí" durante gran parte del metraje, haciéndose protagonistas en un previsible y malísimo desenlace, para que no decaiga la bajísima calidad de la cinta.
Una puesta en escena prometedora en un principio, pero pobre hasta el final, banda sonora de saldo y sobreactuaciones generalizadas incluyendo a una Cybill Shepherd claramente cotizando a la baja.

Realmente mala y nada recomendable aunque se use para sestear después de una buena comida.

Tu mismo/a.-

eqologiq

(ver vista para enlazar)

"Esta vez es impersonal. (...) A Stallone no le importa nada excepto la próxima explosión. (...) Puntuación: * 1/2 (sobre 4)." (Kyle Smith: The New York Post)

Totalmente de acuerdo, no hay mucho más que decir; pirotecnia belicosa sin demasiado fundamento por no decir ninguno; eso sí, las escenas de acción, explosiones y demás, están realizadas de forma notable; Stallone nos presenta un film que habría que catalogar como "gore-bélicoso" mas que como film de acción al uso, camuflado son un argumento de ONG, que no es mas que una excusa de guión para la hemorragia de miembros varios amputados-voladores, por muchas declaraciones que haya hecho Stallone en relación al conflicto Birmano, en el sentido de que su película es una denuncia de esa situación, y por eso está rodada en esa zona... ¡¡¡venga ya!!!... no se lo cree ni el... pero bueno, por "largar" en pro de los derechos humanos que no sea; pero "John Rambo" está tan cerca de un film-denuncia, como lo está la conferencia episcopal del día del orgullo gay, ni más ni menos....

¿realmente es necesaria esta ¿ultima? aportación a la saga?, pienso que no.

Un 4, por la factura técnica de lo ya mencionado, pero en definitiva Rambo 4 no ofrece más que un rato de violencia extrema y pirotecnias de calidad varias.

Sr. Stallone, hay que ir pensando en una jubilación digna sin tanto anabolizante en el menú diario,... que eso no puede ser bueno.

eqologiq

(ver vista para enlazar)

Que un film esté correctamente narrado, no implica que sea un buen film; hacen falta mas elementos que combinados entre ellos consigan un resultado satisfactorio; ahora bien, si mezclamos thriller puro, con reminiscencias del "mas allá"-por decir algo-, tendremos que hilar muy fino para que esa mezcolanza sea homogénea y como poco algo creíble, porque sino es así, nos toman el pelo, y nos venden gato por liebre, tal y como ocurre en "Awake".

¿Entretenida?, ciertamente lo es, pero es entretenida porque a medida que avanza el metraje nos vamos dando cuenta de la "estafa" argumental, e irremisiblemente cuando nos damos cuenta, ya estamos totalmente enganchados y la película a punto de finalizar -por lo menos se agradece el contenido metraje-;y es en ese preciso momento cuando somos conscientes de la poca afortunada mezcla de conceptos, y de que las "lagunas" se convierten en océanos, por mucho que hayan intentado explicar en la leyenda de introducción de los créditos iniciales.

Desde mi punto de vista, todo el interés que genera desde el principio, y que va consolidando lo que parece un mas que aceptable thriller de misterio, se disuelve en ese desenlace; y aunque Terrence Howard y Lena Olin aporten cierta solvencia interpretativa a la trama, igualmente se volatilizan de la misma manera que lo hace la peli y su final; De Jessica Alba no hay mucho que decir desde la perspectiva actoral, sí, muy mona y tal... pero poco, o casi nada mas. Y en cuanto a Jumper-Hayden, se podría aplicar algo parecido, aunque me da que este tio acabará dando alguna campanada con algún director de caché,-y es que tienen que salir los nuevos Jude Laws-, y si no, al tiempo.

Por encima de la media de un telefilm-tipo, pero tan fácilmente olvidable como prescindible.

eqologiq

(ver vista para enlazar)