Si hay algo que siempre espero cuando veo una película de Billy Wilder es buen cine. Se supone que habría que esperarlo de todos los directores, pero la verdad es que son pocos los infalibles. Y Wilder está entre ellos. Pero si en los créditos de "La vida privada de Sherlock Holmes" no apareciese el nombre del maestro, jamás podría haber sabido que el me había regalado esta joyita era él, ya que la película apenas tiene gags, es fría, delicada; rasgos que no aparecen en tal altas dosis en lo que llevo visto de sus películas como aquí.

Sin haber leído (y no me faltan ganas) las obras de Sherlock Holmes de Conan Doyle, de lo que estoy seguro es que este homenaje es el mejor que pudo tener. Aquí parece que el enfoque que se nos da es dar la vuelta a la tortilla, ya que el caso en el que se ve metido nuestro detective es secundario, lo que predomina es el propio detective. Su personalidad, su carácter, sus manías, su brillantez, su pasión por la música, y, al parecer, un corazón de piedra. Así pues, Wilder releva a Holmes de su cargo de detective y nos lo concede a nosotros para que a través de las pistas que nos da Wilder podamos reconstruir a Holmes.

Pero, eso sí, la película de Wilder está construida casi en exclusiva por detalles, pequeñas cosas que en su mayoría tienen función en la trama, a las que hay que prestar atención. Porque, en realidad, "La vida privada de Sherlock Holmes" se trata de muchas puntas de iceberg, que, claro está, esconden todo el grueso del film.

Todo está envuelto en elegancia formal y narrativa, en una música bellísima, en amor por sus criaturas. Y todo lo anterior bajo la mirada de uno de los directores imprescindibles de la historia del cine, que una vez más, nos regaló un peliculón de tomo y lomo. Muy buena.

GVD

(ver vista para enlazar)

||||||||||\
1111111|\\
1111111|\\||LA AMBIENTACIÓN: sistema capitalista de los EE.UU.
1111111|\\|
||||||||||||||||\
22222222222|\\
22222222222|\\|LA MISIÓN: conseguir un trabajo de constructor
22222222222|\\|
||||||||||||||||||||||\
333333333333333|\\
333333333333333|\\|LA SITUACIÓN: 10 años de cárcel
333333333333333|\\|
|||||||||||||||||||||||||||||\LA EJECUCIÓN: soberbias escenas de cárcel,
44444444444444444444|\\ interpretación entusiasta pero pasada de rosca de Muni,
44444444444444444444|\\|abusivo el recurso del calendario y periódicos, y
44444444444444444444|\\|realización efectiva de LeRoy
||||||||||||||||||||||||||||||||||\
555555555555555555555555|\\······················Muerte
555555555555555555555555|\\|SOLUCIONES:Cumplir condena
555555555555555555555555|\\|···················· Fuga
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||\
66666666666666666666666666666|\\
66666666666666666666666666666|\\|LA FUGA: Magistral ejercicio de suspense
66666666666666666666666666666|\\|·········································^
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||\ ···································^^
777777777777777777777777777777777|\\·································^^^
777777777777777777777777777777777|\\|LA CONSTRUCCIÓN: ^^^^
777777777777777777777777777777777|\\|:·····························^^^^^
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||\BROMAS CRUELES DEL DESTINO:
8888888888888888888888888888888888888|\\ · el castillo era de naipes
8888888888888888888888888888888888888|\\|· una mala pécora
8888888888888888888888888888888888888|\\|· un sistema judicial digno de Kafka
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||\
99999999999999999999999999999999999999999|\\2ª FUGA: marcada por la
99999999999999999999999999999999999999999|\\|desesperación (tanto la del personaje
99999999999999999999999999999999999999999|\\|como la de la cámara rápida)
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||\
1010101010101010101010101010101010101010101010|\\
1010101010101010101010101010101010101010101010|\\|FINAL: oscuridad
1010101010101010101010101010101010101010101010|\\|

MORALEJA: Por mucho talento que tengas, si no se te alinean los astros estás jodido.

GVD

(ver vista para enlazar)

Hitchcock era alguien que sabía un huevo sobre el reverso turbio del ser humano, sus miserias, su lado primitivo, el odio, el miedo. Pero lo que le hacía grande era la capacidad de transmitir ese lado tenebroso y servirse de él para contar sus historias. Ése es el Hitchcock que más me gusta, el que muestra ese universo en el que nos introduce con pasmosa facilidad, nos engancha y no nos suelta. En "Náufragos" nos ofrece un estudio magistral sobre la naturaleza humana.

Para contar la historia Hitchcock no necesita alardes, con una barca y unos cuantos actores ya es suficiente. Y a continuación, nos guía por un tortuoso recorrido de miedos, desconfianza, traiciones, hambre, odio, amor; terrenos en los que la monotonía y el aburrimiento se esquivan a la perfección, a favor de una trama en la que el ritmo no decae en ningún momento.

Una de las grandes bazas de esta película son los personajes, profundamente creíbles todos ellos, descritos con miradas, gestos, frases, con una maestría inalcanzable. Y a ellos les dan vida unos actores, mejores o peores, pero que cumplen a la perfección, sobre todo la periodista y el soldado alemán.

Sin embargo, el Hitchcock que no me gusta tanto es el político. Sin haber visto "Topaz", su film maldito por excelencia, lo que vi de "Cortina rasgada" sobre ese tema me pareció simplón, un estorbo respecto a la acción. Aquí me ocurre lo mismo. Bien es verdad que el tema de la guerra está bien encajado en la historia, pero creo que hacia el final acaba cobrando más importancia de la que merece. Creo que con el soldado alemán ya nos mostraba suficiente, no hacía falta la moraleja del final.

Con todo, es una gran película, que no sólo consigue meterte en la historia, sino que te hace sentirte uno más de esos náufragos perdidos en la inmensidad del océano, consiguiendo que sientas la claustrofobia, la angustia. Estupenda.

GVD

(ver vista para enlazar)

Un cuadro de una mujer abre la película. El rostro de esa mujer es dulce, misterioso, sensual, atrayente, fascinador. Ella no está presente, pero está. El rostro de los tres personajes, sus miradas, lo que dicen; todo está orquestado en torno a esa mágica mujer. Pero esa mujer, como siempre mandan los cánones de este maravilloso género, lleva consigo la perdición. Y la perdición se llama Laura.

Dana Andrews, detective que investiga la muerte de la mujer; Clifton Webb, cínico escritor, encoñado hasta el infinito de Laura; y Vincent Price, su prometido. A partir de la premisa, la película disecciona a los personajes mostrando su lado más infame, los hace partícipes de un juego absurdo de humillaciones, mentiras, asesinatos.

Lo que hace grande a Laura es, sin duda, la magia que se capta desde el primer fotograma. Es una magia inexplicable, que suele tener el cine clásico, una magia absorbente que vuelve fascinante todo lo que toca. No sé cómo se plasma, pero siempre está presente en el gran cine. Sin embargo, aunque el film sea dueño de esta imprescindible magia, creo que se debe en su gran mayoría a Gene Tierney sobre todo, a un notable guión y al resto del reparto, pero no a la dirección.

La dirección de Preminger es hábil, ágil, pero no interpreta esa magia hasta los extremos geniales a los que llegaba el cine negro de su época. Preminger cumple con creces, pero me gustaría que hubiese sido más virtuoso, algo más fascinador con la utilización del cuadro o puntos clave de la trama, no dejando casi todo el peso a los actores o al guión. Aún así, es una gran película, magistral, subyugadora, fascinante.

GVD

(ver vista para enlazar)

El cine en general cuenta una historia, y partir de ahí decide dejarte un mensaje, un poso, un recuerdo, un sentimiento, lo que sea. Las películas dramáticas dejan una herida en el alma. Bergman con "Persona" deja la herida ya desde su mismo principio, y utiliza el resto del metraje para abrirla hasta límites inimaginables. Bergman hace tangible lo intangible.

Lo que he sentido con "Persona" es el puro terror hecho cine, en carne viva, su sustancia filmada. Pero es un terror cubierto por un velo, se puede vislumbrar la mitad de ese horror, porque Bergman sólo aclara la mitad de lo que pretende contar. Nos muestra el terror de lo desconocido, de su probablemente turbador discurso que no termina de explicar, directamente nos introduce en él. Hasta busca el terror en lo erótico, la secuencia en la que Alma describe su tórrida escena en la playa es tan atractiva como turbia.

A esa introducción en el interior de la película nos llevan una pareja de actrices entregadas hasta el final, a las que Bergman escruta con insistentes primeros planos en los que se puede ver el terror interno que cargan, sus luces y sombras maravillosamente fotografiadas por Sven Nykvist, el silencio de una y el habla de otra, y luego Bergman decide fundir los horrores de la pareja en un plano arrebatador.

He terminado tocado, atemorizado, con sensación de que yo no he sido el que ha visto y estudiado la película, sino que la propia película es la que me ha visto y estudiado a mí. Me ha aterrorizado, me ha llevado hasta lugares recónditos más allá del raciocinio. Vamos, lo que viene siendo el arrebato que me prometió Zulueta. Pero claro, es que Bergman se nota que sabe la hostia sobre el ser humano y la vida en general. Puede que sea una estafa, y que realmente Bergman se esté burlando de mí, pero yo creo que en el fondo el cine consiste en eso, en ser engañado. Engañado por un trozo de celuloide, ver para creer.

GVD

(ver vista para enlazar)