Eso me he preguntado varias veces durante la película, y una más al terminar de verla.

La dirección es buena, al igual que la fotografía, el ritmo es perfecto de principio a fin, la banda sonora encaja con lo que se cuenta, y Jürgen Vogel destaca en un reparto repleto de jóvenes que interpretan, y bien, a los típicos jóvenes de película (tópicos, se podría decir).

Pero me pregunto cuánto en esta película es real. Me pregunto qué les dan a los chavales para desayunar en Alemania para que lleven, sin venir a cuento, un experimento de una clase hasta el extremo al que lo llevan. Me pregunto cómo en un grupo de jóvenes que ensaya para una obra que quieren orientar una obra de teatro hacia la crítica a la globalización (o algo así), sólo haya dos personas que se den cuenta de el mal rumbo que estaban tomando las cosas. Y me pregunto cuáles son las razones que impulsan a todos esos adolescentes a formar parte de La Ola, pues la película los deja como borregos. En eso falla La Ola (la película).

Tenga a mano algo contra lo que pueda descargar su ira, me lo agradecerá.

Me gusta el cine ideologista, pero a los personajes de este filme les faltan razones (o por lo menos no se explican), que podrían haberse introducido, suprimiendo líos amorosos y escenas de botellón.

Aún así, es más que buena:

7.5

AGF

[ver vista para enlazar]

Apenas me siento frente al televisor para presenciar las hazañas de los personajes de cualquier serie, al menos no voluntariamente. Aquí ocurre lo mismo, sin embargo no me importa ver Camera Café porque me lo paso realmente bien, aún así no acudo a verla puntualmente, la veo si coincide.

Se nos cuentan historias originales, cortísimas, y con mucho humor, además de, en ocasiones, hacer parodias de ciertos estereotipos o comportamientos humanos.
El recurso de la cámara fija no resulta cansino y da un toque nuevo a la serie.
Los actores interpretan como tiene que ser a los característicos personajes que les encomienda el guión. Personajes que considero un pilar muy importante de esta serie, su alma.
Los gags no llegan a ser inteligentes, pero tampoco son para imbéciles babeantes... Cumplen su función: divertir.

AGF

[ver vista para enlazar]

La noche del cazador es una terrorífica fábula, un cuento de no-hadas. Esto sería aceptable, de no ser porque, a pesar de que haya algunos momentos que parecen estar hechos para niños menores de cinco años, el motor de la película (además de los 10.000 dólares) es un perturbado psicópata que reza a Dios para que le ayude a encontrar la pasta y a hacer la guerra.

Así pues, el tono de la cinta no casa mucho con su personaje principal, encarnado por un fantástico Robert Mitchum, que con su interpretación de loco asesino sin escrúpulos con apariencia de religioso hombre de bien, salva la película, siendo él uno de los pocos atrayentes ingredientes de la película. Y es que, siendo el señor Harry Powell como es, casi me cae mejor que el resto de los personajes del filme.
A saber: el niño es un niño odioso de primera; la niña es tonta del culo y en ningún momento se da cuenta de que su nuevo papi sólo la quiere por el dinero, y estará dispuesto a matarla si se tercia (atención al cómico momento en el que durante la huída, en diez segundos que se le despista a su hermano, se echa a dormir... patético); la madre de las dos criaturas es, simple y llanamente, retrasada mental, tanto como para convertirse en una fanática religiosa de la noche a la mañana y como para soltar frases (del tipo: "me siento pura por dentro como el agua cristalina de un río") que le hacen a uno preguntarse cuánto y qué fuma al día; el abuelete pescador, descubre ALGO (dejémoslo ahí) muy importante, pero el muy espabilado se pone a lloriquear y se lo calla alegando incomprensibles razones; y un largo etcétera que conforma una galería de personajes a cada cual más imbécil.

Junto al hijo de puta de Harry Powell, un gran personaje que infunde temor con pocos más que mover las manos, otra virtud de la película está en su fotografía. No son pocos los planos dotados de una hipnótica belleza, o los calificables de sobrecogedores (Mitchum alzando amenazadoramente su mano izquierda (la del odio) junto a la cama de su nueva mujer).

A pesar de que por momentos la película atrape e inquiete, en el momento en el que los niños cogen la barca, todo atisbo de interés se ve atropellado por una sobredosis de estúpida ñoñería que por momentos induce al vómito. Durante su primera mitad -que no está exenta de los errores de la segunda, aunque los contenga en menores cantidades- da la impresión de que esa perversa y terrorífica atmósfera irá creciendo hasta dar fe de lo que dice Boyero (que es la película más inquietante de la historia del cine), pero a partir del ya mentado momento de la barca, todo se vuelve ramplón, repetitivo y decepcionante.

*Es posible. Algunos sí, otros no. Pero no me gustaría haberme hecho esa pregunta por culpa de la bochornosa última escena de la película (una señora a la que no conocemos de nada, mostrando una bobalicona y extasiada sonrisa, nos suelta un profético monólogo metido con calzador y pretenciosamente esperanzador). Penoso.

AGF

[ver vista para enlazar]

Walt, magistralmente interpretado por Clin Eastwood, es un personaje (un personaje cojonudo) constantemente cabreado, racista, patriota, malhablado, desagradable y misteriosamente entrañable, como esta película. Incluso a veces lo comprendemos (su familia pone de mal humor a cualquiera).

Así que, en una magnífica y presunta despedida como actor, Eastwood nos regala un bello melodrama que renova algunos tópicos clásicos para someter a su personaje a una evolución de la que el espectador, inevitablemente, es partícipe.
A veces, Eastwood, con su presencia imponente, su actitud taciturna y su mirada melancólica y sabia, es capaz de ponernos al borde del llanto al transmitirnos los sentimientos de su personaje. Otras veces, cuando se pone a insultar y a intimidar a pandilleros, nos pone palotes.
Un prodigio rítmico. Visual e interpretativamente notable. "Sin fisuras".

Algo que me llamó la atención, y que me apetece comentar aunque sea una chorrada, es el repetitivo y no demasiado gracioso gag de "atontao", "jamón", y "yogur". Pero es que a las personas mayores les es imposible pronunciar correctamente palabras extrangeras, por mucho que les repitas cómo se dicen.

Fantásticas las conversaciones con el peluquero y con el tipo que trabaja en la construcción. Brutal y catatónico desenlace.

Por otra parte, Gran Torino es, en cierto modo, un retrato de la sociedad en la que vivimos: incomprensiva, enemistada consigo misma porque sí, en constante cambio, repleta de gilipollas.

PD. Siento el deber de comunicar que, al final de la película, la sala estaba literalmente muda. Consternada, quizá conmovida, mirando a la pantalla. Fue un momento, a su manera, mágico.

AGF

[ver vista para enlazar]

Los Fallos:

-El ritmo deja que desear antes y después de la manifestación. Vale, lo que se narra es necesario, pero podía haberse acortado. Creo que esta película, con hora y media, iba sobrada.

-El joven melenudo (uno de los protagonistas), es el típico personaje al que le gusta expresar sus sentimientos en alto, en momentos en los que una persona normal se quedaría sin palabras. Cuando ese joven abre la boca para manifestar lo evidente, su actuación pierde enteros. Además, ese personaje que siente en voz alta, suele estar doblado en este país por la misma persona (lo mismo que el negro enrrollao de muchas pelis), una voz algo cargante.

-Los fundidos no son el recurso adecuado. A pesar de durar menos de un segundo, da la impresión de que cortan el ritmo.

Ahora, los no-fallos:

Paul Greengrass reconstruye, con su particular estilo (ese de cámaras al hombro cercanas a los personajes, y de tonos apagados), lo que ocurrió el 30 de enero del 72. Una de las virtudes de este filme es que Greengrass no juzga a los personajes, simplemente narra con precisión y estructura sobresaliente los acontecimientos. No de forma fría, pero sí de forma casi imparcial. Y digo casi, porque al final es inevitable no criticar un poco la intervención del ejército.

Otra de las virtudes, es que Greengrass no busca el sentimentalismo. No cae en lo lacrimógeno. Que lo que se nos cuenta sea para echarse a llorar, no quiere decir que Greengrass busque la lagrimilla.

En estas dos cosas reside la audacia de la película.

La ausencia de banda sonora contribuye al estilo documental y realista de Bloody Sunday satisfactoriamente.
Y el reparto, exceptuando el melenudo pesado, es bueno.

En fin, que la buena elección en formato y estilo que elije Greengrass, acompañada de una narración sobresaliente, de unas intenciones honestas, y de unos apartados técnicos perfectamente pulidos, forman un conjunto cinematográfico de calidad notable que le da un hostión al espectador. Así de claro.

AGF

[ver vista para enlazar]