Críticas de: OsitoF - FilmAffinity

Ya puedes mandar mensajes a cualquier usuario de FilmAffinity

Críticas de: OsitoF

La película es un conjunto de historias unidas por un tema central: el mundo de las hamburguesas en Estados Unidos. En algunas, como la de los inmigrantes que cruzan la
frontera guiados por los "coyotes" o la de los niños pro-derechos vacunos, la relación está cogida con pinzas y parecen una concesión a la sensiblería. En otras, como la de los ilegales explotados por gringos, el director se recrea en descubrir la rueda. El resto de las historias son variadas, igual que su interés. Al final queda la sensación de estar ante una de esas películas tipo "Crash" en las que nadie es bueno ni malo o nadie es sólo bueno ni sólo malo.

No sé, en general es como esos documentales de Jon Sistiaga en los que dedica dos horas a sorprendernos con cosas que nunca habríamos sospechado como que en las cárceles de América del Sur se vive en condiciones infrahumanas o que Guantánamo puede estar traspasando la legalidad. Menos mal que hay documentales como esos y películas como ésta que nos abren los ojos a la realidad de las chicas que se ven obligadas a pasar por la piedra para conseguir trabajo o que la calidad de la carne de las hamburguesas es discutible.

En cualquier caso entretiene y seguramente los padres la encontrarán práctica a la hora de enseñar hábitos alimenticios a sus hijos.

No soy un especial seguidor del cine francés, pero hay que reconocer que tiene dos grandes virtudes: a) buenas ideas b) valor para llevarlas a la práctica. Su principal inconveniente suele ser que esas ideas no dan para más de 30 minutos de película y tienen la obsesión de no hacer películas de menos de 2 horas, por lo que se van diluyendo y diluyendo hasta quedarse en nada (o en algo ridículo).

Aquí se han saltado esa norma de las dos horas y les ha quedado una cosa bastante apañadita. Buena ambientación, un argumento bastante trabajado (para lo que suelen ser estas películas), peleas muy bien coreografiadas, diálogos que no resultan ridículos, protagonistas saltimbanquis realmente espectaculares... En fin, a la altura de los clásicos de VanDamme y Steven Segal (me refiero a sus primeras películas, no a lo que hacen ahora).

Mejor y más entretenida que muchas de las películas patrias que hoy van a ganar Goyas.

Hay una cosa que admiro de Joel Schumacher: jamás deja que de pequeños detalles como el rigor histórico o el sentido común le estropeen la comercialidad de la película que esté rodando. Si la gente quiere ver al presidente de EEUU pilotando un F18 contra alienígenas, pirámides voladoras, egipcios contra mamuts o a Will Smith hostiando a un marciano, pues se ajusta un poco el guión y listo, problema resuelto. Desconozco si esa bipolaridad le provoca algún cargo de conciencia, pero estoy seguro de que no es nada que no se pueda superar mirando a final de mes el extracto de la cuenta bancaria.

Probablemente, "El Patriota" es la más contenida de sus películas, o por lo menos la que menos profana la parte histórica. De hecho, casi se puede decir que la profana lo mínimo imprescindible para conseguir ese 100% de espectacularidad que su filosofía le obliga a proporcionar y, en lugar de profanación se puede hablar de las típicas licencias literarias que exaltan los valores de democracia, libertad y honestidad norteamericanas (a estas alturas eso no puede molestar demasiado a nadie) o "pulen" las biografías de los protagonistas (inspirados en personajes reales) para eliminar ciertos aspectos polémicos o para potenciar su faceta perversa.

Supongo que en esta ocasión Joel consideró que con un guión que da tantas vueltas y que tiene batallas, venganzas, enamoramientos, más batallas y contravenganzas llegaba y sobraba para mantener entretenido al espectador las dos horas y media que dura la película sin necesidad de meter elementos fantásticos (ejem, vale, sí, el tomahawk-boomerang sobraba). Por si eso no llegaba, ha prestado un especial cuidado a la ambientación (fotografía, vestuario, armamento...) con espectaculares batallas en medio de idílicas campiñas. Todo es técnicamente impecable.

Interpretativamente no hay mucho que contar. Mel Gibson hace de lo de siemp... quiero decir, de vengador justiciero atormentado en plan "yo no quería, han sido las circunstancias las que me han obligado a masacrar casacas rojas" y, como lo hace estupendamente y no tengo nada en contra de que cada uno haga lo que mejor sabe hacer (a mí me la sopla eso de los retos interpretativos) pues me parece estupendo. Lo mismo se puede decir de Heath Ledger, de Tom Wilkinson y del chico raro que también sale en Everwood... Aunque en realidad sí que hay algo que contar: Jason Isaacs (el pollo que hace de malo) borda su papel transmitiendo maldad, elegancia y cinismo sin despeinarse, sin mover una ceja, sólo con la mirada. Es uno de esos casos de acierto total en la elección del actor para el papel: todo un villano a la medida del superhéroe que es Mel.

Una gran película. No es una lección de historia (ni lo pretende), no es una biografía (ni lo pretende) y no es cine de culto (ni lo pretende, por Dios), pero es de esas películas espectáculares que se dejan ver una y otra vez.

Veamos: 'The' siginifica 'el' y 'Flock' parece querer significar "manada, bandada, bandada de aves, grey, hato, parvada, rebaño". Hasta aquí bien. Lo que pasa es que ninguna de esas acepciones tiene nada que ver con algo que suceda en la película, por lo que imagino que el responsable de la traducción se sintió libre para poner el título que le saliese de los cojones (vivan los trabajos creativos). Aunque reconozco que queda mejor el título "traducido", personalmente desapruebo estas prácticas porque cualquier día los actores de doblaje se tomarán libertades (más libertades) a la hora de doblar los diálogos. Pero en fin, vamos con la peli en sí.

Dicen que con el tiempo Richard Gere ha madurado (se entiende que como actor, no sólo como persona), aunque yo discrepo: lo que pasa es que se ha vuelto más listo y ahora elige mejor sus papeles. No sólo evita papeles ridículos (como "El primer caballero") sino que evita aparecer en películas que pongan a prueba sus enormes limitaciones como actor (hay muchos ejemplos, pero yo me quedo con la penosa escena de "Sommersby" en la que tiene que hacer de borracho). El caso es que, sea como sea, de un tiempo a esta parte Richard ha dejado de ser el punto débil de las películas en las que participa. Bien por él.

"El caso Wells" no pasará a la historia del cine, pero es muy agradable de ver. Es una película bastante típica de secuestros e investigaciones, pero también es muy correcta. Lo mejor es la historia en sí misma, con los giros en la trama justos para resultar interesante sin parecer inverosímil. También las interpretaciones son solventes y la ambientación suficientemente sórdida para introducir al espectador en la historia. Lo peor es el desquiciante y convulsivo montaje, más propio de Toni Scott que de un director serio: mareantes planos circulares, mareantes corta-pega de fotogramas aquí y allá, mareante sonido...

Película decente, tirando a buena.

Un análisis simplista de la película podría llevarnos a catalogarlo de 'coñazo'. O incluso de 'vil coñazo', si nos coge en un mal día. Hay que estudiarla fría y objetivamente para poder ver mása allá de la enorme leeentiiiiituuuuud con la que transcurre la acción (o la falta de acción, según se mire). En fin, por partes.

En la parte positiva están la ambientación, los protagonistas y los efectos especiales. Gran parte de la película transcurre en una de las naves espaciales más realistas que recuerdo: fría, metálica, esterilizada, funcional, sin lucecillas por todas partes... Sobresaliente en este aspecto. Los efectos son muy sencillos, pero visualmente atractivos, correctos y creíbles, coherentes con la sobriedad de la nave. En cuanto a los protagonistas, son todos muy profesionales, sin alardes. Lo mejor, la elección de Natasha McElhone, una chica de extraña belleza, que suele salir en películas igual de raras y contribuye a dar un punto de desconcierto a sus personajes (incluso en la inofensiva "El Show de Truman"): ideal para esta película y el personaje que interpreta.

En la parte menos positiva está la historia en sí: a veces es confusa y a veces es muy confusa. Además, es sumamente lenta y no termina de ser del todo comprensible o, mejor dicho, no termina de quedar claro si hay algo que entender. Steven Sodenberg se pasa la hora y media que dura la película intentando crear tensión a base de mantener al espectador en la ignorancia y soltar información con cuentagotas.

Ciertamente, consigue crear tensión pero ni es una técnica a la altura de lo que se esperaba de él ni tiene futuro, porque llega un momento de la peli en el que la cosa no da más de sí y queda una sensación de vacío, de 'pluf'. Supongo que ese es el momento en el que los que leyeron el libro y saben de que iba la cosa juzgan la película por lo que es y los que no lo hemos leído nos quedamos con cara de ¿qué me ha estado contando este tío?.

Formalmente muy buena y personalmente algo aburrida; en general resulta curiosa y, aunque sea con malas artes, crea la suficiente curiosidad como para aguantar (a lo mejor la palabra es 'resistir') hasta el final.