Pues eso. No he visto El diablo viste de Prada pero imagino que hay parecidos. Sí he visto Notting Hill y la dirección en esta peli no me ha parecido tan lograda como en aquella. Al menos cuando allí hacían una secuencia musical tenía un montaje bonito y pegaba con el contexto. Aquí son puro relleno videoclipero que quita tiempo para poner más chistes.

Rachel McAdams está bien. Ayudaría que su personaje fuera ligeramente menos cansino, pero es medianamente simpático. Eso sí, la película está demasiado centrada en ella. Una cosa es que sea la protagonista y otra que se le de tantísima importancia cuando el filme probablemente se hubiera beneficiado de un enfoque más coral.

Harrison Ford es lo mejor de la película. O quizá sea que a mi me cae bien y he ido a ver la película por él. Actuar probablemente no actúe mejor que la McAdams, pero tiene el personaje más logrado con diferencia, y el que más gracia hace.

A Diane Keaton le toca hacer más el ridículo y bueno, no está mal, pero la veo más delgada, viejuna y exagerada de lo habitual. Aún así, le hubiera dado más papel, ya que los diálogos entre ella y Ford son las partes más cómicas de la película.

La cinta tiene demasiado rollo de manual de autosuperación o de cómo compaginar el trabajo con la vida social. Todo esto va en detrimento de la comedia, que sólo aparece en momentos puntuales.

El romance de la chica con el personaje de Patrick Wilson es algo soso e innecesario, como han dicho en alguna otra crítica. Podría estar presente pero para lo poco que aporta mejor si le hubieran dedicado mucho menos tiempo en el filme.

También se ha dicho , y estoy de acuerdo, que la película parece casi dar por bueno el espectáculo chorra en televisión antes que la seriedad informativa. Pero en fin, supongo que simplemente es un recurso del guión como cualquier otro. No sé siquiera si pretende tener alguna tesis.

En fin, es una tontadita pero tiene algún diálogo que está bien y es entretenida. Es como esas películas que te ponen en un autobús, pero no de las que te quitas los auriculares, sino de las que ves para que se te haga más corto el viaje.

Para la gente de mi generación que vive en Bilbao "Pagafantas" resulta una visión bastante más fidedigna de la juventud que algo del tipo "Mentiras y gordas". Las primeras escenas que reflejan la vida nocturna del protagonista y de su amigo (fenomenal Julián López) retratan perfectamente lo que puede ser salir por Bilbao entre semana.

Se habla mucho de la influencia del cine de Judd Apatow en esta ópera prima de Borja Cobeaga pero también se percibe una gran inspiración en la comedia clásica de enredo del Hollywood de los años cuarenta y cincuenta. En la línea de las películas de Howard Hawks la chica , lanzada y resuelta, aparece constantemente para complicar la vida del apocado protagonista. La diferencia es que en aquellos filmes la chica estaba enamorada del chico y aquí , para su desgracia, sólo quiere ser su amiga.

Desgraciadamente y sobre todo en la segunda parte del filme esta mezcla de elementos entre la comedia "costumbrista" con un punto de patetismo al estilo de "The Office" y otro tipo de comedia más "screwball" no termina de cuajar. Parece que se necesitaba una mayor profundidad dramática desde todos los frentes...¿es cosa mía o la actitud del personaje de Claudia es a veces un poco inverosímil? Vemos el sufrimiento de Chema pero quizá habría que saber más sobre qué le atrae de ella y por qué no cambia de parecer.

El toque alocado de una parte de la conclusión añade leña al fuego sobre el patetismo precedente. O tienes un humor muy negro o acaba por darte más pena que risa. Aunque por otra parte hay que elogiar que el director sea consecuente y no caiga en la sensiblería. Pero incluso las series de Ricky Gervais suelen ofrecer algo más de luz al final del tunel.

En todo caso, una recomendable propuesta que hace reír a carcajadas en varios momentos, bien interpretada y que demuestra cierta originalidad en sus planteamientos, lo que no es poco para tratarse de una comedia juvenil hecha en España. Visualmente se hace un tanto televisiva en algunos momentos, pero también tiene algunos instantes rodados o montados con cierta elegancia u originalidad.

P.D.1. Se hace querer Oscar Ladoire, el "Pagafantas" maduro.
P.D.2. Julián López podría haber salido un poco más...espero que algún día le den una película para él sólo

Moraleja de la historia (elige una):
-Disfruta de tus vacaciones
-Aprovecha tu juventud
-No recojas a autoestopistas que lleven una motosierra
-Los largometrajes no deberían tener 18 tramas distintas

Este comentario que aparece entre los títulos de crédito finales de la película resume bastante bien el espíritu del largometraje de los Tiny Toons, que no es otro que reírse de todo, incluso de ellos mismos. Pero se equivocan: a mi no me importaría que hubiera más largometrajes animados con 18 tramas distintas (no las he contado en este caso pero creo que es una exageración, aunque andan cerca...) si fueran tan divertidas como estas.

Tomando como base la parodia de varias películas, especialmente Deliverance y Las locas vacaciones de una familia americana-que ya era una parodia en sí misma- los responsables de los Tiny Toons desarrollan el capítulo más largo y probablemente también el mejor de toda la serie. Una delirante sucesión de referencias, homenajes, gags visuales y verbales que posee un ritmo envidiable. Al contrario de lo que ocurre en los filmes de Dreamworks aquí las parodias hacen avanzar la historia, sin duda alocada y a ratos inexistente, pero siempre movida y basada en el carisma de sus personajes estrella. Los gags homenajean o copian a películas pero no serían lo mismo con otros personajes. Mención especial merece la subtrama de Plucky que en mi opinión mejora la película en la que se basa. Es imposible no identificarse (y reírse) con las desdichas del pobre Plucky en su viaje hacia un parque de atracciones (la Tierra de la Fantasía) con la bienintencionada pero peligrosamente ingenua familia de su amigo Hamton. El sadismo y la escatología de ciertas escenas resultan memorables e incluso algo atrevidos para un producto infantil.

(sigue en con spoilers porque no cabe pero no hay destripes)

A ver, vale que esta la he sufrido entera y la primera no. Vale que esta tiene trozos que pueden recordar más al cómic de origen (como lo de los piratas, el gag de la esfinge o los personajes atrapados en la pirámide), vale que esta tiene a la Bellucci (aunque la otra tenía a la "Laeti") y vale que esta pueda tener un poco más de narrativa y ritmo, pero :

1/ cada cosa nueva que se sale del cómic es abominable. La primera era sosa pero prefiero eso a que se incluyan chistes estúpidos, sin gracia y completamente ajenos a la dinámica del tebeo que siempre se caracterizó por un humor inteligente y que siempre trataba en la medida de lo posible de evitar anacronismos exagerados. ¿Dónde está la maldita gracia en que una egipcia pierda una lentilla (si no era así perdonen, hace tiempo que vi la película) o en que alguien menee la cabeza porque tiene que pillar cobertura? Jamel Debbouze está para matarle en comparación con el entrañable personaje de Numerobis que nos presentan en la película de animación y en el cómic. Al menos la primera película parece más como un cómic realmente flojo de Uderzo (nunca de Goscinny, el cual, espero, nunca habría permitido el maltrato que está sufriendo últimamente el pobre Astérix con un último cómic delirante, unos dibujos animados aceptables pero cada vez más infantilizados y estas películas reales abominables). Lo dicho, hay cosas que se parecen al cómic, pero las que no, son todo lo contrario de el. Astérix suele ser reacio a la hora de entablar relación con mujeres y aunque tampoco importe si se enamora o no de alguien el romance que aquí aparece no aporta nada y parece que sólo deseaban meter otra tía buena. Lo mismo con la Bellucci, vale que está bien la mujer pero hay mucha alusión semisexual, mucha comedieta en base a como se enrollan César y ella, que parece de comedia americana o italiana más que francesa...aunque sí, los franceses son capaces de lo más refinado y de lo más burdo a veces. Como muestra eso, comparen los tebeos de Astérix clásicos con esto.

2/ la ambientación sigue pareciendo tan de cartón piedra o más que en la anterior y en general notablemente hortera y como de decorado barato del Un, Dos, Tres. Algo que tampoco me importaría tanto si lo demás estuviera bien, pero al menos la película de Mortadelo de Fesser tenía más gusto en esto. No hay más que comparar los pósters para ver que en una hay más gusto estético que en otra.

Sin ser conocedor del cine de Besson ni del cómic de Tardi me lancé a ver esta película porque los trailers me parecieron muy llamativos. Esperaba una película de aventuras con efectos logrados y cierto sentido del humor, y eso es lo que me he encontrado aunque no necesariamente en ese orden. En cierto modo lo que predomina es el sentido del humor, que, como otros han comentado, resulta algo fallido. Más que fallido, facilón, ingenuo y un poco infantil. Pero tampoco seamos negativos. Muchos blockbusters americanos tienen chistes mucho peores que estos.

De hecho, en lo que se refiere al personaje principal, Adéle, el humor funciona bastante bien. Su carácter aguerrido y algo cortante le proporcionan carisma y la actriz es bella y resuelta. La dirección artística está bastante conseguida, así como la música y algunos efectos especiales (otros cantan un poco). El guión es correcto, aunque podría haberse mejorar con un par de revisiones, y la segunda parte de la trama gana cierto interés, especialmente por los elementos dramáticos. Aunque sólo he mirado el cómic por encima creo que se incurre en un error muy típico en este tipo de adaptaciones y es que se intenta caricaturizar la caricatura. Desconozco cuánto humor tiene la historieta, pero no da la apariencia de tener un tono tan bufo como el que en algunos momentos adopta la película. La sobreactuación y las caracterizaciones grotescas pueden funcionar a veces, pero son difíciles de manejar. Aquí funcionan a medias. El físico pintoresco de los secundarios confiere cierta peculiaridad a los personajes y les hace simpáticos, pero en algunos casos simplemente se necesitaban mejores actores o mejores chistes.

El resultado es una película simpática, que recuerda vagamente al cine de aventuras hollywoodiense de los años ochenta. Tiene algunas virtudes destacables: es menos aparatosa que muchos blockbusters actuales, juega con la fantasía sin tomarse demasiado en serio a sí misma y , a pesar de los efectos, se centra bastante en los personajes. Todos ellos aspectos que suelen echarse a faltar en muchos productos americanos, y se puede añadir que no se excede en su duración y es sumamente entretenida. Aún así siento que le estoy regalando un poco de la nota, ya que no es algo que permanezca en el recuerdo, el guión es algo deshilvanado y muy a menudo da la sensación de que le falta un hervor. Es una pena, pero queda resultona y aceptable para pasar el rato en familia, como dice algún otro. Seguramente se deba a que parte de la calidad del cómic-que está considerado como una obra maestra por sus lectores-parece intuirse, más que verse claramente, en la película.