Está claro que cada década tiene su película erótica y en mi opinión esta fue la de los 80. Sin embargo, lo que ha quedado de ella es la banda sonora, sobretodo el tema de Joe Cocker "You can leave you hat on" y la escena del Streptease tras la persiana gradolux de la Kim.

Es curioso que de los dos actores, la que mejor lo ha llevado con el tiempo ha sido la Kim, generalmente es la interprete femenina la que más perjudicada resulta tras un éxito del cine erótico, pero en este caso fue el Mickey el que se cayo con todo el equipo, pues se le subió el éxito a la cabeza.

Aparte de la banda sonora, tiene un final algo distinto al que cabría esperar par este tipo de películas eróticas, pero eso lo pongo en la zona spoiler


Aparte de la banda sonora, tiene un final algo distinto al que cabría esperar par este tipo de películas eróticas, pero eso lo pongo en la zona spoiler

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La historia es bastante típica. Relación que comienza muy apasionada y explorando nuevas sensaciones para luego empezar a caer en las depravaciones y la autodestrucción. La diferencia (y originalidad) es que en esta, el personaje de Kim decide que ya tiene bastante y corta la relación antes de que acabe destruyéndola evitando el tópico de otras películas del mismo estilo o temática en la que ambos acaban condenados o destruidos (Vease "El último tango...", "El imperio de los sentidos", "El cartero llama dos veces" o "Fuego en el Cuerpo").

Major Reisman

(ver vista para enlazar)

Si uno quiere hacer una película épica lo que no puede hacer es una película aburrida.

Supuestamente muestra la historia de la reconquista de Durazzo por un "quítame allá esas pajas" medieval. En 1366 los Albaneses deciden independizarse del Reino de Napoles que pertenecía a la casa de Anjou desde hacia mas o menos 100 años y toman la ciudad de Durazzo o Darres (la antigua Dyrrachium) al mando de Carlo Thopia. Nominalmente quien mandaba en el principado era Juana de Sicilia, casada con Louis d'Evraux hermano de Carlos e Malo, Rey de Navarra. Esto de independizarse no fue bien visto por Louis asi que se puso a reclutar tropas en sus dominios y los de su hermano para meter en vereda a los rebeldes. La película cuenta como Louis d'Evreux forma la Compañía Navarra y como deben de llegar a Albania y allí reconquistar la ciudad de Durazzo. Se supone que llegan en el 1375, y la ciudad cayo en 1376 (aunque esta no sale en ningún momento, pero eso lo dejo en la zona spoiler).

Lo malo de la película es que el guión es estilo años 40 con diálogos de película francesa de los años 50, aunque la estética y la técnica es años 80. ¿Que quiero decir con esto? Bueno es como si se filmase ahora "Los últimos de Filipinas" pero conservando el guión original. Los disparos, explosiones y vestuario serían bastante buenos, pero el guión seria aborrecible. En cambio ves la película original y comprendes que es un producto de su epoca.

Se supone que la película intenta reflejar una gran gesta "euskaldun" y además con rigor histórico. Bueno, pues el rigor histórico de la película es el mismo que tiene "Amaya y los vascos". Pasando porque cambian el nombre al protagonista y le llaman Luis de Navarra en lugar de Louis d'Evraux. Los albaneses solo salen cinco minutos y los deseos de independencia de los mismos brillan por su ausencia (eso si, los deseos de independencia vascos están en todas partes de la película). Y lo que en realidad es una incursión imperialista del Reino de Nápoles con mercenarios navarros queda convertido en una especie de "lavar la afrenta de la mujer de nuestro señor"

Pero lo peor es que es lenta y pretenciosa, con lo que se hace verdaderamente aburrida. Los diálogos son eternos y soporíferos. Y el final es defraudante.

Lo que no cuenta la película es que los albaneses se volvieron a sublevar y retomaron la ciudad que fue suya hasta que en 1385 vinieron los turcos y se acabo. O sea que la heroica gesta duro escasamente 3 años.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Se supone que la Compañía Navarra debe de reconquistar una ciudad. Bueno pues cuando llega la lucha, la misma es en un bosque. Del asedio, nada de nada. El año que se tiran en Albania se resuelve con una "grandiosa batalla" de cinco minutos.

Pero es que además la "grandiosa batalla" es patética. Como mucho es una docena de extras pegando saltos y lanzazos. De hecho, la mejor escena de la batalla es el dibujo del cartel original.

Y claro, después de aguantar dos horas de diálogos soporíferos te encuentras con una batalla mal rodada de cinco minutos uno no puede dar a este bodrio mas que una estrella.

Major Reisman

(ver vista para enlazar)

Esta "película" epitomiza el punto que he indicado en anteriores comentarios ("El bunker", "R-point", y "Deathwatch", la única excepción "Depredador") de que NO EXISTEN BUENAS PELICULAS QUE MEZCLEN TERROR Y GUERRA. Es un auténtico bodrio. Y sigue la misma pauta que las anteriores, un buen comienzo, un desarrollo espantoso y un final defraudante, pero multiplicado por 10.

Y la verdad es que no entiendo como pudo haber salido tan mal. Si uno lee que una película está dirigida por Michael Mann (el mismo director de la excelente "El último mohicano"), que los actores principales son Scott Glenn, Jürgen Prochnow, Ian McKellen y Gabryel Byrne, que la banda sonora es de Tangerine dream, y que está basada en un best-seller (con cuatro estrellas de cinco según Amazón.com), lo que espera es por lo menos algo medio decente y entretenido. Pero lo que salío fue un pestiñó sin pies ni cabeza.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo único bueno que tiene la película es el comienzo, que dura unos 15 minutos. Un destacamento alemán llega a un poblado de los Cárpatos donde se levanta una fortaleza. Lo más llamativo es que dicha fortaleza parece estar diseñada no como una defensa contra agresores externos, sino para evitar que algo salga. Las piedras internas de dicha fortaleza tienen incrustadas unas extrañas cruces metálicas. Los alemanes creen que son de plata, pero un guardian les dice que son de zinc y les recomienda que no las arranquen. Los alemanes de todas formas se establecen en el interior del recinto.


Durante la guardia nocturna, una de las cruces comienza a brillar y los dos soldados de guardia deciden arrancarla de la piedra. Al hacerlo, la piedra se suelta del muro y los soldados creen que quizás guarde un pasadizo hacia un tesoro. Descubren un tunel y uno de ellos se mete dentro mientras que su compañerop se queda fuera. Se arrastra hasta una nueva piedra con otra cruz y el soldado consigue apartarla. Al hacerlo, descubre un enorme abismo con una peculiar construcción en el fondo. De dicha construcción sale una luz fantasmagórica. Oímos de repente un viento huracanado y mediante un traveling, la cámara nos lleva desde la construcción del fondo a la cara del aterrorizado soldado aleman. La siguiente escena que vemos es que el compañero que se ha quedado fuera ve con horror que del soldado del tunel solo quedan las piernas. De dicho tunel sale ahora una especie de luz cedgadora seguida de un viento huracanado. Tras un tremendo trueno, el soldado alemán es despedazado por una fuerza invisible. Evidentemente todo el destacamento se despierta creyendo que están en medio de un ataque, pero lo que se ha hecho es que se ha liberado una fuerza demoniaca.

Después de estos primeros 15 minutos, la película cae en la más absoluta confusión. Aparece un tipo de otro lugar que dice que busca destruir al demonio, un judio debe colaborar con los alemanes para hacer no se que conjuro. La fuerza misteriosa a veces acaba con algun personaje secundario. Como están muriendo alemanes llegan las SS para dar un escarmiento. Hay una chica, pero no se muy bien cual es su papel. Los efectos especiales serían de saldo incluso para los años 40. De hecho me dormí hacia la mitad y cuando me desperté lo que ví fue a la dichosa "fuerza" encarnada en una especie de "action-man" de tamaño King-Size que tras haber acabado con los nazis es destruida por el Scott Glenn y su amiga con una especie de palito luminoso. Y se ve que el día que hicieron la banda sonora Tangerine dream no estaban inspirados. Y del resto de los actores, mejor no hablar. Yo creo que se pusieron de acuerdo para interpretar de la peor forma posible.

Realmente HORROROSA

Major Reisman

(ver vista para enlazar)

En 1977 la Universal estrenó la película "MacArthur" intentando emular el éxito que había tenido la Metro con la el biopic de "Patton", la otra primadonna yanqui de la IIGM. Para asegurar el éxito pusieron en el papel principal puso a una gran estrella de renombre como Gregory Peck. Además contrataron a Jerry Goldsmith, el mismo compositor que compuso el famoso tema de "Patton". Pero desgraciadamente el proyecto no contaba ni con un director de altura, ni con un buen reparto, ni con un buen guión.

Después de un discurso inicial frente a los cadetes de West Point al estilo del comienzo de "Patton", la historia va hacia atrás en el tiempo y se sitúa en medio de la invasión japonesa de Filipinas. A partir de ahí más o menos se nos muestra los diferentes momentos cruciales en la carrera de MacArthur siguiendo una trama parecida a la de "Patton": héroe caído en desgracia, héroe que vuelve a levantarse, héroe que vuelve a caer en desgracia.

Y una anécdota. el primer director que fue propuesto para dirigirla fue un novato con fama recien estrenada por una pequeña película titulada "Duel". Este director declinó la oferta porque no le apetecía nada tirarse tres años viajando por Asia y Filipinas y en su lugar aceptó la oferta de dirigir una película sobre un tiburón que aterrorizaba una pequeña población de la costa este estadounidense.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

En el lado positivo de la película anotaría que nos muestra el "vedettismo" de MacArthur en sus diferentes facetas, como es el funcionamiento de su oficina personal de propaganda preparando documentales, la preparación de la escenografía de la famosa secuencia del desembarco en las Filipinas, sus discursos grandilocuentes o su afán de tener a su alrededor a unos cuantos aduladores. También se nos muestra algo del lado oscuro del famoso general como la rabieta que coge con el general Wainwright cuando este rinde Corregidor, o cuando en la lucha por Nueva Guinea le dice a otro general: Bob, quiero que tomes Buna, o no vuelvas vivo... Y eso también vale para tu jefe de estado mayor. O alguna de sus famosas meteduras de pata como cuando le aseguró a Truman que los chinos no atacarían durante la guerra de Corea. En el sentido interpretativo Gregory Peck construye un MacArthur bastante sobrio y alejado del iluminado religioso que interpretaría Laurence Olivier en "Inchon". Otro tanto es la ambientación de algunas escenas, sobre todo la de la rendición del Japón a bordo del Missouri.

Sin embargo la película tiene sus carencias. Una de ellas es que se nota mucho que la película se construyó alrededor de Gregory Peck y que en el resto del reparto no hay nadie que le de la réplica, lo cual es lógico si tenemos en cuenta que son los típicos actores secundarios. En "Patton" teníamos a Scott y a Malden. Aunque hay muchos personajes históricos, los que los interpretan no parecen tener entidad. En la secuencia dedicada a la conferencia sobre la decisión de atacar Formosa o las Filipinas vemos a un MacArthur acusando a los almirantes Nimitz y King de ser poco menos que unos cobardes "que arrían la bandera" y estos no dicen ni mu. Algo bastante difícil de creer. Por cierto, dicha escena tiene un error tremendo. En la misma vemos a MacArthur explicar como tomaría las Filipinas y mientras dice -Yo desembarcaría en la isla de Leyte- ¡señala la parte norte de la isla de Luzón!

Major Reisman

(ver vista para enlazar)

La verdad es que cuando vi la película lo primero que pensé fue "Vaya tomadura de pelo", pero también tuve que reconocer que estaba muy bien hecha. Guggenheim y Gore utilizan los medios digitales y audiovisuales modernos para lanzar un mensaje y conseguir que la gente se lo crea. Un mensaje que el propio Gore no lo practica. ¡Eso es una genialidad!

Gore sigue la máxima de "Haz lo que yo digo, no lo que yo hago". Todo el mundo sabe que derrocha un montón, que es dueño o accionista de industrias hipercontaminantes, que se está forrando aun más vendiendo esta película y dando conferencias y aun así ¡Le dan un premio Nobel!

Creo que desde "El triunfo de la voluntad" o "El acorazado Potemkin" no había visto un ejemplo tan bueno de manipulación. Me descubro ante esta obra maestra que debería figurar en el top ten del cine de propaganda.

Major Reisman

(ver vista para enlazar)