Tengo un problema con el comentario de “Playa Roja”. Sólo he visto esta película una vez, cuando la echaron por la segunda cadena de TVE hace un montón de tiempo. Eso debió ser hacia finales de los setenta, principios de los años ochenta. Así que si la volviese a ver, no se lo que opinaría de ella. Pero sí se lo que opino ahora.

Recuerdo que como historia, la película no da mucho de sí y el argumento es el mismo que muchas otras películas bélicas. Típica película en la que los marines llegan a una isla y allí luchan con los japoneses hasta su completa aniquilación. De hecho la batalla final era bastante chapucera. Pero recuerdo la película porque tiene otras cosas.

Lo otro que recuerdo es que me impactó. Comenzando por la banda sonora es una canción cantada por una chica al estilo Joan Baez. Siguiendo con el desembarco y la escena de un soldado que pierde el brazo tras una explosión. Me quede clavado cuando vi que hacían un plano al muñón sangrante. En ese momento comprendí el título de la película y supe también que no era la típica película de guerra.

Era la primera vez que veía en una película a soldados japoneses retratados como otros seres humanos y no como fieros y sanguinarios enemigos. Algo que hemos vuelto a ver en la reciente "Cartas desde Iwo Jima".

Pero ahí no acabaron las sorpresas. De vez en cuando los soldados tenían “flash-backs”de sus juergas y vida anterior. Ver spoilers para los detalles.

Al salir los títulos de crédito recuerdo que volvía a repetirse la canción de la chica estilo Joan Baez y que salía un dibujo de un marine cargando entre explosiones. Teniendo en cuenta que “Playa Roja” está filmada en 1967 está claro que es una película antibelicista pero que en lugar de versar sobre el Vietnam traslada la acción al Pacífico de la IIGM. Asimismo, estoy convencido de que influyó en la escena del desembarco de "Soldado Ryan" y que Malik plagió descaradamente el estilo de narración a base de "flash-backs" para su pésima "Línea roja".

Por cierto, ya que me gusta la historia como puede verse en mi blog. La película está basada en un cuento corto de Peter Bowman, y no en una novela de James Jones. Y la Isla invadida no es Guadalcanal, por una parte porque no se dice en la película, y por otra porque el tipo de uniforme usado por los marines en esa película es posterior a dicha batalla.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Los "flashbacks" que me impactaron

Recuerdo uno en el que un soldado que era el típico chuleta y ligón contaba a su compañero como se enrollaba a todas las chicas y describe como estaba bailando con una chica mucho más alta que estaba en ropa interior. Pero los “flash-backs” no solo los tenían los soldados norteamericanos. También los tenían los soldados japoneses. Por ejemplo, había uno de un soldado que recordaba a su mujer y a su hijo, y lo feliz que era viendolé crecer.

También había un personaje que era un autenticó crápula, pero por azares del destino llega a hacer un acto heroico, así que se ve en un sueño con una medalla al pecho. Pero al poco le hieren levemente, por lo que se vuelve a repetir su sueño, pero ahora además condecorado con el Corazón Púrpura (la medalla a los heridos). Y es que hay quien nace con estrella y quien nace estrellado.

Al final hay un encontronazo entre los dos amigos americanos con los japoneses. Durante el enfrentamiento muere el americano ligón y el japonés padre de familia. Bueno, pues mientras muere el americano se repite el “flash-back” de sus conquistas pero se va tiñendo lentamente de rojo. El japonés también tiene un “flash-back” sangriento, pero de su familia.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Si uno quiere hacer una película épica lo que no puede hacer es una película aburrida.

Supuestamente muestra la historia de la reconquista de Durazzo por un "quítame allá esas pajas" medieval. En 1366 los Albaneses deciden independizarse del Reino de Napoles que pertenecía a la casa de Anjou desde hacia mas o menos 100 años y toman la ciudad de Durazzo o Darres (la antigua Dyrrachium) al mando de Carlo Thopia. Nominalmente quien mandaba en el principado era Juana de Sicilia, casada con Louis d'Evraux hermano de Carlos e Malo, Rey de Navarra. Esto de independizarse no fue bien visto por Louis asi que se puso a reclutar tropas en sus dominios y los de su hermano para meter en vereda a los rebeldes. La película cuenta como Louis d'Evreux forma la Compañía Navarra y como deben de llegar a Albania y allí reconquistar la ciudad de Durazzo. Se supone que llegan en el 1375, y la ciudad cayo en 1376 (aunque esta no sale en ningún momento, pero eso lo dejo en la zona spoiler).

Lo malo de la película es que el guión es estilo años 40 con diálogos de película francesa de los años 50, aunque la estética y la técnica es años 80. ¿Que quiero decir con esto? Bueno es como si se filmase ahora "Los últimos de Filipinas" pero conservando el guión original. Los disparos, explosiones y vestuario serían bastante buenos, pero el guión seria aborrecible. En cambio ves la película original y comprendes que es un producto de su epoca.

Se supone que la película intenta reflejar una gran gesta "euskaldun" y además con rigor histórico. Bueno, pues el rigor histórico de la película es el mismo que tiene "Amaya y los vascos". Pasando porque cambian el nombre al protagonista y le llaman Luis de Navarra en lugar de Louis d'Evraux. Los albaneses solo salen cinco minutos y los deseos de independencia de los mismos brillan por su ausencia (eso si, los deseos de independencia vascos están en todas partes de la película). Y lo que en realidad es una incursión imperialista del Reino de Nápoles con mercenarios navarros queda convertido en una especie de "lavar la afrenta de la mujer de nuestro señor"

Pero lo peor es que es lenta y pretenciosa, con lo que se hace verdaderamente aburrida. Los diálogos son eternos y soporíferos. Y el final es defraudante.

Lo que no cuenta la película es que los albaneses se volvieron a sublevar y retomaron la ciudad que fue suya hasta que en 1385 vinieron los turcos y se acabo. O sea que la heroica gesta duro escasamente 3 años.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Se supone que la Compañía Navarra debe de reconquistar una ciudad. Bueno pues cuando llega la lucha, la misma es en un bosque. Del asedio, nada de nada. El año que se tiran en Albania se resuelve con una "grandiosa batalla" de cinco minutos.

Pero es que además la "grandiosa batalla" es patética. Como mucho es una docena de extras pegando saltos y lanzazos. De hecho, la mejor escena de la batalla es el dibujo del cartel original.

Y claro, después de aguantar dos horas de diálogos soporíferos te encuentras con una batalla mal rodada de cinco minutos uno no puede dar a este bodrio mas que una estrella.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Cuando uno comienza a ver esta película se engancha al sillón y se revuelve de manera incómoda. Trata con un tema escabroso que todos hemos oído comentar alguna vez: los infanticidios en conventos de monjas. Pero no se muy bien como, el director consigue que poco a poco, el desasosiego y suspense inicial se vaya transformando paulatinamente en aburrimiento y al final simplemente deseas que se acabe la película e irte a dormir.

Lo más destacable son los diálogos sobre el sentido de la vida y las creencias de cada una de ellas, entre la escéptica y atea psiquiatra Jane Fonda y la madre superiora, la estupenda Anne Bancroft, son de los que luego te hacen pensar y darle muchas vueltas a la cabeza. eso es algo que siempre he valorado en una película. La actuación de Meg Tilly como Agnes también es bastante buena aunque sobreactúa al final.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Hay momentos en que la película se hace un poco larga, creo que en parte debido a que el director ha mantenido la estructura de obra de teatro (planos muy fijos, mucho diálogo). Otra cosa que falla es el final. Para mi gusto demasiado abierto en cuanto a las polémicas cuestiones planteadas, y también quizás algo simple. Si añadimos la sobreactuación de Tilly se explica por que es lo que menos me gusta de esta película.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Tras el éxito de "Éxodo" (una película realizada cuando ser de izquierdas significaba apoyar a los judíos. En Yalta fue el propio Stalin el que le recordó a Churchill la promesa de 1917 de crear una nación judía en Palestina) se podría pensar que se iniciaría una remesa de películas sobre el conflicto árabe-israelí. No fue así. Tuvieron que pasar 6 años para que llegase a las pantallas esta película basada en la historia de Mickey Marcus, el primer general del actual ejército de Israel.

La productora fue la compañía Batjac, fundada por John Wayne para la realización de la película "El Álamo". Pero el capital era israelí. Para asegurarse la taquilla, se decidió que la historia debería de contar con un plantel de grandes estrellas aunque simplemente realizaran cameos. Así nos encontramos a Yul Brinner y a Frank Sinatra. El propio John Wayne también realizó un papel como un general de la 101ª División aerotransportada. El plato fuerte era Kirk Douglas en el papel protagonista. Los recortes en el presupuesto se realizaron en la contratación del director y del guionista. Este doble papel cayó en Melville Shavelson, especialista en comedias de Bob Hope.

Algo muy curioso. No salen atentados israelitas como la bomba del hotel Rey David o el Semiramis, pero tampoco salen atentados árabes como el del "Palestina Post" o la calle Ben Yehuda. En cuanto a la historia en la que está basada, si alguien está interesado que se lea el libro "Oh, Jerusalén". Allí se enterará que los judíos fueron los que aceptaron la internacionalización de Jerusalén como un mal menor. Ninguno de los países árabes y por supuesto el Mufti de Jerusalén, aliado de Hitler durante la IIGM, aceptó jamas dicha internacionalización.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Primero lo bueno de la película. En líneas generales resume bastante bien, aunque desde el punto de vista judío, los acontecimientos que sucedieron durante la Guerra Árabe-Israelí de 1948, centrándose en aquellos que tuvieron lugar entre la decisión de la ONU sobre la partición de Palestina, la declaración de Independencia de Israel y el momento de la apertura de la Ruta de Birmania para el abastecimiento de los judíos de Jerusalén. Adicionalmente, muchas de las secuencias están grabadas en las localizaciones históricas, sobre todo la secuencia del segundo asalto al cuartel fortificado de Latrun. Dichas secuencias de combates están realizadas de manera correcta para la época e incluyen una emboscada a uno de los convoyes a Jerusalén. Añadamos que el material bélico que se muestra es en líneas generales correcto.

Y a continuación lo malo. El principal handicap no es sólo el que sea demasiado prosionista (lógico si tenemos en cuenta quien pagaba), sino que parece una película del oeste de los años 40 en que los judíos son los vaqueros buenos y los árabes son los sanguinarios pieles rojas. Supongo que la productora se debió de dar cuenta de que eso cantaba mucho en 1966, así que incluyó al típico "indio bueno", perdón, quiero decir "árabe bueno". Se trata del personaje de Abou Ibn Kader, un líder árabe al estilo Anthony Quinn en "Lawrence de Arabia" y que es interpretado por Topol (el protagonista de "El violinista en el tejado"). Éste es un beudino que no sólo se alía a los israelitas, sino que encima es el que les muestra la ruta hacia Jerusalén que bordeaba Latrun y que se convertiría en la Ruta de Birmania. Pero claro, conociendo un poquito de la historia la verdad es que lo del "árabe bueno" se hace demasiado increíble.

En cuanto a los errores en el aspecto histórico, bueno hay de todo. En el asalto a Latrun se nos muestra el uso de los lanzallamas por parte israelí pero tiene el pequeño error de mostrarlo como un asalto diurno. El segundo asalto fue nocturno y fracasó en parte debido a los lanzallamas. Iluminaron de tal forma a los halftracks israelíes que los convirtieron en blancos perfectos para los cañones egipcios. Hay también un lado cómico como la secuencia en que detienen un ataque blindado egipcio sobre un kibuttz con Sinatra lanzando sifones desde una avioneta. Pero sin duda lo más gracioso es que se insiste desde el principio en que los personajes y la historia son reales, pero tras ver la película uno lo duda. Empezando por el protagonista, el verdadero Mickey Marcus era calvo y más bien poco parecido a Kirk Douglas. Y terminando con que el resto de actores interpretan a personajes históricos pero con nombre falso (algo similar a lo que encontramos en el bodrio de "Anzio"). Así, Ben Gurión se transforma en Jacob Zion, Shlomo Shamir en Asher Gonen (Yul Brynner), o John Waynne en el papel de un tal general Randolph.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]

Hay películas que hay que verlas si uno quiere saber algo de cine de la misma forma que hay libros que hay que leer si uno quiere saber de literatura. Eso a pesar de que el tema del libro, o de la película, te aburra, te disguste o te provoque arcadas.

"El triunfo de la voluntad" pertenece a ese tipo de películas de visión obligada aunque luego debas de ir corriendo al servicio. Es la película de propaganda por antonomasia y la mejor vacuna contra mítines políticos que conozco. No importa el color del partido político, se nota que los que organizan los "saraos" esos han debido ver esta película lo menos 10 veces, (algunos como los de HB seguramente hasta 20).

La comparo con la obra de Maquiavelo en el sentido que nos muestra algo que "esta ahí" aunque ese "algo" no nos guste. Supongo que si Leni hubiera sido rusa y hubiera realizado la misma película para Stalin, entonces no sería una película maldita sino de obligado visionado en las escuelas. Pero la hizo para Adolfito. De todas formas, cunplió su cometido hasta 1941, cuando ya hasta el tío Jose tuvo que reconocer que el amigo Adolfo era tan malnacido como él. Pero hasta ese año que se le ocurrió meterse con Stalin, los partidos comunistas de la época lanzaban loas a favor de Adolfo.

Solo la he visto entera una vez y me maravillé de las veces que se apela a los sentimientos más profundos del espectador a pesar de que se supone que es un documental. La carga emocional que se destila en algunos momentos es tremenda. Pasamos de grandes escenas de masas a primeros planos del líder acercándose y tocando al pueblo llano. Mi hipótesis es que si esta película la hubiera hecho un hombre habría quedado mucho más fría y más "documental" y ahora no estaría escribiendo sobre ella pues sería una película de propaganda más. En mi opinión es el hecho de que la filmase una mujer lo que permitió que esta película se "acercase" al espectador y apelase a su corazón y no a su cerebro convirtiéndose en una obra maestra de la propaganda.

Major Reisman

[ver vista para enlazar]