Aceptable cinta sobre un tema interesante: ¿La supervivencia individual o la victoria colectiva? Aunque planteado así no veo que el director haya sabido sacarle todo el jugo al dilema principal, ya que el debate real que subyace en el argumento queda quizá algo pobre por el tratamiento ultratópico dado al personaje Barber (?), que no está a la altura del protagonista, y le resta valor a su conflicto. Además de por el hecho que no resulta del todo creíble plantearse este dilema en una fase de la guerra en la que los aliados ya tienen ganada la partida.

El plantemaniento de la puesta en escena es correcto, dinámico y agobiante al mismo tiempo. Los actores, notables, y los personajes importantes (los dos nazis y el protagonista) bien trabajados. El tema de los judíos colaboracionstas y burgueses se toca pero sin profundizar, algo que se puede interpretar como un guiño comercial para satisfacer a un público menos exigente políticamente. Una pena, porque es algo que se sugiere pero que se queda en la superficie y que puede dar mucho de sí: ¿Todos los judíos eran iguales? ¿Había lucha de clases y de ideologías entre los propios judíos?

Igualmente interesante es mostrarnos la vida cotidiana del oficial nazi, un personaje bien elaborado y muy bien interpretado. *

¿Alguien se atreverá a hacer una película sobre el holocausto dirigida al gran público sin que tenga que ser una historia de buenos y malos? ¿Sin héroes ni tópicos? Reconozco que ésta sí va un poco más allá, pero eso, sólo un poco.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

* La presentación de su familia y la conversación que mantiene con el protagonista en su casa es lo mejor de la película. "Yo hago mi trabajo allá donde me necesiten". La frase de la mujer "Yo no entiendo de política". (Un análisis interesante de la locura personal de los dirigentes nazis se puede ver en la obra de Sokurov "Moloch", donde vemos a Hitler y las figuras más importantes del III. Reich de vacaciones)

Otra frase que me ha hecho gracia ha sido: "¿Te crees que esto es una agencia de viajes?"

Pierrot

(ver vista para enlazar)

¿Vivimos la realidad? ¿Construimos realidades falsas para escapar de la realidad que nosotros mismos hemos creado? ¿Es necesario desprenderse de ambas "realidades" para vivir otra más plena?

Vivimos en una sociedad estructurada donde el "yo" es sacrificado por las convenciones sociales, el estilo de vida, el cinismo político, la tecnología como instrumento de incomunicación y una organización administrativa que lejos de solucionar los problemas de los ciudadanos, los ignora.

Ese "yo" que sueña con liberarse, con huir, con ser "yo", busca la fantasía como instrumento de realización inmediato. Esa fantasía sin embargo, es la mejor aliada de una realidad que no puede cambiarse si no se enfrenta a ella. De tal modo que la fantasía se convierte en "otra realidad" de la que también es necesario escapar haciéndole frente.

Un humor genialmente mordaz en ocasiones, y demasiado evidente en otras nos da el tono de la primera parte de la película. La caricaturización de los personajes secundarios, lejos de dársela, le resta credibilidad a la idea principal. Pero el protagonista está tan bien trabajado, que la película te acaba atrapando y se crea un vínculo intenso de empatía con el personaje.

La segunda parte es dura pero necesaria para llegar a la tesis final. La puesta en escena es austera, pero eficaz. Es una historia demasiado sencilla para un tema tan complejo, pero puede que ahí radique su valor. A mí me ha gustado.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Denys Arcand nos plantea un personaje de mediana edad, con un problema: vive en la fantasía aquello que no tiene en la realidad. En un entorno hostil, las relaciones de pareja, las relaciones con sus hijas, con la administración (obsérvese la recurrencia del autor en su crítica a la administración del Quebec), incluso con la tecnología (los móviles que aparecen en la cinta de un modo casi obsesivo o las consolas y demás aparatos) son una realidad de la que el protagonista huye en sus fantasías. Es, por lo tanto, un hombre que no vive en la realidad, no vive "ahora y aquí", un "ahora" al que sin embargo él mismo contribuye, bien en su oficio (rechaza e ignora a las personas que están peor que él), bien en su matrimonio ("No sé por qué me casé").

El equilibrio que deriva de este recurso utilizado constantemente en la primera parte de la película, empieza a romperse cuando las fantasías ya no funcionan. Es decir, la realidad es "una mierda", pero las fantasías tampoco valen. Al marcharse su esposa, el protagonista encuentra a una mujer que le propone vivir una fantasía en la realidad. Esta parte muy interesante del filme también nos hace ver que hay muchas personas en la misma situación que el protagonista (el torneo es prueba de ello). Al final, rechaza vivir la fantasía en la realidad, y el rumbo de su vida cambia.

Ahora que las fantasías no valen, es hora de hacer frente a la realidad y vivir el "aquí y ahora". Primero se enfrenta a su trabajo, después acepta la muerte de su madre (se puede interpretar que la madre sólo está viva en su imaginación; insiste al principio de que la sienten en una silla, cuando ella no pertenece ya al mundo de los vivos, es un vegetal), destroza su coche dejándolo abandonado (las posesiones materiales y la tecnología) y abandona a su mujer cuando ésta vuelve.

El protagonista está pues preparado para emprender su retorno a la realidad (habla en un momento de lo que fue antes de casarse: activista político, creativo...), y para ello debe huir de nuevo. Pero esta vez huye de la fantasía (Se despide de todas las protagonistas de sus sueños) para intentar emprender un "ahora" más pleno y completo.

Pierrot

(ver vista para enlazar)

Película contextualizada en la guerra de Argelia de los años 50-60. Curiosamente, la Nouvelle Vague no había tratado este tema a pesar de la enorme importancia social y política que tenía. Quizá la cinta fue censurada por eso, ya que, a pesar de rodarse en 1960, no pudo estrenarse hasta 1963.

Bruno está metido en la OAS (facción ultraderechista que aplica la guerra sucia sistemáticamente y que lucha en tierra Suiza contra el FLN argelino), pero se enamora de una chica (Veronice) y desierta. A partir de aquí comenzará una trama manchada de violencia, mentiras, y un giro final interesante.

En un contexto de guerra sucia, política, tortura * y cuestionamientos ideológicos se nos habla de la imposibilidad del amor. Godard, el director que mejor retrata la belleza femenina, se había enamorado de Ana Karina en la vida real (el protagonista se le declara a la chica en la película de la misma manera que Godard lo hace en la vida real durante el rodaje), y el film adopta la forma de toda una declaración de amor. A destacar dos maravillosas coreografías con las que nos obsequia Godard: la sesión de fotos del primer bloque de la historia, con una voz en off intercalada y una Ana Karina, bella como un amanecer, que nos muestra su infinito atractivo y sensualidad, enamorando a todos: a la cámara, al protagonista, al director y, por supuesto, al espectador; y una segunda en el último bloque de la cinta, más ideológica, más tensa, más transcendental, pero no por ello más importante que la anterior.

Y ¿Qué decir de la puesta en escena? Godard en estado puro de sus primeros pasos como realizador. La utilización del sonido, los desencuadres, las constantes referencias culturales, los juegos de palabras y frases geniales ** ... En fin, una gozada.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

* La mejor escena de tortura que hayan presenciado jamás mis ojos, en el piso del FLN. Impresionante tratamiento real, despojando al mismo tiempo a este acto de toda artificiosidad o espectacularidad propia de filmes americanos (podrían citarse muchos).

** "La mujer tiene razón en la vida, el hombre en la muerte", "No sé si soy feliz porque soy libre, o si soy libre porque soy feliz"

Pierrot

(ver vista para enlazar)