Haz click aquí para copiar la URL
España España · Santander
Críticas de Maria
1 2 3 4 5 10 14 >>
Críticas 66
Críticas ordenadas por utilidad
5
23 de agosto de 2013
268 de 470 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes de comenzar a desvalorizar “La caza” me gustaría señalar sus puntos positivos, que son bastantes. Es una película técnicamente correcta que se hace muy entretenida. Tiene una temática atrayente y deja una sensación global favorable. Además los actores son sobresalientes, sobre todo “Lucas” y “Clara”. La actuación de la joven es la mejor que he visto hasta el momento en un niño de esa edad.

El guion, a grandes rasgos, es interesante, con una historia inquietante; sin embargo, al analizarlo en profundidad se encuentran una gran cantidad de fallos que hacen perder muchos puntos a la película.
El director ha centrado tanto esfuerzo en demostrar su “tesis” que se ha olvidado de garantizar la verosimilitud de la historia. La verdad, para ser una película tan trabajada en todos los demás aspectos da pena que el realismo del guion sea tan pobre. No hay ni el más mínimo rigor técnico a la hora de tratar el tema de los abusos sexuales. A continuación expongo algunos de los fallos más gordos:

En primer lugar: la entrevista entre la niña y el supuesto “psicólogo”. Digo supuesto porque dudo mucho que una persona que haya estudiado la carrera de psicología pueda hacer una entrevista clínica tan desastrosa.
Lo primero que se hace al comenzar una investigación de este tipo es tratar un tema banal y atractivo para la niña para que ésta vaya cogiendo confianza; jamás se empieza con la brusquedad que lo hace este “psicólogo”.
NUNCA, y lo pongo con mayúsculas porque es algo de absoluta importancia, se hacen preguntas cerradas en una entrevista clínica, y muchísimo menos si la entrevistada es una niña. En la supuesta “entrevista clínica” de la cinta se hacen un conjunto de preguntas que van guiando absolutamente a la pequeña a contar una historia: ¿Te enseñó el pito? ¿Se lo tocaste? ¿Salió algo blanco?... Evidentemente si se pretende comprobar la veracidad de una historia no se pueden hacer preguntas dando por hecho las respuestas, lo natural es dejar que la muchacha cuente lo que vio. Si a un niño no le das información de más nunca va a poder inventarse algo que no ha visto, sin embargo, si haces preguntas cerradas la historia resultante puede ser tan depravada como le haya dado por imaginar al entrevistador.

En segundo lugar: la forma de tratar un asunto tan serio. Antes de hacer una reunión de padres y soltar una bomba de esas dimensiones hay que estar absolutamente seguros de la veracidad de la historia. En el supuesto de que nuestros personajes lo estuvieran (cosa que dudo con la lamentable entrevista clínica), lo primero, antes de hacer pública la noticia, hay avisar a las autoridades y a los servicios sociales encargados de llevar estos asuntos, ellos son los que deben decidir cómo se actúa.
Continuando con este segundo punto, no se puede decir a los padres, tras soltarles dicha desagradable noticia, que busquen signos de abuso en sus niños, ya que probablemente los encuentren donde no los haya. A parte muchos niños tienen dolores de cabeza, se hacen pis en la cama etc., y son mínimas las veces en las que esto es debido a un abuso.

En tercer lugar: la credibilidad que se le da a la niña. Es cierto que una niña es difícil que se invente algo así, más que nada porque son cosas que las crías de esa edad no conocen y por tanto no pueden inventar. Pero una cosa es eso y otra es dar absoluta credibilidad a la acusación y luego hacer oídos sordos y taparla la boca cuando ella dice que todo era mentira. Sobre todo porque está demostrado que cuando un niño dice que ha sido abusado y luego lo niega lo más probable es que sea mentira.

En cuarto lugar: la forma de abordar los sentimientos y comportamientos de los diferentes personajes. Creo que no está nada trabajado este aspecto, las reacciones son incoherentes en su mayoría.
Clara: para que una niña de esa edad suelte una burrada como la que dice no es suficiente con que haya oído a su hermano soltar cuatro palabras que probablemente no sepa ni lo que representan. Una niña que solo oye “mira, apunta derecho al cielo […] es un zipote gigante”, no puede inventarse de la nada una frase coherente como es: “Lucas tiene pito […] si pero el suyo apunta derecho al cielo como un Zipote”, más que nada porque no sabe ni que “zipote” es lo mismo que pito ni nada sobre el tema. Con esto quiero decir que no se ha trabajado suficiente el pasado de la niña para justificar su actuación. Tendría mucha más coherencia si de verdad hubiera sufrido abusos pero por parte de otro miembro de su familia o entorno, ahí sí que estaría contextualizada la frase, una especie de representación de la realidad por medio de otro personaje. Pero aquí el director te suelta una escena en la que su hermano dice una frase, que para la niña no tendrá ningún sentido, y se queda encantado, pensando que con eso es suficiente para justificar el comportamiento posterior.
Lucas: una cosa es que el hombre sea un “buenazo” y no haya hecho nada y otra muy distinta que sea estúpido. ¿Qué clase de persona es acusada de abusos sexuales y se queda tan tranquilo sin contratar a un abogado ni defenderse de ninguna manera? ¿Qué clase de persona recibe una paliza en un supermercado, le apedrean la casa o le matan a su perro y no lo denuncia? Parece que el bueno de Lucas no tiene sangre en las venas.
El padre de Clara: otro que no tiene sangre en las venas. ¿Qué clase de persona cree que han abusado sexualmente de su hija y sigue dirigiéndole la palabra al supuesto abusador? Si de verdad crees la historia no podrías ni verle la cara. No tiene sentido que los demás pueblerinos le peguen palizas y el padre de la niña le compadezca, da igual que fuera su mejor amigo o su hermano, hay cosas que no se pueden perdonar.

En último lugar: el final. Si un pueblo cree que uno de sus habitantes es un pederasta es algo que no van a perdonar en la vida, da igual que pase un año u ochenta, eso es algo que jamás se olvida, no es como una discusión tonta entre colegas.
Maria
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Veneno (Miniserie de TV)
Miniserie
España2020
7,6
9.103
Los Javis (Creador), Javier Ambrossi (Creador) ...
6
24 de octubre de 2020
84 de 117 usuarios han encontrado esta crítica útil
“Veneno” es una serie entretenida, eso no se puede negar y en lo técnico es muy superior a la mayoría de las series españolas. Es evidente que "Los Javis" ya no son esos directores noveles que hicieron "La llamada".

Globalmente es una serie recomendable para pasar el rato pero, para mí, tiene dos grandes pegas:

Primera. Aunque “La Veneno” tuvo con total seguridad una vida durísima en ningún momento podría catalogar esta serie como un drama. Se tocan los malos momentos de la protagonista, pero se hace de una manera muy superficial e ingenua. Esto no sería un problema si nos encontrásemos ante una comedia, pero tampoco es el caso. La mirada sobre la crudeza de la vida de las transexuales es totalmente “naive”, la serie es un drama Disney.
Aunque en esta serie se ven claramente las influencias de Almodóvar, “Los Javis” no son capaces de mostrar lo grotesco y crudo como el famoso director y dulcifican todo lo que tocan. De hecho, en ocasiones da envidia la vida tan divertida que llevaban las prostitutas transexuales de “El Parque del Oeste”.

Segunda. No voy a discutir que “La Veneno” haya sido un referente para muchas mujeres transexuales actuales y desde luego es un hecho que dio visibilidad al colectivo trans durante los 90. Sin embargo, esto no implica que Cristina hiciera nada heroico como se pretende señalar, lo único que hizo fue ser quien quería ser. Aun así, parece que “Los Javis” han decidido pintar a Cristina como una suerte de Harvey Milk transexual.
Aunque la serie intente mostrar otra cosa, lo que hizo la televisión y el público con “La Veneno” fue reírse y aprovecharse de su condición de transexual, su ignorancia y sus problemas afectivos para sacar dinero.
No critico a Cristina por ser quien fue ni muchísimo menos, fue una víctima tanto del mundo heteronormativo como del mundo del espectáculo, sin embargo, eso no la convierte en santa. Fue una persona conflictiva y tóxica y, algo de lo que parecen olvidarse los que la pintan como icono LGTBIQ+, una persona con una visión de la feminidad extremadamente machista.
Desde luego no fue alguien a quien admirar.

Aun con todo, si nos olvidamos del mensaje que pretenden transmitir los directores, la serie se deja ver muy bien. Y el hecho de que sea dulce e inocente hace que no suponga ningún esfuerzo emocional ni intelectual verla, lo cual en ocasiones se agradece.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Maria
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
26 de julio de 2013
78 de 112 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con un guion que ocupará, a lo sumo, dos páginas escritas, Refn pretende contextualizar infinitas dosis de violencia. Pero la violencia gratuita solo tiene una explicación (que no justificación), el sádico placer de disfrutarla, y, puesto que yo no comparto dicho placer, este salvajismo me parece inexcusable.

De todas formas, atendiendo a la dirección de la película, concluyo que Nicolas no pretende basar la violencia en una trama, sino más bien crear una especie de poema visual a través de la brutalidad. Pero para mí, por mucha estética que le imprimas a la sangre, los puñetazos y los asesinatos estos no cambian su repugnante naturaleza y siguen siendo despreciables, no admirables como se pretenden presentar aquí.

La estética visual de esta cinta es impresionante, eso hay que admitirlo. La fotografía es inmejorable por su fantástica utilización de la iluminación y el color; hay ciertas escenas que enamoran. Pero el resto de atributos no tienen nada que YO pueda defender.
La dirección me parece técnicamente buena pero extremadamente pedante, con unas tomas eternas e insulsas que pretenden mostrarse profundas y solo consiguen ser pretenciosas hasta el agotamiento.
El montaje es tan lento que da tiempo a echarse una siesta en cada toma y despertarse sin que esta haya terminado. Algo que reafirma el hecho de que este director es un magnífico vendedor de humo.
La dirección de actores está tan milimétricamente calculada que los personajes se presentan totalmente antinaturales, parecen robots en vez de personas.
La única actriz mínimamente salvable es Kristin Scott Thomas, los demás protagonistas son todos sustituibles por figuras de cera con ruedines. Estos actores deberían aprender que introversión no es sinónimo de apatía. Sobre todo Gosling, que repite y, aunque parecía imposible, intensifica la inexpresividad de su papel en “Drive”.
La banda sonora es musicalmente anodina pero sobrecargada de violentos efectos sonoros. Y en cuanto al resto de características de la cinta no hay nada destacable, ni malo, ni bueno.

En conclusión, aunque rocíes una mierda con pepitas de oro, la bañes en Chanel Nº5 y la hagas llamar “excremento melifluamente ornamentado y sutilmente perfumado”, sigue siendo lo que era antes, una mierda.
Maria
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
21 de mayo de 2013
151 de 266 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nota: 8. Empecé a ver la peli después de leer la sinopsis y alguna opinión con la idea de que le pondría un 7 o un 8. El planteamiento parecía interesante, la sinopsis no decía mucho pero la idea podía dar mucho de sí.

Nota: 7. Nada más empezar me di cuenta de que no iba a ver algo grandioso, las actuaciones dejaban mucho que desear. Aun así no me importó, muchas películas de ese estilo, aun siendo malas, me acaban entreteniendo (“La caja Kovak”, “El enigma de Jerusalén”, “La habitación de Fermat”). Son cintas con todo en su contra pero que te hacen pasar un buen rato y que hasta te sorprenden con algún golpe de efecto.

Nota: 5.5. A medida que transcurría el tiempo la cosa iba empeorando, la historia del tío no se sostenía por ningún lado: un hombre que ha vivido 14000 años, que no tiene explicación para ello y que dice no ser inmortal, simplemente no envejece. Pues más fascinante que no envejecer, en una sociedad en la que prácticamente nadie muere de viejo, me parece haber burlado durante tantos años accidentes de tráfico, problemas cardiovasculares, diabetes, hipertensión y sobre todo infecciones y cánceres. Antes de que aparecieran los antibióticos la mayoría de la gente moría por infecciones; por otro lado un hombre que no envejece tiene más papeletas que nadie para tener cáncer. Pero oye, que el tío tuvo dos neumonías y las superó sin secuelas. A mi parecer más que no envejecer tiene una flor en el culo.
Sin embargo yo no tengo aun ningún título universitario. Si un grupo de hombres y mujeres adultos, especializados en sus respectivos campos de la ciencia, han sido convencidos tan fácil, sin ninguna prueba más que la palabra, algo se me debe estar escapando.

Nota: 3. Llegado este momento me dije a mi misma: “bueno, no te pongas quisquillosa, disfruta de la historia, seguro que aparece algún golpe de efecto que le hace merecer la nota que tiene”. Y el golpe de efecto llegó, vaya que si llegó. Para el tío no había sido suficiente conocer a Buda, viajar con Colon, ser amigo de Van Gogh… resulta que también vivió en el imperio romano durante la época de la biblia… No voy a revelar el misterio pero el giro argumental es de traca, de lo peorcito que se les podía haber ocurrido a los guionistas (La verdad es que se veía venir pero tenía la esperanza de estarme equivocando). Se confirmó que la película era un pitorreo.

Nota: 2.5. Aunque a mí esta sorpresa me resultara lamentable parece que a los protagonistas de la película les resulto fascinante. Y a partir de aquí la película comienza con unas disertaciones sobre la existencia y la religión… Lo que me faltaba…*

Nota: 2. Después de todo lo dicho creí que la película no podía empeorar más pero su final superó todas las expectativas, un final que pretende sobrecoger y emocionar. La verdad es que, aunque no lo segundo, si consigue lo primero, se me encogió el estómago al darme cuenta de que la cosa podía empeorar. De los peores finales que he visto junto con el de “Skyline”.

Lo mejor la conclusión de una de las chicas al final: “14000 años… eso son muchas mujeres”. La verdad es que yo no habría elegido una frase mejor para transmitir lo trascendental que es la cinta.

No le pongo un 1 porque el planteamiento era bueno.
Maria
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
24 de septiembre de 2016
41 de 54 usuarios han encontrado esta crítica útil
No he tenido el placer de leer el libro "Un monstruo viene a verme", la verdad, pero la película me sugiere un cuento dulce y sutil.

Ya con las películas previas de Bayona me he dado cuenta de su tendencia hacia el cine grandilocuente. La verdad es que "Un monstruo viene a verme" está muy bien rodada. Y en lo puramente técnico no hay nada que reprocharle.
Pero a veces la técnica no lo es todo. El estilo también es una parte muy importante a tener en cuenta. Y para mi esta historia encajaría mejor con un estilo más sencillo, no tan digital. Me sobra monstruo: sus luces, su ruido, su tamaño..., el despliegue técnico que supone su aparición. Sinceramente, me corta el rollo.
Veo a un niño en su pueblo, viviendo sus angustias familiares, en un entorno rural, con una vida sencilla, y me meto totalmente en el relato. Pero, de repente, me plantan un bicho digno de Avatar o El Señor de los Anillos... Y toda la magia se diluye.

Pero bueno, todo esto también es cuestión de gustos. Aún con todo la película no se resiente demasiado. Con una buena historia y un buen director es difícil hacer una mala película.
Maria
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 14 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow