La vi el otro día y no me pareció mala. Hoy he vuelto a ver El secreto de sus ojos (la original). Y ahora si me parece mala. Vaya manera de cargarse un clásico del cine argentino. Ni Nicole Kidman está a la altura de Soledad Villamil (a la cual, no se porque, la veo infinitamente más guapa que Kidman), ni Chiwetel Ejiofor le llega a la suela de los zapatos a Ricardo Darín. El personaje del marido se cambia por una madre interpretada por Julia Roberts que solo está ahí para engordar el elenco de celebridades y el inmenso papel de Pablo Sandoval interpretado por Guillermo Francella es ninguneado por Dean Norris.

En la Americana, todos buenos o buenísimos actores. Pero o bien ellos no han sabido captar la esencia del film argentino o el guionista y el director se han confabulado para joder una historia cojonuda. O TODO JUNTO.

Para empezar, tenemos una peli de suspense al uso, que lo único que promete es tener en plano a Mila Jovovich cada 10 segundos. Una trama archiconocida sobre, este es el malo, no, espera, es este, no espera, este, no, cachis... pero si es este. Muy visto, la verdad.

Después tenemos el típico giro de guión, pero... ejem... ejem... ¿Es que en la película hay dos guionistas y al segundo no le dejaron ver el guión del primero? He contado como mínimo 10 fallos argumentales de los que hasta un niño de teta podría explicar... Penoso.

Ah, hay otro giro argumental más (si ese que se le ocurre en un momento brillante al guionista y dice poniendo cara de malo "jeje, este no se lo van a esperar y así mi peli será la repanocha"), pero malo, muy malo.

En serio, no sé ni cómo Jovovich ni Olyphant se han dejado embaucar para hacer esta basura de largometraje. Si, el dinero manda, pero estos dos no están precisamente en paro.

La fotografía está muy bonita, pero las partes en azul quedan de principiante con el photoshop...

Vamos, que no hay por donde cogerla.

He dicho.

Tengo ante mí una de esas situaciones donde ves un buen trabajo con un muy poco respeto por la obra original. Centrémonos y por partes.
Tanto el vestuario como los decorados, localizaciones y adaptación de la época son impecables. Pero hoy día admitamos que eso no es muy meritorio cuando se cuenta con el presupuesto suficiente, y a la vista está que se contaba con ello.
Los actores están muy bien en sus papeles, y seguiré de cerca la evolución del joven Ben Barnes, que aunque no consiguió hacer que me fijase en el en Las Crónicas de Narnia II, aquí demuestra que es bastante más que una cara bonita.
En resumen tengo ante mí una película muy correcta que en absoluto se hace tediosa ni a la que le veo que le sobren o falten escenas, aunque sí es cierto que los personajes en sí, son muy planos.
¿Por qué?
Hablamos del gran Oscar Wylde, y El Retrato de Dorian Gray es una de sus grandes novelas, con personajes mucho más ricos, cosa que parece que al guionista no le ha parecido un detalle a ensalzar en la adaptación. Bueno, tampoco ha creído conveniente respetar gran parte de los acontecimientos, y mucho menos el final, Parece más bien que ha cogido la idea y se ha dicho a si mismo que él era capaz de darle más gancho.
Siempre he tenido en cuenta que para que una novela sea cinematográfica ha de sufrir algunos cambios para que quede bien en pantalla y tenga algo de más impacto… Pero señores, esto es una burla total a la obra original.
En definitiva, una película correcta que gustará a todo aquel aficionado al cine Crepusculiano, pero bastante más cínica (tratándose de Wylde no podía ser menos) y menos edulcorada. Vamos, más para post adolescentes que para pre-adolescentes. Pero que es un escupitajo en la cara del escritor inglés en toda regla.
Como nota diré que aconsejo verla en su idioma original, puesto que el acento victoriano de la época me parece sumamente importante para darle verosimilitud a la historia, cosa que dudo mucho que un doblaje sea capaz de captar. Sobre todo en la interpretación de Ben Barnes, ya que aporta todo un abanico de emociones solo con su timbre de voz y el acento que consigue lograr.

Recuerdo perfectamente los casos en los que el señor Jackson fue acusado de abusos. Yo era un fan de los grandes (Luego lo cambié por el heavy metal jajaja), pero aun siendo bastante joven, mis preguntas eran las mismas ¿Cómo puedes demostrar tu culpabilidad o inocencia cuando todo se basa en alegatos? Ser admirador de la estrella nunca me impidió cuestionarle. Recuerdo que muchos decían: Se ha resuelto con dinero, eso es que es mentira. Otros, decían: Estos buscan fama. Luego, un adulto hablaba con mi tío y recuerdo exactamente como me pegó una patada en el cerebro su razonamiento. Sea verdad o mentira, Michael Jackson tiene pasta de sobras para librarse de todo. Así que, su abogado les habrá aconsejado coger el dinero sea cual sea el final. Si Jackson es inocente, habrá pagado para que todo acabe y cesen las habladurías y las cosas vuelvan a la normalidad. Si es culpable, aunque pueda ganar un juicio, un acuerdo financiero le puede salir bastante más barato que ir a la cárcel e indemnizar a las víctimas. Así que... ¿Qué prefieres creer?

Recuerdo que esta reflexión me hizo reafirmarme en mi lógica de: Aunque sea tu ídolo, no es intocable ni infalible. Así que: ¿Quién sabe? ¿Cómo demostrar ninguna de las dos cosas?

Este documental no aporta nada nuevo a todo eso. Solo detalles que, bueno... ¿Es verdad o mentira? Jackson ha muerto, su fortuna se ha repartido y no hay quien conteste de primera mano a esas acusaciones. No hay nada desgarrado, no hay nada emocionante, no hay nada que te haga pensar algo distinto a lo que pudiste pensar cuando al mayor astro de la faz de la Tierra le acusaron de abusos sexuales. Eso si, hay muchísimo morbo, mucho detalle mucho, me tocó aquí, le chupé allí. Todo encaja muy bien, muy perfectamente... de ese modo en que las cosas encajan cuando ya conoces la historia... Michael Jackson tuvo una infancia de mierda, trabajó como un desgraciado desde los 5 años y su padre inventó la frase "te pego una hostia y te pongo a bailar". El hombre no estaba bien. Eso no se le escapa a nadie. Pero este documental no aporta ni arroja ninguna luz a la realidad, solo suscita las preguntas que por el tiempo se han diluido. f

El problema, es que si todo es cierto, nunca se hará justicia ni se sabrá a ciencia cierta si pasó de verdad. Pero también es cierto que si es falso. Michael Jackson no está vivo para defenderse. Así que no... El documental no mola nada de nada.

Aunque critico el hecho de explotar clásicos de la gran pantalla en la tv, con los típicos "¿Y sí?" o los archiquemados ¿Que pasó antes de? Esta serie me ha pillado por sorpresa.
Aunque el personaje de Will Graham dista mucho del creado por Edward Norton en el Dragón rojo. Este es un personaje más frágil y mucho más voluble. Es quizás lo único que no me acaba de encajar de la serie, Pero puede que también trate de su propia evolución una vez conoció al caníbal.
Otra cosa que no me esperaba es que Crawford fuese negro. Pero bueno, Lawrence Fishbourne es un gran actor y cumple, además, le viene que ni al pelo esa mirada inquisitiva que suele poner siempre.
Llegamos a Lecter... Ha tenido que ser un verdadero dolor de cabeza para el director de casting encontrar a un Lecter creíble después de Anthony Hopkins. Este Hannibal es más amenazador, menos encantador y parece ser más retorcido, cosa que a mí no me acaba de gustar, ya que uno de los grandes atractivos de Hopkins era plantear esa duda ¿De verdad es este hombre tan oscuro? Y luego te ponía esos ojos y decías… Pues sí, lo es… Con este ya se sospecha desde el principio, pero he de admitir que me ha caído bien.
Los recursos que se utilizan para entrar en la mente de Graham tomando como referencia su habilidad para empanizar con los asesinos es bastante efectista, pero quizá pueda llegar a cansar si abusan solo un poco de ellos. Y la historia parece buena. Esperemos que no la fastidien.