Unas aberraciones de capacidades sobrehumanas producidas por la ingeniería genética llamados Nexus 6 (replicantes, sintéticos) anhelan humanidad en sus prefabricados organismos y humanos deshumanizados pero temerosos intentan acabar con los primeros al comprobar que, en realidad, unos seres manufacturados por el hombre pueden llegar a ser más humanos que sus creadores, a sentirse más vivos que una persona de verdad, que es auténtica, pero que en realidad vive entre la cochambre social como un zombie, sin esperanzas ni ilusiones ni nada por lo que luchar. Y enmedio del fregado, el antihéroe, un tipo gris y poco escrupuloso aunque muy vulnerable, que desea hallar respuestas al origen y al porqué de su propia existencia, mientras intenta liquidar uno por uno a unos replicantes en busca de su sitio en el universo.

Una película llena de simbolismos. El creador, el dios imperfecto, el dios de los inferiores y de los repudiados, que vive en lo alto de la pirámide, rodeado de velas y de lujo, en el plano superior, elevándose por encima de toda la mugre y la decadencia de la ciudad. El hijo pródigo, líder de los demás de su estirpe. Una estirpe de seres luminosos aunque imperfectos que han tenido experiencias asombrosas y se han vuelto adictos a sentir cosas que los humanos errantes de la Tierra apenas pueden soñar. Y no disponen de tiempo. Sus vivencias se perderán irremisiblemente debido a su decrepitud acelerada mientras que seres oscuros y patéticos como los humanos de la Tierra, que apenas se contentan con poder comprar animales sintéticos para amenizar sus conformistas y mundanas vidas, pueden gozar injustamente de una alta y decadente longevidad.

Blade Runner es sin duda, una enorme experiencia visual para el espectador, pero también intelectual, pues da lugar a extensas conversaciones al salir del cine. Cada detalle plástico, cada suceso, cada escena, es digno de discusión a posteriori, en una prolongada cena o en un bar, igual da. Sobre la naturaleza y la personalidad inmoral de Deckard, sobre Rachel o el mismo Gaff, sobre lo que representan tanto Tyrell como Roy o la curiosa forma de vida de J.F. Sebastian. Temas dignos de mención son la arquitectura (o mejor dicho, la imbricación de distintas arquitecturas) de Los Ángeles, la decoración de los distintos interiores, la multiculturalidad y las incontables etnias que invaden toda la urbe y, en general, la visión sobre un delirante y decadente futuro plasmado en la ciudad y en sus gentes. Y es que eso es lo mejor de la ciencia ficción, que permite discutir eternamente sobre las visiones que sus autores tienen sobre el mundo del mañana y de como lo plasman, tanto en el cine como en la literatura.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Mucho se ha hablado de la imagen onírica del unicornio, pero existen otros motivos que inducen a pensar que Deckard sea también un replicante.
Por ejemplo, es muy torpe a la hora de exteriorizar sentimientos, como la compasión o el amor. A Rachel le suelta que es una replicante de la forma más cruel posible para luego decirle "eh, que era una broma de mal gusto, no eres una replicante, vete a casa". Se la intenta quitar de encima sin asumir la responsabilidad de sus actos. Posteriormente, cuando intenta besarla y hacer que ella anteponga sus sentimientos a su condición de replicante, lo hace de forma muy torpe, usando la violencia, poniendo una expresión como de ser primitivo e impulsivo. Bien es sabido que los replicantes pueden llegar a desarrollar emociones, pero no las dominan como lo haría un humano equilibrado (Roy se comporta como un niño decepcionado cuando intenta explicarle a Pris que Zhora y Leon han muerto).
Por otra parte, Deckard se aferra a su pasado de forma desmesurada, con toda su colección de fotos, de incluso varias generaciones de familiares, algunas del siglo XIX o principios del XX. Unas imágenes que acaba mirando con cierto escepticismo tras observar la foto de la sobrina de Tyrell que Rachel lanza al suelo. Además, las partituras del piano no son realmente de piano y en ningún momento él da muestras de saber tocarlo, como si todo lo tuviese ahí sin mucha razón de ser.
Y quizá por último, el efecto "ojos rojos". Un fallo de cámara que mostraba un cierto brillo rojizo en las pupilas de algunos personajes y de la lechuza artificial de Tyrell. Dio la casualidad que sólo personajes replicantes quedaron afectados por este error (menos Zhora y Leon). Posteriormente se aplicó digitalmente este "fallo" a Harrison Ford, de manera sutilísima, en una secuencia en la que Rachel le pregunta a Deckard si iría tras ella para asesinarla y se realzó en los demás casos. Ridley Scott aprovechó un fallo de cámara para diferenciar aun más a replicantes de humanos.

¿Disponen de cuatro años de vida tanto Deckard como Rachel? Mi respuesta es que no, ya que ambos parecen ser de una generación anterior a la 6 (o superor, quien sabe). Carecen de la fuerza sobrehumana y de la inteligencia extrema de los Nexus 6, con lo cual no son tan peligrosos y no necesitan un seguro de cuatro años de vida. Deckard, un replicante cazador de replicantes, creado para no conocer su verdadera naturaleza (al igual que Rachel) y dotado de la frialdad necesaria para asesinar a sus semejantes.

Trevize

(ver vista para enlazar)

Lo que le sucede a esta película es tan y tan frecuente en la factoría Hollywood que acabar decepcionado o quejarse resulta todo un ejercicio de futilidad. Para qué, si ya sabemos de entrada QUE LA VAN A CAGAR. Es inevitable. Incluso me la pela bastante que sea más o menos fiel a la novela homónima (que no he leído, por cierto, pero me remito a otras críticas). Qué más da. Es el enésimo tráiler que veo en la web de Apple y es la enésima vez que las ilusiones se desvanecen, pero insisto, cada vez la decepción es menor. El ser humano se adapta, como nuestro amigo Neville se adapta a la jodida situación que esta historia nos cuenta.

Lo que empieza siendo una prometedora cinta de índole apocalíptica acaba siendo un cocktail de "Vanilla Sky", "Estallido" y "El Amanecer de los Muertos" con pinceladas de esto y aquello de más allá (dios mío que gran crítico estoy hecho) y algunas dosis de originalidad (pero pocas). Y digo que promete porque los primeros treinta segundos son interesantísimos, con el tema de New York abandonado, la aterradora desolación, etc, aunque luego la cosa fluctúa considerablemente hasta hundirse del todo en un final muy muy estúpido. Pero vaya, que la conclusión sea más o menos religiosa, que haya moralinas (no experimentéis con el ser humano) y manipulaciones (Dios es cojonudo, la ciencia no)...pues qué queréis que os diga, me da exactamente igual. Basta con no dejarse manipular y listos. Y con lo poco sutiles que son con los mensajitos pues resistírseles no es muy complicado. No creo que nadie salga del cine un poco menos ateo tras ver esta peli. No, no, no. Lo que de verdad me ha jodido son los puñeteros efectos especiales rústicos de hace siete años o más, que se cargan completamente el espectáculo, lo ridiculizan y lo dejan a la altura de cualquier peliculeja de serie B sobre extinciones precoces de la raza humana. Una pena...

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cosas que no me han gustado en absoluto:

- ¿Porqué Neville tiene que ir por ahí de caza con un Ford Mustang Shelby de 500 caballos, ultra nuevo y limpísimo? Este tipo de fardadas made in USA me sacan de quicio. Resulta que una ciudad ha sido abandonada tras padecer un caos absoluto pero ¡oh! hay suficientes calles desbloqueadas como para que valga la pena circular a toda leche con un Mustang. Poco creíble.

- La puta manía de tirar de efectos digitales. Los ciervos son digitales, los leones digitales y, por supuesto, TODOS los "zombis" son digitales. En los tres casos es totalmente innecesario, pero especialmente en el tercero. Y es que el maquillaje ha hecho y siempre hará maravillas. ¡¿Porqué no poner actores de verdad?! La diferencia de realismo es incomparable. Pero ¡ah! claro, como estos "zombis" resulta que son más ágiles que spiderman, saltan decenas de metros, se mueven como almas que lleva el diablo y...suben por las fachadas de los edificios como quien se mete el dedo en la nariz, pues claro, había que hacerlo por ordenador, pues los actores no pueden hacer semejantes cosas. La putada es que los efectos son, como he dicho, de hace siete o más años. Muy cutres para lo que hay actualmente. Y encima se abusa de ellos.

- ¿De donde proviene el agua corriente que Neville tiene en casa? ¿Quién mantiene operativas las centrales depuradoras, las empresas de aguas potables, etc?

Lo demás...digamos que me ha gustado. Pero ya está. Dentro de una semana ni me acordaré de esta peli.

Trevize

(ver vista para enlazar)

A mis 32 años puedo "fardar" de haber visto, aunque siendo un crío, la vieja serie de los setentaylargos, con Dirk Benedict (el equipo-A) como Starbuck y Richard Hatch como Apolo. De niño me gustaba por el simple hecho de basarse al 80% en los combates espaciales y, a grandes rasgos, por ser muy infantiloide. Hoy en día produce risa de lo cutre que se ve absolutamente todo, empezando por los Cylon de hojalata y los uniformes Colonial, que parecían sacados de una fiesta de disfraces del colegio, con esa capita, los broches y tal.
El remake actual, obviamente, le da seis mil patadas. Se nota que hay pasta de por medio porque la puesta en escena, la producción, los efectos especiales...en fin, todo lo visual y auditivo, por así decirlo, brilla con luz propia. Los actores, sin ser la rehostia, aportan sobriedad y rigor a sus interpretaciones. Quizá hubiese cambiado Edward J. Olmos por alguien con más garra, teniendo en cuenta que su papel es nada menos que el de jefazo militar de todo el tinglado, pero vaya, uno se acaba acostumbrando. En síntesis, se nota que los actores no se lo toman a cachondeo, lo cual es de agradecer, teniendo en cuenta los tiempos que corren.
Más cosas. Me gusta la cámara. Se mueve constantemente, aunque sin la epilepsia galopante de Bourne Ultimatum. En las escenas de naves, anecdóticas dicho sea de paso, los zooms dotan al asunto de un realismo pocas veces visto en una película de combates espaciales (léase Star Wars ep. III, por ejemplo, donde la sensación de estar contemplando un videojuego ultrasaturado cromáticamente es total y absoluta).
El audio es impecable. Y se hace particularmente original en las escenas de espacio, donde ni ruge tan a lo bestia como podría suceder en...yo que sé...Star Trek (por no repetirme) ni intenta ser fiel a la realidad (ausencia de sonido), como en 2001. Se ha elegido un término medio, un sonido atenuado, suave, que sorprende, descoloca (e incluso jode) al principio, pero que acabas valorando como una característica totalmente genuina y necesaria de esta serie.
Los personajes están muy trabajados, derrochando personalidad: Starbuck, una (sí, he dicho "una") chulapiscinas-marimacho de reacciones violentas, Apolo, rígido y disciplinado como un palo, pero con pinceladas de vulnerabilidad, Tigh, borracho hijoputa, la presi, una tía que inspira serenidad nada más atravesar cualquier umbral, Baltar, un cretino egocéntrico, pedante y esquizofrénico...y encima los conceptos del bien y del mal no están muy bien definidos, la ética y la moral son realmente ambiguas en esta serie y los personajes cruzan la delgada línea roja sin parar.
En cuanto a los capítulos, y ya termino, ofrecen una variedad argumental más que suficiente para mantener el interés del personal, con abundantes "continuará", giros inesperados y no apartándose de la trama central de la serie, en definitiva, el hilo conductor principal, que no es necesario desvelar.
Muy recomendable y muy grata.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por ahora todo parece cojonudo, ¿verdad? Pero ¡ah! hay algo que me sorbe el coco y me produce sudorosas pesadillas a lo Ripley. ¿Porqué hay tantas y tantas cosas de la vida real y actual en una serie de colonizadores espaciales que utilizan naves que saltan al hiperespacio? La gente usa TELÉFONOS para hablar (y me refiero a teléfonos estilo años 80, pero sin el disco de marcación), emplean lámparas flexo de escritorio rollo IKEA con bombillas de 100w de la ferretería de al lado, nombres de pila anglosajones (William, Laura, Lee...), metralletas Heckler & Koch (marca austríaca) que disparan balas (no rayos láser ni descargas de plasma) que ni siquiera se han molestado en "tunear" con lucecitas inútiles o algo, la ropa civil es totalmente contemporánea y terráquea (americanas, corbatas, zapatos, trajes de ejecutiva, etc) y, en fin, la lista sigue. Llevo dos temporadas y aun no sé el porqué de estos parecidos. No me atrevo a calificarlos como fallos porque puede que haya una explicación convincente a todo esto cuando acabe la serie, pero de momento molestan bastante.
Quizá otro aspecto negativo sea el architrillado recurso de la máquina que se parece al hombre hasta el punto de no poder distinguirse la una del otro. El replicante, la persona artificial, el cyborg o como quiera llamársele, la consecución última de la evolución de la robótica: el parecido perfecto con el ser humano. Obviamente es un recurso necesario, en el caso de Galáctica, para que los Cylon no se limiten únicamente a ser unos enormes y temibles robots metálicos que liquidan personas y puedan interactuar fácilmente con humanos infiltrándose de mil maneras posibles, lo cual dota al show de un interés del que adolecía la serie homónima de los setenta.

Trevize

(ver vista para enlazar)

De todos es sabido que la mayoría de películas ganan en aprecio al visionarlas una segunda o una tercera vez...incluso una duodécima. Uno las ve con más detenimiento, se fija en más detalles, etc. El caso que nos ocupa es justo el contrario. La fui a ver al cine pensando "bueno, dicen que es mucho mejor que los episodios I y II -cosa fácil-, por fin veré la conversión de Anakin en Darth Vader, se intentará ligar con la vieja peli del episodio IV, osea, mola". Y la primera vez hasta me gustó y todo. Como fan de la vieja trilogía estaba tan indignado con los episodios I y II que "La Venganza de los Sith", engañosamente, me resultó grata. Luego la volví a ver, con más detenimiento, y me dije "ostia, pero si hace aguas por aquí y por allá, esto otro está mal contado...etc" es decir, iba volviendo a la realidad progresivamente. Y la tercera vez ya fue la sentencia definitiva. Me volví a indignar, con George Lucas y conmigo mismo, por haber tirado la pasta en el cine, por haberme comprado ciegamente el DVD y por haber dicho en caliente a todos mis amigos que era la mejor de las nuevas, que molaba mucho, que era muy oscura y tal. Entonces la cuarta ya fue del plan "bueno, ahora que me he calmado voy a analizarla fríamente y, qué coño, a reírme a mandíbula batiente". Porque ese es el efecto que producen ciertas escenas una vez superado el trauma de ver como el Sr. Lucas ha puesto la guinda a la mayor destrucción de uno de los más grandes mitos cinematográficos y de la ciencia ficción como son los episodios IV, V y VI.

- Los diálogos son para retrasados mentales. Atención a perlas como la del balcón:
ANAKIN: ¡oh, eres tan hermosa!
PADME: eso es porque estoy muy enamorada.
ANAKIN: no, eso es porque YO estoy muy enamorado.

Sólo les faltaba enzarzarse en una discusión sobre quien está más enamorado. Almenos en la vieja trilogía había la mala leche de la Princesa Leia y el sarcasmo impagable de Han Solo. Hasta C3PO tenía gracia y todo.

- Abuso sistemático de efectos especiales por ordenador. TODA la "peli" es como contemplar un videojuego no interactivo o una especie de "Final Fantasy, la Fuerza Interior", pero con Jedis en lugar de soldaditos.

- Guión incoherente y atropelllado. Hilarante el proceso en que Anakin se pasa al lado oscuro. En el cine todo dios estaba descojonándose, lo juro por mis cintas VHS de Star Wars (sin los retoques digitales).

- Actores de puta pena, especialmente Hayden Christensen, Natalie Portman y Samuel L. Jackson (siempre he dicho que éste no pega como Maestro Jedi, por Dios, tendría que haber sido un gángster del espacio). Por no hablar de Ian McDiarmid, patético, cuya carrera como actor debió concluir en el Retorno del Jedi, con la máscara de Emperador puesta.

En fin, que por suerte ya ha pasado todo. Me quedo únicamente con los episodios IV, V y VI sin los remásters ni los retoques digitales e ignoraré totalmente esta basura de trilogía digital que nos han intentado vender.

Trevize

(ver vista para enlazar)

Sexta película del impredecible Peter Hyams (recordemos que es el autor de "A Sound of Thunder", probablemente la peor película de la historia) en la que los EE.UU. mandan supuestamente una misión tripulada a Marte, que no es más que una pantomima orquestada en un plató para engañar a toda la masa social planetaria con la idea de que la supremacía yanki ha conquistado el planeta vecino. La idea es buenísima en tanto que se apoya, probablemente de forma no deliberada, en la corriente escéptica que pone en duda que la conquista de la Luna fuese un hecho real y que defiende que todo fue un montaje realizado en un plató con la ayuda de Stanley Kubrick (teoría conspiratoria extremadamente difícil de creer, aunque vaya usted a saber).

Cinta de factura más que correcta y muy honesta en el sentido de que en realidad no da aliento a los luna-escépticos sinó que simplemente expone un hipotético ejemplo de lo que un gobierno como el de EE.UU. sería capaz de hacer con tal de manipular al personal (que no es poco). Los actores dan muy bien el pego, sobretodo Elliott Gould en su rol de periodista metomentodo y a destacar, como curiosidad, la presencia de O.J. Simpson, cuya carrera cinematográfica concluyó muchos años más tarde en la tercera entrega de "Naked Gun" justo antes de ser acusado de cargarse a su mujer y al amante de la misma.

Trevize

(ver vista para enlazar)