A este paso, lo más sensato que podría hacer es montar un club de fans de directores mexicanos contemporáneos. Justamente una semana después que Guillermo del Toro me robara el corazón con su ‘Laberinto del Fauno’, llega Alfonso Cuarón y me clava una soberana bofetada con ‘Hijos de los hombres’. Pero eso sí, es una de esas bofetadas que uno recibe con sumo gusto y que después de haberla encajado, vuelve a por más. Pues no hay que engañarse, el nuevo filme del director mexicano más que ser una película de ciencia-ficción -que lo es- es un ensayo sobre el comportamiento social, en este caso, su principal objetivo es retratar la peor cara del ser humano. Y lo consigue poniéndole en una situación extrema: un mundo en el que las mujeres han perdido su capacidad de procrear y en el que la persona más joven del planeta acaba de morir a sus dieciocho años… un punto de partida tan original como aterrador. Es aquí cuando vemos cómo actuamos realmente, donde intentamos encontrar las respuestas… o a los posibles culpables de todos nuestros males, todo ello envuelto de la más pura irracionalidad y violencia, es decir, el caos absoluto. Y es que cuanto más desesperada es una situación, más desesperados son nuestros actos. Son situaciones en las que la gente se aferra desesperadamente a sistemas de gobierno totalitarios intentando hallar soluciones a problemas que no cesan de agravarse. Cuarón nos introduce en este desalentador y agobiante marco futurista apoyándose en un reparto de ensueño, donde destacan un Clive Owen fantástico -como siempre- y un divertidísimo Michael Caine. También cuenta con un prodigioso guión basado en la novela de P. D. James y firmado en parte por el propio director, repleto de ingeniosos diálogos y que sabe mantener en todo momento un perfecto equilibrio entre terror, acción, suspense (genial la escena de la aparatosa huida de la granja) y comedia. Y por último, el filme cuenta con el propio talento de Alfonso Cuarón… qué delicia de encuadres, y la escena de la guerra en el gueto, con la cámara en el hombro es simplemente una maravilla. Creo que ‘Hijos de los hombres’ puede considerarse con toda justicia una de las mejores películas del año y un nuevo clásico dentro del género.

reporter

(ver vista para enlazar)

Al igual que la aclamada novela de Ian McEwan, el filme se divide en tres actos. El primero de ellos es donde el conjunto rinde a su más alto nivel. La ambientación, la banda sonora, la cada vez más experta puesta en escena de Joe Wright y la fotografía cuidadosamente colorista nos sumergen de lleno en un universo, de sentimientos ocultos, donde la verdad puede convertirse en algo de lo más subjetivo. Desde el principio la pareja protagonista se compenetra a la perfección: entre Knightley y McAvoy saltan las chispas. La idea de que la acción esté marcada a ritmo de implacable máquina de escribir, a parte de ser de por sí una idea genial (por respetar la obra original), indica quién es el auténtico personaje central de la trama… quién va a forjar el destino de sus seres más queridos. Desde la ambigua situación en la fuente hasta la explosión erótica en la biblioteca, pasando por los momentos previos a la cena, absolutamente todo en el primer acto roza la perfección. Realmente huele a obra maestra.

La lástima es el segundo acto. Curiosamente no falla el aspecto cinematográfico, sino el novelístico. Me explico: Joe Wright y su equipo al completo llevan a cabo aquí también una gran labor. Los actores siguen a la altura, el acertado cambio de fotografía transmite la desolación de la guerra y de los amantes y hay alguna que otra escena para enmarcar, como la de la playa de Dunkerque, que demuestra el grado de implicación del director londinense con la obra: un larguísimo plano secuencia prodigioso a la par que aterrador. Como ya se ha dicho, lo que flojea es la base. Al igual que el personaje de Robbie y sus compañeros, la historia parece ir sin ningún rumbo (quizás se note demasiado el hecho de que Knightley y McAvoy compartan escasos momentos en este tramo). Si a ello le sumamos la exagerada duración del acto, es inevitable mirar el reloj de vez en cuando, lo cual es una lástima, porqué -repito- la factura técnica es impecable.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Por suerte allí está el tercer acto -o mejor dicho, el epílogo- para dejarnos con el buen sabor de boca que esta obra merece. Tiene lo que no tiene el segundo: brevedad e intensidad. En él se acaba de redondear la historia… y la expiación. Es donde al fin se conoce toda la desagradable verdad, pero aún así, lo más curioso es que al final permanece una leve sonrisa. No por el romance frustrado, sino porqué acabamos de asistir a una bellísima película, y lo que es aún mejor, también porqué se confirma que Joe Wright promete muchos años de buen cine.

reporter

(ver vista para enlazar)

Creo que jamás se me habían cruzado tantas sensaciones distintas en los momentos previos al visionado de una película. La ilusión y las esperanzas que me invadían al principio iban dejando paso poco a poco al temor y la desconfianza. Ilusión porque aunque esté hablando de la hasta la fecha última pieza de la que seguramente sea mi saga cinematográfica favorita (cosas de haber crecido con ella), bien cierto es que era la primera película de la serie que podría disfrutar en pantalla grande. Indy es Indy, y después de las horas de felicidad que a lo largo de mi vida me han proporcionado sus exóticas peripecias, creo que lo mínimo que podía darle a cambio era un mínimo voto de confianza. No obstante, el temor al que antes me refería iba abriéndose camino. Siendo francos, ha llovido mucho desde ‘La última cruzada’, y ‘El reino de la calavera de cristal’ (un título bastante enrevesado para mi gusto) podía ser la ocasión perfecta para desprestigiar a uno de los grandes mitos del cine de aventuras. Como primer acercamiento, sólo decir que las más de dos horas de metraje, no han hecho más que dar alas a este estado de esquizofrenia al que hago referencia.

La razón es simple: la película es exageradamente bipolar. El principio es genial pero en la recta final he sentido algo muy cercano a la vergüenza ajena, y no exagero. Así pues, por exigencias del guión, vamos por partes. Como ya se ha dicho, a la primera parte de la película pocas cosas se le pueden reprochar, y teniendo en cuenta lo alto que está el listón en esta saga, no creo que haga falta una mejor carta de presentación. El arranque es sencillamente inmejorable, a la altura del de sus predecesoras. En él está todo lo que todo fan del inagotable arqueólogo podría pedir a cualquier de sus aventuras: acción de la buena salteada con grandes toques cómicos y un buen tratamiento de los personajes. Como era de esperar, las escenas de acción son trepidantes y a pesar de ir a buscar siempre el “más difícil todavía”, se sigue respirando en ellas el aire a cine de la vieja escuela (una deliciosa mezcla fruto del equilibrio perfecto entre adrenalina y nostalgia). Por su parte el amplio elenco de protagonistas también está a la altura: la siempre cumplidora Cate Blanchett en el papel de villana, es la pieza fundamental para conseguir esa clásica visión del mundo maniqueísta que en el fondo tanto nos gusta, Shia LaBeouf es un excelente compañero de aventuras, Karen Allen supone un agradabilísimo reencuentro, y Harrison Ford juega con ventaja, ya que nació para dar vida a Indiana Jones, no hay que decir nada más. Si a este enjambre de buenas vibraciones le añadimos unos excelentes guiños cinematográficos y alguna que otra acertada auto-referencia (breves pero muy sentidos los homenajes a los “desaparecidos en combate”), entonces tendremos un tesoro de valor incalculable: el alma de nuestro querido arqueólogo, completamente intacta!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Pero alto, no todo iba a ser tan bonito. Incomprensiblemente, Spielberg manda al garete en un tiempo récord todas las virtudes en las que se ha venido apoyando hasta ahora: se deja atrapar por sus habituales manías y por si fuera poco, consiente que el infantilismo y la todopoderosa maquinaria digital tomen las riendas del conjunto. El resultado? Una última media hora en la que raramente se ve algún indicio de la trilogía original. Media hora agónica que desemboca en un final con pretensiones tan exageradas e innecesariamente apoteósico que en realidad parece que estemos viendo ‘La Momia 5: la tumba maldita de los indios saltimbanquis’, por ejemplo. Ya dicen que el primer paso acostumbra a ser el más importante (y repito, el primer paso de ‘El reino de la calavera de cristal’ es muy bueno), pero no por ello hay que olvidar el último. En esta ocasión se ha olvidado de forma descarada. Y es una lástima quedarse con mal sabor de boca después de haber estado esperando este momento diecinueve años. Lástima no tanto por nosotros, sino más por Indy, que no merecía este final de episodio.

Mientras aparecen los créditos, suenan las reconstituyentes notas del incombustible John Williams, lo cual siempre ayuda a enfocar las cosas desde una óptica más optimista. Así pues, una vez superado el chasco del desenlace, hay que quedarse con lo positivo. Y aunque me esperaba bastante más, la experiencia me da una última lección de lo más alentadora. En estos tiempos que corren, donde el cine de acción parece cada vez más monopolizado por agentes secretos, y por esperpénticos enmascarados pixelados, sigue habiendo no obstante un pequeño hueco para los héroes de toda la vida. Aquellos “viejos roqueros” que se niegan a desaparecer de nuestras vidas, y en los que siempre podremos confiar. Porqué sí, a pesar de sus carencias (alguna de ellas imperdonable), ‘Indiana Jones y el reino de la calavera de cristal’ funciona… bien.

reporter

(ver vista para enlazar)

Definitivamente ‘El animal moribundo’ no funciona. Y siento decirlo pero creo que en este caso todas las culpas se las lleva Isabel Coixet. Habiéndose desligado en esta ocasión por completo del guión, la barcelonesa parece buscar desesperadamente lucirse en las labores de dirección, y claro, la historia acaba resintiéndose estrepitosamente. Y lo más jodido de todo es que ya se le ven las intenciones al cuarto de hora de metraje.

Es indignante que a una historia con tantas posibilidades (principalmente tragicómicas y eróticas) se le saque tan poco jugo. Porqué la única sensación que me quedó tras hora y media (que en realidad me parecieron más bien dos horazas) fue la de haber visto un sinfín de imágenes bonitas, lo cual estoy convencido que se aleja bastante de las intenciones originales del novelista Philip Roth. Así que si lo que pretendía Coixet era hacer su propia galería de cuadros “cool” en movimiento a la vez que tiraba por la borda buena parte del crédito que fue cosechando con sus últimas obras como narradora de bellas historias intimistas, desde luego lo ha conseguido.

Por su parte, ni el asombroso reparto, que más de uno mataría por tenerlo bajo sus órdenes, consigue salvar la función. Los actores parecen haberse contagiado de la peligrosa dinámica del conjunto. Incluso el buen savoir-faire de Ben Kingsley y Dennis Hopper (eso sí, qué placer verles compartir pantalla) es sepultado por la mediocridad que desprende la película. De Penélope Cruz se aprecian algunos intentos por su parte de dar profundidad al personaje de Consuela, pero acaba haciendo lo que sospecho sabe hacer mejor: interpretarse a sí misma.

A pesar de otros detalles que me pusieron de los nervios (recursos pseudos-poéticos alarmantemente facilones y el uso de una voz en off que trata al espectador de idiota), tampoco quisiera quedarme con una impresión final negativa de ‘El animal moribundo’, porque técnicamente sería algo injusto. Como ya he dicho, desconectando el cerebro, es un filme agradable de ver. Pero creo que a estas alturas a Isabel Coixet se le puede pedir muchísimo más.

reporter

(ver vista para enlazar)

Acción de la buena, algunas gotas de pseudo-ciencia, efectos especiales del más alto calibre (que incluso hoy en día siguen sin estar desfasados) y una sutil reflexión sobre la ética científica (“Estaban tan preocupados sobre si podían o no hacerlo que no se pararon a pensar si debían.”) hacen de ‘Paruqe Jurásico’ una obra con muchas pretensiones. Una de estas películas en las que Spielberg estaba predestinado a dirigir, pues él es el mejor a la hora de construir un producto comercial de calidad, que incluso invite a la reflexión.

Así pues, por una parte tenemos un filme que deja sencillamente con la boca abierta. Aún recuerdo la primera vez en que aparecen los braquiosaurios, elevándose para recoger el alimento que les aguarda en la copa de un inmenso árbol… al caer retumbaba el suelo (y la sala de cine) y el Dr. Grant y compañía quedaban empequeñecidos (al igual que el espectador). No había duda, “ese loco viejo hijo de puta lo ha conseguido!” exclamaba el genial personaje de Ian Malcolm, refiriéndose a John Hammond (dueño del parque). Eso mismo se podía decir de Spielberg. Lo había conseguido. Ver a los dinosaurios desfilar por la gran pantalla podía calificarse como un auténtico milagro (esta es la magia del cine!). Ante tal espectáculo, el público respondió, convirtiendo a ‘Parque Jurásico’ en una de las películas más taquilleras de la historia del cine. La dinomanía se apoderó de medio mundo, y no era para menos. Era lo que cabía esperar después dos intensísimas horas de metraje. Quién no recuerda el pánico sufrido durante el primer ataque del T-Rex? Y qué me dicen de la antológica y angustiosa escena de los velociraptores (escena homenajeada doce años después por el propio Spielberg en ‘La guerra de los mundos’)? Es una película que se ha ganado a pulso permanecer en la memoria colectiva.

Dejando de lado la adrenalina, ‘Parque Jurásico’ es tal vez el mayor alegato romántico (de romanticismo) de la década de los 90. Porqué cual es el mensaje de esta escalofriante chapuza? El mensaje se ve plasmado en la frase lapidaria de la película: “La vida de abre camino”. Porqué por mucho que el hombre construya vallas electrificadas, por mucho que se invente barreras genéticas, la vida sigue su inevitable transcurso. Los sueños de la razón (John Hammond) producen monstruos (los dinosaurios). ‘Parque Jurásico’ es la clásica tragedia del hombre que al creerse todopoderoso trata de marcar las reglas de todo lo que le envuelve, para acabar comprobando de primera mano los horrores producidos por su arrogancia (“Dios crea a los dinosaurios. Dios destruye a los dinosaurios. Dios crea al hombre. El hombre destruye a Dios. El hombre crea a los dinosaurios. Los dinosaurios se comen al hombre.”). Es una potente imagen de las fuerzas de la naturaleza desbordando el supuesto ingenio humano. Además es una más que interesante reflexión sobre los límites que debe auto-imponerse la ciencia, con la controvertida teoría del caos de fondo.

reporter

(ver vista para enlazar)