Primero habrá que leer el libro, digo yo, para poder opinar acerca de la adaptación del guión. Si uno lee el libro - o aunque uno no lo lea porque queda bastante claro en los primeros diálogos- sabrá que la protagonista no es inglesa sino norteamericana...
Henry James fue un excelente novelista y "Retrato de una dama" una de sus obras más conseguidas. Pero le ocurría una cosa y es que se sentía fascinado por la vieja Europa y sufría no terriblemente pero si un poquito por no poder ser el heredero de Chastworth House.
Aún así, frecuentó los mismos lugares comunes de la fantasía british hacia el continente con la especial e inevitable predilección insular por Italia.
Al margen de estas boutades, hay que decir que la novelística de James no es fácil ni lineal por lo que cualquier adaptación al cine de una obra suya plantea cómo expresar los matices inexpresos de sus personajes; pero sí tiene una cosa, mire usted, muy fácil de plasmar porque constituye un cliché y se repite hasta la saciedad en cada una de sus novelas y es la tesis subyacente de una oposición insuperable entre la honradez, ingenuidad y nobleza de los "americanos" ( el entrecomillado es deliberado) y la sofisticación , el cálculo y algo así como una suerte de corrupción moral en función del peso histórico, de los europeos.
James es muy complejo formalmente, muy sutil desde un punto de vista psicológico, pero muy simple ideológicamente. Y la Campion lo hace muy bien porque le quita hierro al engranaje interno de los personajes si restarles hondura mientras que soslaya lo verdaderamente tedioso de James.
Sí, es larga, pero en ella están ocurriendo un montón de cosas pequeñas que afectan a todo y a todos.¿ Esteticista? Esteticista es el cine de Ivory, y a veces, sólo es eso.

Peixesapo

(ver vista para enlazar)

Decididamente Haneke mejora cuando baja a la tierra o abandona por una temporada sus lecturas de Baudrillard, Lacan y todo lo peorcito del pensamiento francés para releer a Camus. Como decía Alaska en aquel anuncio del Benedictine: " Me gustan los placeres clásicos porque siempre están a la última". Pues eso. Que los espectadores somos, por encima de todo, espectadores, no perpetuos alumnos de Facultad.

Peixesapo

(ver vista para enlazar)

Sigo sin explicarme cómo puede la crítica aunarse en un panegírico de semejante cosa.
Salvo que, claro, todo sea por amor patrio. Porque ni historia, ni guión, ni dirección de actores, ni nada de nada. Aun cuando uno tenga que ver una película de hadas o de elfos o de terroristas buenos, o digamos, de asesinos natos y en serie pero con su gracia, mucha cultura y demás ( Aníbal y demás modelos del cine contemporáneo ) es decir, cuando uno tiene que ver o leer una historia increíble o falsa a más no poder, es fundamental que se la pueda creer. Y ahí, a mi entender ( porque tras el cúmulo de beneplácitos y éxtasis de la crítica, ya no sé si me señalarán con el dedo ) es donde entra el talento del autor y/o director.
Belén Rueda no se cree ni ella misma lo que está diciendo; las escenas del registro de las psicofonías son de un cutre que ni en la peor de serie B - yo creo que con un monitor de UCI quedaría todo más convincente- y no digamos de la "terapia" con padres de niños fallecidos; los secundarios son tan secundarios que la pobre de la Belén se queda tan sola que se nos cae. Eso sí, aunque se cae en la bañera y todo, luego la vemos seguir en busca de su hijo por el jardín como si tal cosa; claro que para que veamos lo malita que está y lo que impresiona una escena con silla de ruedas, nos sale de urgencias con pierna escayolada y el dedo de la puerta bien vendadito. ! Y qué decir de la escena final que nos ponen bien , pero que bien clarito, para que nos demos cuenta de lo que verdaderamente ha pasado !
En fin, que es perder el tiempo y el dinero. ¿ Y la han seleccionado para....?. Señor...

Peixesapo

(ver vista para enlazar)

Déjà vue. Uno no sabe por qué o sí lo sabe. Los temas de Haneke expresados con presumible desnudez, y digo presumible porque en el arte se necesitan siempre los medios y colocar un fotograma tras otro no es hacer un montaje ni tenerte inmerso en poco menos que un fundido en negro garantiza que uno capte las enjundiosas metáforas y no se duerma. A fe mía que me costó no dormirme y eso es lo peor que puedo decir de cualquier cosa.
Saramago escribió el "Ensayo sobre la ceguera" y el "Ensayo sobre la lucidez" y utilizó las palabras. Haneke pretende sugerirnos que hagamos nosotros el trabajo, pero a estas alturas, uno ya ha digerido mucho cine para que le subyuguen los cantos de sirena. El director es él : pues que se lo curre y que no se dedique a vivir de nuestra cultura cinematográfica y literaria, esperando ( ¿ o exigiendo ? ) nuestro arrobamiento final .

Peixesapo

(ver vista para enlazar)

Porque el cine es lo que es.
Y no es mi intención hacer tautologías baratas.
Pero aquí escribimos los que amamos el cine.
Quienes se dedican a la crítica profesionalmente lo suelen hacer en otros foros.
Aunque parece que, por aquí, hay de todo.
Los datos no sobran: a veces son útiles, uno se queda muy satisfecho dejando ver lo mucho que sabe,etc.
Pero los datos no hacen útiles las críticas.
Y las opiniones poco fundamentadas ( pongamos un ejemplo muy grosero : " es más fea que picio" ) o deudoras de la Conferencia Episcopal ( pongamos otro ejemplo aún más grosero: " se acostaba con todos aunque estuvieran casados") o simplemente contradictorias en sus términos ( otro más : " fulano no era buen actor, pero a fuerza de trabajo, llegó alto...")...
pues, la verdad, francamente, tampoco.

Así que, hablemos de cine y no de lo mucho que me aburro y de lo mucho que me corroe el talento ajeno.
Esta película está bien dirigida y bien interpretada. Los diálogos, un poco librescos pero indudablemente bellos ( en español, el doblaje ha sido asombrosamente correcto ). La historia , que parece anodina en un principio, va seduciendo de manera creciente. El ritmo es fluido. Los secundarios lo hacen bien. La puesta en escena y la "fidelidad" histórica, bastante más dignas que la media de las películas de la época y que muchas de las de ahora.
Las niñitas son un poco cursis, e incluso las pequeñas víboras del colegio de señoritas del Nuevo Mundo, son buenas y comen de todo. Es una película de 1940. Recordémoslo.
Pero lo curioso es que a pesar de los histrionismos de la duquesa, de lo empalagoso de sus seráficos hijos, de la inquebrantable nobleza de ánimo de la prota, la película narra una historia que se cree. Y ocurre lo que ocurre en el buen cine. Aquello de Horacio, ya saben.

Peixesapo

(ver vista para enlazar)