A mi el Stallone me gusta, me cae bien, un sentimental incorregible, un tipo sin dobleces, que sabe llevar como nadie sus músculos, a veces parece que no son suyos, que no es él el que los vende, puede que sea más listo que el hambre y sin embargo puede que esté muy lejos de serlo. Accesible, fiel, sencillo, psicológicamente fuerte, lleno de valores y moviéndose en los peligrosos terrenos de la simplonería. En casi todas sus películas representa todo esto, y puede ser, como digo, que le falte un cuarto de hora de reloj, es posible sí, pero no es menos tonto que cualquier humano habitante del planeta tierra y esto lo digo con la boca grande. Somos tontos, prejuiciosos, y muchas cosas más, pero en definitiva tontos, no sabemos, ni podemos, ni tenemos la capacidad de considerar ésta película como un peliculón sencilla y mayormente porque el protagonista es Stallone, yo tampoco por supuesto, y puedo tirar de imaginación sustituyéndolo por otro actor para corroborar mis limitaciones, porque su interpretación no tiene ninguna pega razonable por mi parte e incluso me parece más que notable. Le pongo una nota sobresaliente supongo que, como muchos, porque se que es un peliculón, aunque no pueda registrarlo como tal, pero lo es, a pesar de Stallone.
El argumento promete pero no parece que nadie se la haya tomado mínimamente en serio al hacerla, el tema de la amnesia es demasiado caprichoso e infantil, parece que los actores están dirigiendo ellos solos la película más que interpretando, parece todo muy improvisado y bien podría ser el borrador de una buena película, el director ha estao de cubatas todo el rodaje y se ha pasao un par de veces para hacer acto de presencia, eso se nota, la película es un cachondeo, pa un domingo de resaca por tener la tele encendida y poco más, la palabra cutre no deja de venirme a la cabeza cada vez que recuerdo alguna escena, se nota tanto la intencionalidad de lo que se quiere plasmar que lo que queda plasmado queda en segundo plano, es de chiste, esto no es cine.
Esta película la vi hace tiempo y se ha archivado en mi memoria como una de las películas que no debo dejar de clasificar, cuando algún día lo haga, dentro de las 10 o 20 mejores que haya visto hasta la fecha sin ser peor o un poco peor que sus competidoras. Tiene algo que no se explicar porque no soy crítico de cine y estoy lejos de ser un estudioso o un experto en la materia, simplemente me limito a ver las pelis y no estaría pecando de inmodesto, o sí, si digo que tengo buen gusto para el arte en general o al menos creo que se apreciar cuándo un cuadro, un libro o, en este caso, una película es buena. La película mantiene un equilibrio acojonante, y es como si no hubiera ni un gramo de paja en toda la película y cualquier cosa hubiera sido explotada al máximo en su justa medida y a otra cosa mariposa, es la sensación que se me queda porque repito que no soy un experto en cine y ésto seguro que tiene un nombre. Un simple ejemplo de ello es lo relativamente complejas, ricas o, como mínimo, interesantes que resultan ser las personalidades de todos los personajes, sin excepción que ahora recuerde, que van apareciendo sin "hacer apenas ruido" a lo largo de la película, desde el encargado del bar hasta la esposa del malo.....
Hay un fallo en el guión que no se si alguien se habrá dao cuenta pero es bastante gordo y cantoso, lo suficiente como para echar por tierra la película entera y no estoy exagerando, la película no estaba mal hasta ese momento, con su estilillo y tal, cutrecilla y muy cómica, estaba incluso bien pero después de tragarte casi toda la película van y chafan todo y te hacen perder tu tiempo de forma miserable por una falta de celo por el trabajo y de consideración al espectador, y en definitiva una dejadez y una vagancia tremebundas por parte del guionista o del director o de quien sea. Resulta que unos supervivientes (no digo quien ni quienes ni cuantos ni como ni cuando ni por qué ni si están medio muertos ni si lo estarán o lo dejarán de estar ni si estan o no vivitos y coleando ni si hay más o no los hay) se tiran una hora y pico de película apañándoselas como pueden y haciendo lo imposible para escapar de allí pero cuando tienen una ocasión de oro y supersencilla de hacerlo resulta que van y no lo hacen. Aún sigo pasmao con esta película, cómo se puede chafar una película de esa manera tan gratuitamente, había necesidad cero de hacerlo, si no quieren que intenten escaparse en esa ocasión pueden inventar mil razones verosímiles para justificar que de repente cambien de idea, pues nada, no hay ni una...... como tampoco había necesidad de crear tal ocasión en la historia.
Desde el principio se sabe que no te va a cuadrar todo por completo hasta el final, cosa normal, asumida e incluso deseable, pero personalmente a mi me ha dejado un vacío en cuanto a que esperaba una sorpresa algo más fiel al desarollo de la película pues no sólo de estímulos intelectuales vive el espectador y el argumento engancha bastante. Seguramente no habrá una manera mucho mejor de plasmar la idea, que de hecho es interesante, por eso se perdona que se "carguen" de esa manera a los personajes aún cuando algunos de ellos despiertan especial interés.
Es una de esas películas que ante un público mayoritario a la par que corto de miras le dices que no te ha gustao y quedas mal. Es lo mismo que ocurre con "Origen" sólo que ésta última es verdaderamente mala y "Identidad" sí que es buena de verdad.
(El resto de la crítica puede contar partes de la película)Ver todo
spoiler:
Hay 3 detalles en el argumento que están puestos a mala fe que no terminan de encajar del todo a no ser que tú mismo hagas tu propia deducción:
1: el hecho de que se le juzgue por 6 asesinatos ni uno menos ni uno más, que son precisamente los que lleva "cometidos" en su cabeza hasta el momento donde el psiquiatra da esa información, en ese momento quedan 4 en su cabeza por cargarse, de hecho aparece la personalidad del expolicía que es uno de los que quedan vivos, mas los otros 3 (y el niño, claro).
2: el que se cuiden bien de dejarnos claro que el asesinato de la prostituta ocurre al mismo tiempo simultáneamente al del psiquiatra, y no un segundo ni dos más antes.
3: lo de que el psiquiatra lo haya inducido a una confrontación entre todas sus personalidades él solico con su terapia, que es posterior a los 6 crímenes reales que ha cometido por los que se le juzga.
-1 y 2 invitan a pensar que el asesino se libera de cada identidad cuando asesina a alguien real, de hecho no queda rastro de los asesinatos cometidos en su cabeza (momento en que se ve la desaparición por completo de las pruebas en su cabeza) entendemos que cuando proyecta sus personalidades en una víctima de carne y hueso, y los asesinatos 7, 8 y 9 no los comete el niño ni hay desaparición expresa de pruebas como en los casos anteriores. Podría deducirse que esas 3 personalidades aún siguen en su cabeza y que su lucha interna viene de mucho más atrás que la terapia inducida por el psiquiatra, y es la causa de sus 6 crímenes antes de ir a prisión. Y podría por tanto deducirse que la terapia y todo lo que pasa por su cabeza (el grueso de la película) no ocurren al mismo tiempo.
- pero 3 no cuadra con 1 y 2 si nos ceñimos a la teoría anterior. Por eso digo que en la película se exponen pistas a "mala fe".
