Críticas De: Markisho

Eso debió pensar Christopher Nolan cuando emprendió este proyecto a comienzos de siglo y lo llevó a los cines en 2005. Totalmente consciente de lo dañada que había quedado la imagen de uno de los superhéroes más importantes después de las últimas películas de la anterior saga llevada a los cines. Cada película era un paso atrás en el honor de Batman y una patada a los fans del héroe murciélago, que alcanzó en 'Batman & Robin' su fondo.
En principio fue una película con una repercusión media, en parte por los antecedentes en pantalla de este superhéroe, pero con una ilusión tremenda de volver a poner a Batman en la cúspide.

Hace unas horas se ha celebrado la premiere de la tercera parte de la saga, y como viene siendo habitual en estos casos los medios nos empiezan a bombardear con el personaje. Así pues, hoy han emitido en televisión 'Batman Begins' y la he visto por cuarta o quinta vez (la primera vez qué la vi fue coincidiendo con la llegada de 'El caballero oscuro' a los cines, y como quería verla pues me puse al día viendo 'Batman begins')
En esta película se nos cuenta el origen de Batman, cómo Bruce Wayne toma conciencia de ser Batman. Y lo hacen de maravilla, de forma discreta y original, aunque es cierto que es una parte un poco lenta de la película, lo que hará que los amantes de la acción se vean un poco decepcionados durante algunos minutos. Pero la película es excepcional, tiene muy pocas salidas de tono dentro del oscuro mundo de este Batman que se muestra mucho más realista y serio que en la anterior saga, donde era más "comiquero" . No se pueden comparar...

Batman está interpretado por Christian Bale que ya empezaba a asomar la cabeza en esta industria de la que a día de hoy es toda una estrella (incluso ya ha ganado un Oscar), y es un excelente Batman. El resto del reparto es de lujo. Como el criado Alfred tenemos a Michael Caine, un personaje responsable y con un toque irónico en sus comentarios. Morgan Freeman es Lucius Fox, el suministrador de productos de Batman, como siempre creíble. Katie Holmes (que después cometería un grave error al rechazar su papel en 'El caballero oscuro') es la más inexperta del grupo, pero no desentona en el papel de Rachel, amiga de la infancia de Bruce y actual asistente del fiscal del distrito. Liam Neeson encarna a Ducard un misterioso hombre con grandes conocimientos de lucha y obsesionado con la venganza que esconde en su interior mucho más de lo que aparenta. Cillian Murphy es "El espantapájaros" uno de los clásicos villanos de Batman y que no apareció en la anterior saga (casi 10 villanos hubo, pero él no estuvo. En la 5ª parte 'Batman Triumphant' si estaba previsto que saliese, pero se canceló el proyecto). Tom Wilkinson es Carmine Falcone, el mafioso que está convirtiendo Gotham en una corrupta ciudad sin ley. Gary Oldman interpreta a Gordon, uno de los pocos policías honrados que quedan en Gotham, un tipo con el que se simpatiza rápido....como digo, un reparto impresionante.
¿La historia? Muchos minutos centrados en los orígenes de Batman, pero la segunda parte de la película va cogiendo ritmo y se embala hasta un clímax final sensacional. Se nos muestra una Gotham con edificios impresionantes pero triste y apática, diferente a la maravillosa, gótica y sombría Gotham de Tim Burton (especialmente en 'Batman vuelve' acompañada de la nieve que le da ese toque mágico) y a la mareante Gotham de luces de neón de Joel Schumacher.
La Banda Sonora de Hans Zimmer es muy buena, de hecho para mí Hans Zimmer es el mejor compositor de cine de los últimos 25 años, le da ese punto de poderío para acompañar a este nuevo Batman con el que la clásica BSO no encajaría. Pero sinceramente no me hace olvidar a las BSO de las 'Batman' de Tim Burton. La composición de Danny Elfman es y será siempre la banda sonora de Batman, es maravillosa, sobretodo en 'Batman vuelve' (el tándem Burton-Elfman es grandioso siempre) que para mi gusto es una de las películas con mejor banda sonora de la historia (sólo hay que ver las partituras del nacimiento y de la muerte de "El pingüino").

Mi calificación es de notable. Esta película ha hecho que Batman vuelva a ser respetado por todos los amantes del cine, y convirtió al hombre murciélago en el superhéroe del momento (con permiso de SpiderMan, había estrenado pocos meses antes la 2ª parte de su primera saga en el cine). Dudo entre ponerle un 8 o un 9, por lo que mi puntuación puede ser de 8.5 (Si FilmAffinity tuviese decimales de 0'5 esa sería claramente su nota)

He salido contento del cine. No esperaba gran cosa (sobretodo por algunas críticas y por puntuaciones en webs especializadas) y me ha sorprendido, aunque siempre le tuve fe a esta nueva saga. Por mi parte el notable lo tiene garantizado, como mínimo un 7.

En 'The amazing Spiderman' tardamos en ver a Peter Parker con el traje de su alter ego. Al igual que son pocos los minutos que vemos al Lagarto en su máximo esplendor. En ese aspecto es la más discreta de todas las Spiderman.
Me gusta que esta película sea larga, porque al ser la de la conversión de Peter Parker en Spiderman, lógicamente se ocupa bastante tiempo en desarrollar la historia. Pero en sus 130 minutos de metraje todo está distribuido de manera que la historia y el entretenimiento no decaigan.

Andrew Garfield es un gran Peter Parker, es un actorazo y con el paso del tiempo demostrará aún más su valía, sin duda un grandísimo acierto contar con él para esta nueva saga del superheroe arácnido. El bueno de Andrew al igual que el bueno de Peter se han enamorado de Emma Stone y de Gwen Stacy respectivamente, y la verdad es que no me extraña, porque esta joven es muy agradable, además de simpática y guapa. Hace un par de años que le sigo la pista y creo que puede tener una prometedora carrera porque lo tiene todo para triunfar. Rhys Ifans es más veterano, pero sin embargo no ha asomado la cabeza por muchas grandes producciones norteamericanas. Además aunque le ha tocado en gracia un villano que altera enormemente su aspecto, Marc Webb y los guinistas han hecho que ese villano aparezca con su terrorífico aspecto en el tramo final únicamente, con lo que Ifans tiene tiempo para mostrar su valía (la duración de la película da para ello). En un rol más secundario encontramos a Sally Field y a Martin Sheen. En esta ocasión tía May no es tan pepito grillo como lo era en la anterior saga y nos ahorramos muchos minutos de sus homilías. Mientras que tío Ben aparece nuevamente poco tiempo en pantalla pero es uno de los personajes que mejor han sido representados en ambas sagas, un personaje con el que se empatiza rápido. En último lugar encontramos a Denis Leary en el papel del capitán de la policía de New York y padre de Gwen, cumple con creces. Los demás personajes son terciarios, pero todos están bien. Eso sí, echo falta algunos personajes (en SPOILER detallo).

Este es un Spiderman más "oscuro", pero sin perder el sentido del humor, de hecho este Spidey es más sarcástico y divertido. El villano es el mejor villano posible para iniciar una saga de Spiderman.
Y los que dicen que para esto no merece la pena reiniciar una saga, que el nuevo Batman si que merece la pena...es que Batman tenía muchísimo margen de mejora, y eso unido al buen hacer de Nolan, Bale...hacen valorar muchísimo este nuevo Batman. Pero creo que este Spiderman también está mejorado con respecto al anterior, lo que está claro es que no lo empeora.

En el año 2006 surgieron dos buenas películas con los espectáculos de magia y los magos-ilusionistas como protagonistas. La primera de ellas, 'El ilusionista' ya la he visto 5 veces más o menos, de hecho la vi por primera vez durante su proyección en los cines. La segunda de ellas la he visto por primera vez hoy, 'El truco final'.

Ambas guardan muchas similitudes:
-Las dos son películas de intriga resueltas con un atractivo final de esos calificados como sorprendentes (Y realmente lo son, aunque por asuntos externos a mí no me han sorprendido ninguno de los dos, pero realmente son sorprendentes y están bien ejecutados)
-Las dos tienen una ambientación privilegiada (resuelta con nominaciones al Oscar a mejor fotografía para ambas películas. Ninguna lo ganó).
-Las dos historias se desarrollan a finales del siglo XIX y comienzos del XX.
-Las dos cuentan con algunas de las mujeres más sexys y deseadas del mundo (Jessica Biel en 'El ilusionista' y Scarlett Johansson en 'El truco final')
-Las dos cuentan con dos de los mejores actores de su generación como protagonistas (Norton en 'El ilusionista' y Bale en 'El truco final')
-Las dos cuentan con otros actores de lujo para formar tandem con el otro protagonista (Giamatti en 'El ilusionista' y H. Jackman en 'El truco final')
-Ambas tienen la envidia como telón de fondo (Por cierto las dos tienen telón [chiste fácil])
-Las dos cuentan con el reconocimiento del público como bien reflejan sus notas en esta web ('El ilusionista' un 7'2 y 'El truco final' un 7'3)
-Y por último, y por lo menos a día de hoy, las dos cuentan con la misma nota en FA por mi parte. Un 8

Continuando con la comparativa, 'El truco final' es una película mucho más grande, supongo que el presupuesto es bastante mayor. En esta película la historia también es mucho más compleja, tan compleja que en algún momento puede llegar a resultar difícil de seguir. Como contrapunto, 'El ilusionista' es más romántica, más lenta (Es 25 minutos más corta que 'El truco final' y no lo parece tanto) y es más fácil disfrutar de sus encantos.

Al haber sido la segunda que he visto de esas dos películas, le ha tocado a esta la crítica compartida, aunque es cierto que de 'El ilusionista' no he hecho crítica aún.

Mi nota final es un 8, no creo que le modifique esta puntuación (aunque no lo descarto). Bajarla a un 7 me parecería una lástima porque contiene muchos elementos disfrutables. Y subirla a un 9 me parecería demasiado premio para una película que tiene algunos pequeños descuidos con respecto a su sorprendente final.

Realmente esta historia fue punto de partida para otras muchas de un desarrollo similar, por tanto acusar a esta película de ser previsible...en 1957 no lo era, y eso es lo realmente importante. Si conocemos el desarrollo y desenlace de '12 hombres sin piedad' es porque lo hemos visto más veces en otras historias posteriores que se han basado en esta. La historia en sí misma es de 10.

Es cierto que el desarrollo es muy interesante, como un sólo hombre es capaz de plantear una duda a 11 personas que están convencidas de lo contrario de lo que piensa él. Pero creo que podría habérsele sacado mayor partido aún, el guión es mejorable, sobretodo en los que están obcecados en la culpabilidad del joven. Y también es cierto que los hechos son un tanto inverosímiles, lo más original es el modo de crear la duda entre el jurado, pero es cierto que de forma bastante improbable.

Me parece sorprendente que esta película no consiguiese ningún Oscar, no he visto ninguna de sus competidoras (especialmente 'El puente sobre el río Kwai' y 'Testigo de cargo' que seguramente eran sus máximas rivales para el gran premio), pero dudo que sean superiores en todas las categorías que compartían (Aunque sólo ganó premios 'El puente sobre el río Kwai' arrasando a sus competidoras)

Como aspecto meramente subjetivo tengo que añadir que me gustan mucho las películas que se desarrollan en su inmensa mayoría en una única habitación o lugar (véase 'La soga', 'Crimen perfecto'...), siempre que la historia sea buena, obviamente, y en '12 hombres sin piedad' la historia lo es.

Matthew Vaughn es uno de los directores con más futuro de la industria, ya me tenía ganado con su 'Kick Ass' y con esta nueva película de los mutantes se ha confirmado. Ha dado la vuelta a esta saga y se ha ido al principio de todo para explicarnos a su manera una historia bien trenzada mezclada con relatos que ocurrieron en la vida real.
Lo cierto es que el único defecto que le veo es que muchas de las cosas que conocemos en los primeros films de la saga se muestran en esta película de forma muy comprimida, dejándo muchos años de espacio en lo que se presuponen pocas novedades que se reflejen en las primeras películas de Bryan Singer. Otra parte positiva es que este puede ser el principio de una nueva saga de los X-Men con mucho margen para la improvisación, con lo que se podrían hacer muchas películas. Pero yo creo que es importante que todo siga siendo llevado por la manija de Vaughn.
En cuanto a las interpretaciones, yo creo que destaca un James McVoy que nos transmite la bondad del profesor Charles Xavier, y también Kevin Bacon que está en su salsa como "el malo de la película". También destaco al premiado por los críticos de Los Ángeles Michael Fassbender. Y a las preciosas actrices que aparecen con asiduidad: January Jones, Rose Byrne, Jennifer Lawrence (especialmente), Zoe Kravitz...
En conclusión, a mi me resultó una película muy novedosa, una manera diferente y entretenida de contar la historia de los mutantes más famosos del mundo.