Era difícil abordar un proyecto como este, y por muchos motivos. Es probable que existan muy pocos personajes tan controvertidos como el que nos ocupa, mitificado como héroe por unos y como terrorista y tirano por otros. Ante un reto de tales dimensiones, la postura de Soderbergh parece la única posible desde un compromiso claro con falso aspecto de ambigüedad. Dicho compromiso no es otro que tratar de construir un retrato veraz, sin apasionamiento sobre el personaje y sus circunstancias, mostrando pero no juzgando.
Por poner un ejemplo de algo similar, se me ocurre "Bloody Sunday".

El trabajo de Del Toro es impresionante, transformándose por completo en el Che, en una actuación convincente como he visto pocas. Los secundarios correctos. El director aporta un buen ritmo y pulso narrativo a una historia algo caótica pero sin llegar a ser confusa (narrar una guerra de guerrillas no es tarea fácil, y hacerlo de modo lineal es imposible). La película se centra especialmente en cómo los revolucionarios cubanos lograron el poder por medio de las armas, así como aspectos más cotidianos del protagonista. Hecho en falta un estudio más profundo de la base ideológica del personaje y de sus motivaciones, que solo se nos muestran cuando es ya ministro en Cuba y su conversión en icono del comunismo y la revolución es ya total.

Como era de esperar, ya han salido opiniones afirmando que esta película es un encumbramiento del personaje. Otras afirman, por contra, que se le condena y se le niega su faceta heroica. Efectivamente, ni lo uno ni lo otro. Y eso es lo mejor de esta película. Os recomiendo que la veáis, pero que la veáis sin venda en los ojos, no vayáis al cine esperando reafirmaros en vuestras opiniones o con la intención de despreciar cualquier visión que difiera algo con ellas. Id a ver una historia. Y a los que ya la han visto y sostienen que es claramente partidista... bueno, sinceramente no se que deciros. En serio, no lo entiendo.

No esperéis héroes ni malos malísimos. No esperéis blanco o negro, ni que os expliquen ni os adoctrinen, no esperéis imágenes a cámara lenta con música épica ni a un personaje tonto al que le cuentan las cosas para que nosotros nos enteremos. Esto no se ha hecho para ensalzar o para cubrir de mierda a nadie. Esta película posee la integridad y la dignidad de al menos haber intentado una simple narración de los hechos cuando esto era la única opción moralmente posible.

Y el que busque otra cosa que se alquile "Braveheart" y grite "libertaaaaaaaaad!!!!".

Modificación: Acabo de leer un par de críticas que me han dejado flipando del asombro. En el spoiler dejo una pequeña reflexión que no destripa nada.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Pero vamos a ver. ¿Qué nos está pasando? No hablo de las críticas a la película como tal. Tiene sus defectos, y yo no me voy a poner a defenderla a capa y espada. Pero si defenderé su idea, lo que intenta hacer. Si lo consigue o no es ya tema de cada uno.

Es la primera vez que veo que la gente critica masivamente una película histórica porque "es demasiado objetiva", "se distancia de los personajes", "no busca crear opinión". Esto parte de una concepción del cine histórico tan absolutamente opuesta a la mía que directamente no lo entiendo. Para mi eso son virtudes en una obra como esta. Algunos piden que se ponga al personaje de modo más heroico. Otros exigen su cabeza clavada en un palo, quieren verlo torturando niños y comiendo bebés cada mañana. E incluso hay un tercer grupo, que me deja estupefacto, que exigen que la película se posicione en algún sentido, el que sea, que incluso recurra al sensacionalismo para provocar una reacción en el espectador. Todos usan la palabra "documental" como algo despectivo. "Yo no iba a ver una historia objetiva". Bueno, yo tampoco iba a ver un thriller psicológico cuando fui a ver "Blancanieves". Eso es culpa de nuestros prejuicios o como mucho de una promoción equivocada. Si queréis una película de aventuras por ahí las hay muy buenas.

"Queremos que se moje". Pues se moja. Y tanto que lo hace. De la forma más valiente y arriesgada posible: intentando mostrar la verdad. Y digo intentando porque conseguirlo es imposible. Pero claro, no nos gusta. Queremos blanco o negro. Queremos salir del cine y criticar o ensalzar una película en función de si su ideología coincide con la nuestra. Queremos ver una exposición de nuestras tesis, o al menos de las opuestas para rajar contra ellas. No nos llega con ver que el Che tenía ciertos ideales de justicia social, queremos verlo salvar a un pobre niño de las llamas con música épica de fondo. No nos llega con una clara exposición de su apoyo a la violencia y la pena de muerte. Queremos ver como estrangula con sus propias manos a soldados de Batista y ordena violar a sus mujeres. No nos llega con una actuación que evoca sus ideales románticos y su fanatismo, queremos verlo bailar un tango a la luz de la luna o ejecutar de un tiro en la cabeza a los críticos de Fidel mientras echa espuma por la boca. La simple exposición de hechos nos turba y nos confunde porque no queremos pensar, queremos que nos digan "bueno" o "malo", ya sea para formarnos una opinión sin esforzarnos o para poder atacar o defender las ideas de la película sin remordimientos.

Las cosas no son así. Lo siento, y me duele ser tan duro, pero creo sinceramente que se equivoca quien necesita todo mascadito para poder entender la vida de un personaje como el que nos ocupa. Esto intenta ser una recreación histórica. No es, ni debe ser, otra cosa.

Esta película intenta ser honesta. Valoremos si lo consigue o no. Pero no pidamos que sea deshonesta. El mundo ya lo es de sobra.

Entrañable

[ver vista para enlazar]

Que conste que me parece una película muy interesante, creo que todo buen cinéfilo debería verla (no es mucho esfuerzo, joder, que dura poquito). Entiendo mejor a las críticas positivas que a las negativas. Y me encanta el surrealismo.

¿A qué la nota? Bueno, me ha parecido un experimento fallido. Tal cual. Eso sí, un experimento muy interesante y loable, gracias al cual muchos artistas posteriores se han concedido más libertad creativa. Una película que le ha abierto fronteras al cine, lo cual siempre es bueno, aunque a veces los territorios tras esas fronteras sean yermos donde no florecen más que cardos (no es el caso, aunque estamos ante un terreno casi inexplorado).

Hablando de la obra en sí, diría que en un tiempo corto y con pocos medios, consigue mostrar la mayor parte de los temas que obsesionaban a los artistas surrealistas de la época: sexo, muerte, remordimientos, represión... de forma tan evidente a veces que no termino de creer que Buñuel y Dalí desecharan todo lo que implicase una referencia cultural o psicológica (de todos modos ¿qué no lo hace?).

La película está estructurada como un sueño, es decir, no tiene una estructura clara. A destacar un buen uso del montaje, casi siempre para realizar transiciones bruscas pero que no rompan la sucesión de imágenes, igual que en un sueño. Todo esto, las imágenes, los temas, el uso del montaje y la puesta en escena... consiguen en parte el objetivo de crear un film surrealista.

¿Las pegas? Bueno, yo obviamente no pedía argumento, ni un tema comprensible, ni nada parecido. Quien busque eso que no vea esta película. Yo sabía que era una obra surrealista y como tal la ví buscando lo mismo que busco cuando miro un cuadro surrealista: que me exprese algo, a un nivel llamémoslo inconsciente o subsconciente o instintivo o como carallo se diga. Hay cuadros de Dalí que al verlos me dan escalofríos. Hay escenas de David Lynch que me producen sudores fríos o una extraña sensación de asombro o fascinación, a pesar de no estar entendiendo nada. Pero en el caso de esta película solo hay un par de imágenes que me digan algo (ver spoiler). Además, es difícil lograr una atmósfera idónea con una película muda, ya que los sonidos ambientales para mí son clave en este aspecto (de nuevo me viene a la mente alguna escena o película de Lynch). Por lo tanto, me parece un intento fallido de lograr un buen film surrealista. Intento fallido que aplaudo por su valor, originalidad y por el mundo de posibilidades que abrió. De hecho, si valorase todas estas cosas a la hora de puntuar (sé que algunos usuarios lo hacen, no es mi caso ya que yo prefiero explicar esos temas en la crítica) le pondría una nota mucho más alta.

En resumen, se la recomiendo a cualquiera que se considere cinéfilo y/o seguidor del surrealismo, pero creo que no logra lo que pretendía.
Lo mejor: ¡Sí amigos! ¡Es una película surrealista (literalmente)! Y realmente parece un sueño.
Lo peor: En mi caso no logró transmitirme casi nada.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Las imágenes más turbadoras (ay, pillines, leedlo despacio) e impactantes para mí fueron casi todas al inicio: la del ojo, las hormigas saliendo de la mano, el hombre tirando de las cuerdas lastradas, el hombre empujando la mano con un palo. El resto del tiempo no consiguió atraer mucho mi interés, salvo por algún uso concreto del montaje.

Pregunta: ¿Cuantos surrealistas hacen falta para enroscar una bombilla?

Respuesta: ¡¡¡LA GALLINA!!!

Y si: ¡¡Viva el surrealismo!!

Entrañable

[ver vista para enlazar]

El título se explica en el spoiler.

-El argumento de la película reúne lo mejor de la ciencia-ficción clásica: una representación perfecta de lo peor del ser humano, de lo absurdo de nuestra sociedad y nuestra existencia. No hay piedad para nuestra especie. Compasión si. "El planeta de los simios" parece escrita desde un punto de vista que no es humano, su conclusión es de una severidad descarnada.

-Personalmente la encuadro dentro de la parte de la ciencia-ficción más fabuladora, que prentede más un análisis del ser humano que una exploración científica. ¿Sociología-ficción? En todo caso no se le puede exigir una coherencia científica que en ningún momento pretende. Aquí la ciencia-ficción es la excusa para algo más grande.

-Atención a la evolución del personaje del Doctor Zaius. Creo que es la principal clave de la película. Quédense con cada una de sus frases.

-El personaje de Taylor también sumamente interesante. Nuestro representante en un mundo tan hostil para el ser humano es alguien que reniega de su especie, que ve su propia naturaleza con un aparente cinismo que no hace más que esconder su profunda frustración y, tal vez, algo de esperanza.

-En un sentido más obvio, la crítica a las sociedades humanas, su estratificación, el racismo, el fanatismo religioso, el miedo como motor de la ignorancia y enemigo de la ciencia... Todo eso también está ahí.

-Además es una película muy entretenida, con una banda sonora muy buena y una dirección más que correcta (a destacar las tomas al aire libre o la escena de la cacería) aunque un tanto lastrada por un par de recursos muy de moda en la época que han quedado por completo desfasados. De todos modos su estilo seco y contundente resulta muy efectivo y adecuado. El maquillaje está también algo obsoleto, lo cual le resta redondez y credibilidad (nota: no confundir credibilidad con verosimilitud, que no tiene ninguna).

-En conclusión: los que no la hayan visto, que corran al videoclub. Una lástima que probablemente ya les habrán estropeado medio argumento, empezando por el final.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Hola amigos. ¿Cómo estáis? Yo estoy bien. Hoy vamos a hablar de los enemigos del cine. Encabezando la lista tenemos:

-El tipo que tradujo el título de "Rosemary´s Baby" en España. En busca y captura, vivo o muerto.
-El tipo que diseñó la portada del DVD de "El planeta de los simios".
-Los tipos que hacen el 90% de los trailers.
-Los periodistas (con perdón) que cada vez que tienen que hablar de cine nos revientan los finales de "Psicosis", "El Padrino", "Casablanca" y "Lo que el viento se llevó".
-Los humoristas (con perdón de nuevo) que se empeñan en reventar una y otra vez, y otra, y otra, el final de "El sexto sentido". Y por cierto, a ver si dejáis de copiaros los chistes mutuamente e incluso llegando al autoplagio, que ya sé que la comida de los aviones es muy mala, que Pocholo es muy fiestero y que Nacho Vidal la tiene muy grande. Que yo también hago coñas con eso pero a mí no me pagan.
-La gente que se pone camisetas, nicks, avatares y demás con spoilers bestiales. Ya se lo que es el Soylent Green y aún no he visto ni el trailer de la peli.

En definitiva: estoy hasta los mismos cojones del spoiler global y gratuito que supone vivir en esta sociedad y usar un mínimo los medios de comunicación. Hace poco conseguí que mi novia viese "Psicosis" y "El planeta de los simios" sin, afirmaba ella, conocer el final. En ambas, cuando se aproximaba el desenlace, exclamó "¡¡Esto ya lo vi en la tele!!¡¡Ya sé cómo acaba!!". SOLO CONOCÍA EL FINAL DE AMBAS, NADA MÁS. Ni siquiera sabía en qué películas salían, simplemente recordó el desenlace 5 minutos antes de tiempo, con la consiguiente chafada de clímax. Y además siempre hay que cebarse con clásicos buenísimos. En plan "como es un clásico todo el mundo conoce el final, puedo hacer chistes". Pues no, resulta que el ser humano nace, crece, se reproduce y muere, con lo que hay mucha gente que no ha visto esas películas y que no querrá ver muchas de ellas por vuestra culpa.

Por favor, dejad de hacerlo. Por favor. Estáis matando el cine.

Entrañable

[ver vista para enlazar]

No me gusta "Lost". Lo siento. Y esta afirmación está sustentada en haberme tragado gran parte de la 1ª temporada, así como las 2ª, 3ª, 4ª y 5ª enteras y el inicio y final de la 6ª, por puro ánimo analítico. Mi nota no es más baja por la sencilla razón de que tiene un buen acabado y algunos capítulos se me hicieron entretenidos, sobre todo varios centrados en personajes como Locke o Hurley. Mis razones tengo.

-Me repugna el mecanismo base de la serie. Al igual que otros booms actuales como "Prison Break" o "Heroes" se basa en el abuso del cliffhanger, esto es, el recurso consistente en dejar al espectador con la miel en los labios al final de cada capítulo, crearle una situación de incógnita o suspense que no se resolverá hasta el siguiente (o cuando sea, tal vez nunca). En el caso de "Lost", el abuso es tan desmedido que me parece de una vulgaridad asombrosa. El equivalente en intriga a una comedia consistente en ver a Arévalo simular pedorretas durante hora y media en plano secuencia. No, lo siento pero por ahí no paso. Me aburre y me irrita.

-En efecto está enfocada a crear adicción más que a resultar satisfactoria por sí misma (que también puede serlo, pero es el objetivo secundario, la palabra "adictiva" es de las primeras que suelen utilizar sus fans para alabarla). Para ello, utiliza los resortes más burdos del misterio mezclados con el puro y duro culebrón, así que quien no se engancha porque quiere saber qué coño está pasando en la Isla lo hace para ver si Fulanito se enrrolla con Menganita o Citranito logra al fin reconciliarse con su padre. Y yo mientras, me sigo aburriendo. Por la simple razón de que no me atraen ese tipo de series.

-Los mecanismos usados para lograr el misterio me parecen sumamente irritantes. Tenemos por ejemplo una música machacona y a veces estridente que me pone de los nervios. Otras, recursos tontísimos como el que apunten a un protagonista con un arma, se oiga un disparo y caiga muerto el que amenazaba al prota por el tiro salvador de alguien fuera de plano... en la 5ª temporada lo llegan a usar en dos capítulos consecutivos, vergonzoso tal abuso de obviedades narrativas. Reiterativa también en su caprichoso desarrollo de personajes, algunos de los cuales cambian de opinión continuamente de forma absurda para animar la narración, o se ocultan datos mutuamente sin motivo aparente para generar suspense, o vemos un montaje de historias de tiempos distintos en paralelo para engañar con sorpresa final... todo muy burdo. Me cansa.


(sigo en el spoiler, comento el carácter del final pero no lo desvelo)

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Funciona demasiado por acumulación, y eso me hastía. Porque al quinto giro sorprendente o a la décima incógnita supermisteriosa de cada capítulo, me canso. Me interesa el misterio si se subraya su carácter de tal explotando sus posibilidades de fascinación. Se me vienen a la mente "Zodiac", "Memories of murder", la primera temporada de "Twin Peaks", "Vertigo"... En cambio "Lost" ejerce el misterio por la vía de lanzar interrogantes, pero a mí una sucesión de preguntas concretas no me fascina. Como mucho me despierta la curiosidad. Insuficiente para engancharme más de un par de horas, no digamos ya seis años.

-Es deshonesta, por el desfase entre lo que promete por su tono y estilo narrativo y lo que realmente ofrece en ese aspecto. En "Lost" hay dos tipos de enigma: el que no se resuelve, y el que se resuelve con otro enigma. Para bien o para mal. Y en este aspecto, mi crítica no la motiva el que no expliquen nada (cosa que suele gustarme, vean mis votaciones), sino que la serie está pensada deliberadamente para hacerte creer que ocurrirá justo lo contrario. Otro tema es que lo logre. Pero no caer en la trampa, creo, no vuelve a la serie menos tramposa.

-Tiene muchísimo relleno. Capítulos enteros, a veces 3 o 4 seguidos que no aportan nada a la trama, ni al desarrollo de personajes, ni a la ambientación; y que además son más tediosos que la media. En especial en la 5ª temporada, que me traumatizó: infumable.

-La realización me marea y me parece feista. Pero es algo común a casi todas las series e incluso muchas películas actuales.

-Apenas me interesan sus personajes, salvo Locke y alguno que me parece coñero. La emotividad de mercadillo de algunas escenas, las limitaciones de varios actores (Juliet!! odiosa) y el empeño de los guionistas por hacer que se comporten de forma absurda para buscar excusas narrativas me impiden tomarme en serio su desarrollo o disfrutar de ellos como otra cosa que puntos de partida para la trama. Y como la trama no me interesa...



Como detalle aparte, que no empeora la serie pero viene a confirmar muchas de las sospechas que tiene uno viéndola, resulta que sus creadores han mentido miserablemente durante estos 6 años para alentar a ese sector de espectadores que la veían principalmente con la esperanza de una resolución final que explicase cada incógnita de modo satisfactorio. Abrams, Lindelof, Lieber, Cuse: sois unos timadores.



-En resumen, "Lost" puede gustar, y mucho, a público de todas las edades y condiciones. Es evidente. El hecho de que a mí su base, desarrollo y mecanismos me parezcan una mierda no me impide afirmar que se trata de uno de los productos televisivos más hábiles que he visto jamás, destinado a lograr el puro entretenimiento de millones de personas. El si sus recursos te irritarán o atraparán sólo depende de que pruebes, lo que sin duda aconsejo, pero teniendo claro en todo momento qué es lo que esperas de la serie y qué es lo que ésta ofrece.

Entrañable

[ver vista para enlazar]

Les voy a contar una pequeña historia. Hace unos meses le puse esta película a mi novia, que no ha visto de momento mucho cine. Ella me había asegurado que no la conocía más que de oídas, y que ni siquiera sabía cual era el argumento.

Bien.

Cuando faltaban unos segundos para el desenlace, exclamó ¡¡Esto lo he visto!! ¡¡Ya sé cómo termina!!

Solo conocía el desenlace. Nada más. Hasta que me conoció, ni siquiera había visto pelis de Hitchcock pues nunca le interesó demasiado el cine. Pero claro, es imposible que no te destripen "Psicosis", "Casablanca", "Lo que el viento se llevó", "El planeta de los simios", "El sexto sentido" y un sinfín de películas míticas más si uno pretende vivir en nuestra sociedad haciendo un uso normal de los medios de comunicación.

A un amigo, se la reventó una pregunta del Trivial.

Esta película tiene un guión casi perfecto y una puesta en escena trabajadísima con el único fin de que el espectador disfrute al máximo con la experiencia, y una parte importante de ello es no conocer detalles del argumento. Así de simple.

Me da igual que cualquier aficionado al cine conozca los detalles de esta película antes de verla. Ruego a los usuarios de esta página que, por favor, entre todos hagamos un esfuerzo y pongamos nuestro granito de arena para no reventar las películas clásicas a los pocos privilegiados que no conocen los detalles de sus tramas. Aunque sean escenas muy famosas, no debemos olvidar que los seres humanos poseemos la facultad de reproducirnos, con lo que siempre habrá gente que no conozca esas escenas y a quienes "Psicosis" les gustará un poco menos y no la disfrutarán plenamente por nuestra culpa.

Sé que es un error generalizado y que poco se puede hacer ya, pero con simplemente un poco de esfuerzo en esta página conseguiremos, tal vez, que un par de personas disfruten de esta y otras películas con su capacidad de fascinación intacta, como debe ser. Ayudemos a que el cine siga siendo una gran experiencia, y no un conjunto de anécdotas coleccionables.

Muchas gracias.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y en el spoiler, la crítica. Porque de esta peli poco se puede contar en la otra parte.

He tenido el maravilloso placer de poder ver desde fuera cómo dos personas muy cercanas veían esta película sin conocer todo su argumento. Una de ellas ya se sabía lo del MacGuffin y la ducha, por lo que no se metió en la película hasta que apareció el detective. La otra conocía el desenlace final porque se lo habían reventado en la peli, con lo que disfrutó mucho hasta el momento del clímax, que se convirtió en todo lo contrario.

En todo caso, basándome en sus experiencias y en la mía propio, resulta evidente que tanto el guión como la puesta en escena han sido planificados de forma milimétrica para confundir al espectador sin mentirle. En ningún momento nos chirría ninguno de los recursos utilizados por Hitchcock con tal fin. Cuando Norman lleva a su madre en brazos escaleras abajo, se nos ofrece la acción desde un plano alejado y enfocando desde arriba. Esto podría resultar chocante, pero la escena se inicia desde ese punto, Norman entra en la habitación y la cámara sigue fuera, mientras escuchamos la discusión con su madre, y luego sale con ella en brazos. Gracias a la planificación perfecta de esta escena, no notamos que se nos esté manipulando narrativamente y percibimos todo como un recurso expresivo.

En todo momento, gracias al guión, creemos que Norman trata de proteger a su enloquecida madre, cosa que él realmente cree estar haciendo. Y, mientras empieza la película, participamos de la angustiosa huída de Janet Leigh, el nerviosismo que le producen los encuentros con el policía, se da una atención especial en todo momento al dinero, el director nos dice "lo importante es el dinero" y así lo percibimos, no rechina, es lógico narrativamente...

Hasta que llega la escena de la ducha y se produce un shock brutal en el espectador. No es solo la sorpresa, va mucho más allá. Es una rotura de esquemas bestial, la historia cambia completamente y el espectador se siente perdido y angustiado ante la falta de una protagonista con quien identificarse y a quien seguir.

Una película que supone un ejercicio de narración, expresión y suspense tan perfectos se merece que la tratemos con el más elevado de los respetos y que, por ejemplo, no comentemos su escena clave fuera del spoiler por famosa que sea. Y recordar que, si escribimos para quien ya la ha visto, la zona especialmente habilitada para tal fin no es radiactiva ni muerde.

Por supuesto, la explicación final del psiquiatra me sobra, por ser un recurso torpe y metido con calzador. El plano final es de una maldad absoluta, en esta película Hitchcock y Perkins rozan la perfección.

Entrañable

[ver vista para enlazar]