Críticas De: Torke

Sinister es un quiero y no puedo. O más bien un puedo... pero no me voy a complicar. Con un actor principal realmente bueno, una banda sonora brillante y una atmósfera bastante conseguida, la verdad es que la primera parte de la película crees que vas a ver algo bastante más motivador. El problema es que empiezas a ver tópicos... y tópicos... y tópicos. Al principio se los pasas. Luego te sorprende que te vengan con algo tan previsible. Y acaba rozando el ridículo. Lo realmente decepcionante es que tiene escenas bastante buenas, que te hacen pensar que con poquito podrían haber sacado algo muy bueno. Pero no es así, terminas y ha resultado una peliculilla del montón, mejor que la mayoría de terror actuales, claro, pero eso no es decir mucho.
Lo peor y lo mejor en spoilers

Madre mía, que peliculón! Canela en rama oye, yo que me esperaba ver una precuela de Alien, y resulta que se trata de una adaptación de King Kong contra Godzilla, pero con calamares gigantes y musculitos azules. Y el maquillaje? Buenísimo, nunca me habría imaginado que pintándole cuatro rayas a la frente de un tío y echándole polvos de talco a una careta de plástico pudiesen conseguir ese efecto viejo tan creíble! Y los científicos? De los buenos buenos, "que aquí parece que hay como un airecillo", pues me quito el casco!. Con dos cojones, claro que sí, sin mariconadas! Lo dicho, peliculón, pero si me he decidido a escribir esta crítica es para callar las bocas de todos aquellos que dicen que hay agujeros de guión. Nada más lejos de la realidad, aquí abajo los explico todos, TODOS, uno por uno:

***** ATENCIÓN, A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS, NO LEAS SI NO HAS VISTO LA PELI (AUNQUE SI LO HACES AL MENOS TE AHORRAS LA ENTRADA) *****

* Por qué sale al principio de la peli un azulito cachas tomándose un cubata, le sienta mal y se deshace?
- Porque no había cenado antes. A mi me pasa continuamente.

* Cómo es posible que un grupo de científicos preparados accedan a ir en un viaje de dos años sin saber a dónde, ni con quién, ni se conozcan entre ellos, y encima les trate una menda borde como si fueran morralla al levantarse?
- Habéis visto los papelitos estos que pegan en las farolas que ponen "Trabajo bien remunerado, en tus horas libres y ganando mucho dinero desde casa!", esos que no dan ni una puñetera pista y lo mismo acabas poniéndole capuchones a bolígrafos a céntimo el capuchón que pelando culos de mono en un Zoo de Nueva Guinea? Pues esto es igual, tu llamas, te dicen mira métete por aquí en esa cosa que parece como una nevera y arreando pa'l espacio. Lo de que sean científicos tampoco es del todo cierto, una cosa es cómo infles tu curriculum, otra que de verdad hayas estudiado. Seguro que todos pusieron que tenían nivel de inglés medio/alto. No falla. Pero vamos que el que le hizo la entrevista al pintas que aúlla y se creyó que era geólogo, o era colega suyo o ese día fue tajado al curro.

* Cómo es posible que científicos de tomo y lomo se quiten el casco porque crean que hay oxígeno, exponiéndose a sí mismo y a todo el grupo a todo tipo de bacterias, enfermedades y a morir de repente ahogados si por cualquier motivo el aire se pira?
- Porque dentro del casco hace muchísimo calor. Alguna vez has probado a ir con un casco de moto por la calle en pleno Agosto? Macho, es que te cueces. Pues igual, tu ves que hace como fresquito, y te lo quitas. De lo más normal.

* Por qué hay un cabezón cutre en la zona de los botellines?
- Qué pasa, que tú en tu habitación lo tienes todo perfecto? Seguro que no tienes ni un sólo poster de tío melenudo, ni el típico abrechapas con forma de vaca recuerdo de Chipiona que te trajeron tus padres, ni el peluche del rastafari con la lengua fuera que te regaló tu amigo el fumado, ni tan siquiera una polla de esas que das cuerda y anda, Pues ya está, tenían una cabeza porque se la regalaría algún ingeniero que estuvo de vacaciones en Terra Mítica. Fin del misterio.

* Por qué hay gusanos por el suelo de esa sala?
- Por qué los hay cuando dejas una mandarina veinte días en la parte de abajo del frutero, sin darte cuenta? Los pones tú ahí o qué? Pues ya está!

* Por qué el arqueólogo encargado de hacer mapas 3D se pierde?
- Qué pasa, que tú nunca te pierdes? Y tu amigo informático, seguro que nunca tiene errores de windows. Y tu colega el mecánico, a ese nunca se le jode el coche. Se pierde porque se pierde, porque se pone a aullar, se le va la pinza, y en una esquina le entran ganas de mear y cuando vuelve ya no sabe ni por donde estaba. Que esté en contacto directo con la nave madre es irrelevante, cuántas veces te ha pasado el llamar a un colega por el móvil para que te diga dónde está el garito al que tienes que llegar, y te ha perdido más que acercado? Pues lo mismo.

* Por qué el biólogo cagueta, que sale huyendo al ver un cuerpo parecido al humano pero en grande en el suelo, vuelve luego a esa misma habitación y se pone a acariciar una especie de cobra fálica como si fuera su gatito Misifuz?
- Pues está clarísimo, es una alegoría gay que brillantemente Lindeloff nos mete aquí para hacernos pensar. Al ver el cuerpo de un tío enorme y cachas el biólogo siente algo, como mariposas, atracción visceral, pero no se atreve a ser sincero consigo mismo, huye de su sexualidad... tan sólo para volver luego y acariciar una largo y amenazador cipote. El que el falo acabe penetrando su boca es de todo menos sutil, todo sea dicho.

* Por qué el líquido negro a unos les hace deshacerse, a otros les hace tener gusanos en los ojos, a otros les transforma en zombies cabezones, a aquellos les hace explotar la cabeza, a alguno mojado en vodka le convierte el semen en tinta de calamar para que, al fornicar con la prota, geste calamares que en minutos y sin comida, encerrados en habitaciones estancas, multipliquen su tamaño, a los gusanos los convierte en cobras fálicas...?
- Porque no es el mismo líquido, es uno muy parecido muy parecido que sale del mismo sitio y es casi igual, tiene la misma textura y visualmente es identico. Pero no es igual. Como el Papa y el Emperador Palpatine, que son clavados y ambos se dedican a propagar el mal por la galaxia, pero no son el mismo.

No entiendo el significado de este documental, lejos de la polémica rápida y barata. El "documentalista" pretende demostrarnos que, si desayunamos, comemos y cenamos la hamburguesa gigante con un litro de cocacola, nos vamos al otro barrio en poco tiempo. Bien, gracias, pero es una obviedad. Como ya se ha dicho en otras críticas, si sólo comemos lechuga también acabamos bajo tierra, y si comemos, desayunamos y cenamos paella pues más de lo mismo. No me dice nada nuevo, y resulta un absurdo, si el hombre duplica la cantidad calórica que normalmente ingeriría, por narices ha de sentarle mal. Cuando me senté a ver la película creía que me pondrían un ejemplo más realista, es decir, que tras cierto tiempo comiendo comida basura tendría problemas reales a largo plazo, pero comiendo de forma coherente, no metiéndose para desayunar una doble whooper con un litro de refresco, y patatas fritas gigantes. Y luego me sacan a un grupo de obesos que pretenden denunciar a Mc Donald por su condición. Vamos a ver, si te pones hasta las trancas de comer, la culpa tampoco es del que te lo ha vendido, es como si me pongo ciego a cubatas y luego me dedico a denunciar a Ron Barceló! Y nos los muestran como pobres víctimas. Tsk, no cuela, cada uno es responsable de sí mismo, nadie obliga a nadie con una pistola a comer hamburguesas, y SABES que no son comida sana, así que si vas tras ellas día sí y día también, intuyes cómo vas a acabar. No es que te engañen, no es que nadie te lo venda como si fuera una crema adelgazante de chichinabo en una teletienda a las 3 de la mañana, sabes lo que hay, y si lo tomas asumes las consecuencias. El experimento del hombre este es completamente innecesario, de perogrullo, y además engañoso. Aún así, resulta divertido, y está grabado con un lenguaje claro y para todo el mundo, con un corte que en ningún momento llega a aburrir. Pero más allá de pasar un rato entretenido, el "documental" no tiene un valor inormativo para mi.

He visto esta película dos veces, la segunda de ellas fijándome en todos los detalles. He sacado de ella mis propias conclusiones al guión, que no comentaré por aquí. Me ha gustado tanto como disgustado, con Lynch tengo una relación de amor odio, y la nota que le doy es alta, porque considero que es una buena película pese a todo. He de decir que me gustan las películas complicadas, inteligentes, que te hacen pensar. Lo que no me mola nada es que me cuenten un rollo inmenso y luego me dejen con el culo torcido, y que a cada persona que le preguntes qué ha entendido, te de una opinión radicalmente distinta. Y sinceramente creo que Lynch tiene una idea en la cabeza (Una peli cobre un hombre que mata a su mujer, y que al encerrarle hace una transposición de cuerpo y mente con un chaval), y a partir de ahí mete locuras, porque puede, y porque le hacen bonito en pantalla. Ni de lejos creo que el director tenga una explicación a cada una de las cosas que ocurren. Algunas estarán para comerle el tarro al espectador, otras para provocar miedo, incomodidad, etc, y otras para dejarte loco, y que hables de ello. A mi me resulta tramposo y me apena, pues con poco que el director se lo propusiese podría hacer cine espectacular. No soy de los que opinan "es que no hay que entenderlas", pues mira, a mi, cuando veo algo, me gusta entender lo que veo. Que no me lo quieres contar? Pues bien, estás en tu derecho, pero me fastidia, y no te puedo valorar igual que si lo hicieras.

Como diseñador gráfico, soy gran admirador del estudio Ghibli y Hayao Miyazaki. Si bien sus obras no se consideran por su coherencia de guión, siempre son impresionantes, estéticamente impactantes y hermosas de contenido. En Arriety los primeros compases son igual de maravillosos, la animación es alucinante y el detallismo con que está hecho cada plano es simplemente fascinante. A efectos visuales y de desarrollo, es una auténtica gozada, de las que ya no se ven. Ahora bien, alucino cuando leo por aquí críticas que dicen que el guión es de diez. No estoy de acuerdo. Arriety tiene un guión que podría ser resumido en dos líneas, un guión que hemos visto ciento y una mil veces en películas de lo más ramplosas, que no es otra que la de la serie de dibujos de los diminutos, Stuart Little, y otras tantas miles: "Unos diminutos viven en una casa. Llega un niño, el humano bueno, que ve a uno de los diminutos. Un humano malo ve a otro diminuto y lo captura. Entre el humano bueno y el diminuto lo liberan. Se acaba la película." Puede que la película os parezca fabulosa por su preciosismo, pero seamos coherentes, es una historia facilona y ñoña que se queda, como bien he leído por ahí en otras críticas, en una especie de introducción para una serie más larga. No tiene nada del explendor imaginativo de las demás obras de la Ghibli, no hay cientos de diferentes monstruos extraños, ni elementos imaginativos excepcionales lejos del manido tema de los gnomos. Se hace demasiado predecible, el ritmo es lentísimo, sólo hay una parte interesante donde ocurre algo que se resuelve en 10 minutos, y aunque disfrutes de la animación como yo disfruto, me engañaría a mi mismo diciendo que es una obra maestra, porque como película no vale nada, si ese mismo guión lo hubiese dibujado Disney con un 3D normalito habrían puesto a parir la película.

Me parece que la gente va con una idea preconcebida a ver la película, y les guste o no la van a poner por las nubes porque desde luego artísticamente es fabulosa, pero a nivel de guión no ofrece absolutamente nada que no pueda darte la serie de telemesa para niños de cualquier canal. Lo que de verdad me chirría es que la gente que pone esta película de obra mestra, luego otras como Avatar la tachen de patraña. Pues señores, Avatar es a Pocahontas lo que Arriety a los diminutos, Stuart Little o David el Gnomo (salvando las distancias, porque argumentalmente David el Gnomo le da mil vueltas a Arriety), ambas son películas espectaculares con un guión soso y simplón de moralina fácil para niños.