-La furia de Michael Douglas. O mejor la de Bill Foster (alias D-Fens) contra los problemas de una sociedad demasiado loca. Y es que el personaje te cautiva de principio a fin. Se necesitan muchos tipos así en el mundo y con ese valor. Hablando del filme, lo consideraría una obra maestra absoluta. No hay palabras. En lo más profundo de nuestro corazón siempre estará el loco de Foster aterrorizando a hamburgueserías para que le sirvan el menú del desayuno.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Hay momentos que pasarán a la historia del cine: los ataques de Foster.

·La pelea con los navajeros y la posterior venganza de éstos.
·El asesinato del vendedor de armas de fuego.
·El tiroteo en la hamburguesería (uno de los momentos más divertidos).
·La pelea con los viejos en el campo de golf.
·Cuando bombardea la carretera.
·Y que no decir del final, ya mítico. El duelo del sheriff Pendergrast contra el forajido Foster, estilo western. En el fondo nos da pena que se nos muera.

Dirover

[ver vista para enlazar]

Allá por el año 1954, Hitchcock ya había revolucionado el cine con la creación del thriller y con su enorme capacidad para dar vida a una intriga a base de su maestría y valiéndose de lugares y situaciones peculiares. 'La ventana indiscreta' supone todo un ejemplo de como crear una trama de lo más desasosegante encerrado tan solo en cuatro paredes y con un simple y agradable patio de vecinos como telón de fondo, telón de fondo de un crimen sin esclarecer. El argumento es realmente interesante y para mí, que soy un seguidor de la obra de este magnífico director he de decir que el resultado final me pareció decepcionante

-Decepcionante porque no encontré las dosis de suspense que esperaba, sobre todo viniendo de quien viene.

-Decepcionante porque a pesar de que su suspense en ocasiones no haga sufrir al espectador, Hitchcock siempre proporciona un gran entretenimiento y nos mantiene pegados a la pantalla sin parpadear, no así en este caso.

-Decepcionante por un final un tanto chapuchero y precipitado, únicamente propiciado ante la falta de ideas de director y guionista para rematar de forma cuanto menos convincente una historia (al igual que pasó en 'La sombra de una duda') que posiblemente hoy en día hubiese finalizado de diferente y más satisfactoria forma.


En lo referente a las interpretaciones, James Stewart se encuentra enorme desde su contenida interpretación, haciendo creíble a su personaje y a las situaciones a las que se enfrenta. Grace Kelly le secunda de manera notable, a pesar de que su química juntos no pasa de ser simplemente aceptable. Mención también para la gran Thelma Ritter y un inquietante Raymond Burr.

En resumen, un pasable clásico de la intriga y el suspense, que me ha decepcionado mucho y del que esperaba bastante más. El suspense es bajo y el desenlace precipitado y chapucero. Aún así puedo alabar la grandiosidad de la dirección y la energía de las interpretaciones, pero poco más para este venerado y muy sobrevalorado clásico del suspense.

·LO MEJOR: las magníficas interpretaciones. La estupenda dirección.

·LO PEOR: la película aburre durante todo su metraje y no interesa como debería. La lentitud con que avanza la trama.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Los últimos 20 minutos finales contienen algo de suspense, desde que el personaje de Grace Kelly se adentra en el apartamento del asesino. Sin embargo, los ''chapuceros'' últimos minutos van desde que el asesino planea vengarse de James Stewart y éste trata de retenerlo a base de flashes con su cámara y finalmente todo termina en un forcejeo en el uno de ellos sale mal parado.

- No pido un final sorpresivo porque la trama no lo permite, pero si algo menos gratuito y mejor resuelto.

Dirover

[ver vista para enlazar]

Hay muchos clásicos en el cine que son y merecen ser recordados pero 'Lo que el viento se llevó' es sin duda alguna el ejemplo más significativo de este hecho. Estamos pues, ante un filme que ha hecho historia y que ha pasado a ser inolvidable por todo el colectivo cinéfilo general, calificándola en general de mítica y de ser una de las mejores películas de la historia del cine. Yo, por mi parte, en ningún momento la considero una mala película pero pienso que tampoco creo que alcanza semejantes cuotas de perfección. La duración me parece algo excesiva y la historia que cuenta es muy extensa y los sucesos que viven los personajes se relatan durante años. Sin embargo, no me quejaría de la duración si no fuera porque debido a este hecho, inevitablemente se le resta intensidad a la película en sus momentos más álgidos o punzantes y acaba haciéndose algo pesada casi para todos los espectadores, aunque tampoco aburre en ningún momento. Por otra parte, el ritmo del filme es bueno y relata los acontecimientos sin acelerarse en ningún momento y siempre de manera normal.

En lo referente a las interpretaciones, Vivien Leigh compone un personaje totalmente mítico del cine como es Escarlata O'Hara. Leigh le aporta al personaje fuerza, soberbia y muestra a la perfección su frivolidad y así efectúa una de las mejores actuaciones que he tenido el placer de contemplar. Clark Gable demuestra tener buena química con Leigh y realiza una notable interpretación con un personaje que cobra cada vez más importancia conforme avanza la trama. Mención aparte para los magníficos secundarios que se encuentran en todo momento excepcionales. En cuanto al guión, decir que es muy bueno y que nos deja algunas frases y momentos de gran intensidad para el recuerdo.

En resumen, una buena película que hoy en día se encuentra considerada un indiscutible clásico del cine (razones no le faltan sobre todo debido a su época de realización, que la ha hecho perdurar) y que si no fuera porque debido a que la enorme duración la hace disminuir en intensidad y que ese final me resulta algo incompleto, bien estaría ante una película más que notable para mi gusto que desde luego bien se merece su reconocida fama de clásico irrepetible.

·LO MEJOR: las poderosas interpretaciones. El guión. Nos regala personajes (inolvidable Escarlata), escenas y frases que es imposible olvidarlas.

·LO PEOR: su transformación en antecedente del culebrón. La duración resulta excesiva.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Algunos momentos de excepcional intensidad y dramatismo que deben pasar a la historia del cine:

·La muerte del padre de Escarlata
·El accidente que sufre la joven niña
·La escena en la que Escarlata regresa a su antiguo hogar y descubre el horrendo resultado que ha sufrido debido a las consecuencias de la guerra
·El final

Y dos frases ya míticas:

* ''A Dios pongo por testigo que jamás volveré a pasar hambre''
* ''Al fin y al cabo, mañana otro día será''

Dirover

[ver vista para enlazar]

-En mi opinión me parece uno de los grandes clásicos de Disney y una película muy infravalorada ya que no es de las más conocidas precisamente. La animación de los personajes no tiene el mismo encanto que en otras cintas de la casa pero los paisajes y ambientes medievales son igual de excepcionales como en 'La bella durimiente'. Al mismo tiempo el humor juega un papel importante ya que es clave en cuanto a las enseñanzas del mago Merlín a su joven discípulo Arturo, futuro rey de Inglaterra. Una buena película para pasar un rato muy encantador.

Dirover

[ver vista para enlazar]

-En sus comienzos, Brian de Palma daba claras muestras de ser un joven y prometedor director en el futuro con filmes de terror poco conocidos pero de indiscutible calidad. Fue en los años 80 cuando el director demostró su gran habilidad para los filmes centrados en los contenidos relacionados con la mafia, dando grandes películas como 'El precio del poder', 'Atrapado por su pasado' y 'Los intocables de Eliott Ness' (sin duda algua, mi favorita). Sin embargo, su carrera fue decayendo poco a poco con comedias bastante prescindibles y algunos dramas poco efectivos. A finales de los 90, un filme de relativo éxito, 'Snake Eyes', volvió a darle algo de popularida pese a ser un filme correcto, no de los más destacables de su extensa filmografía. Porque no nos engañemos, lo mejor del filme que nos ocupa son sus primeros 17 minutos. Posiblemente, los mejores de toda su carrera. En ellos vemos como Nicolas Cage no paa de hacer el gilipollas demostrando que él es el rey de la ciudad, hablando con su coleguilla Sinise y finalmente, como un francotirador crea un pánico colectivo en un aparentemente tranquilo combate de boxeo. Lo último es sin duda alguna una de las mejores escenas del director, con un magnífico uso de la cámara lenta, así como de la banda sonora y de los efectos de sonido. Sin embargo, pasados esos maravillosos 17 minutos el filme decae aunque mantiene el tipo, con algo de intriga aunque con un final bastante previsible y poco trabajado que sume al filme en una película simplemente correcta para lo que podría haber sido.

En cuanto a las interpretaciones, Nicolas Cage efectúa una interpretación interesante, con unos movimientos, gestos y frases bastante histriónicos, muy parecidos a los que también hace en 'Cara a cara'. El actor hace una actuación a la altura, sin brillar, nada más. Gary Sinise se muestra mucho más ajustado que otras veces, resultando bastante intrascendente y poco creíble. Carla Gugino, al igual que Cage, se muestra correcta, sin una actuación brillante pero bastante creíble.

En resumen, una interesante película de intriga, con el sello más característico de Brian de Palma pero que a partir de esos maravillosos 17 minutos de introducción a la trama se echa por lastre el resultado de lo que podría haber sido un gran thriller policiacoy de intriga.

·LO MEJOR: indudablemente, los primeros 17 minutos.
·LO PEOR: que De Palma pierda la oportunidad de hacer una gran película.

Dirover

[ver vista para enlazar]