La primera vez que la vi, no me gustó. Sin embargo, una contradicción me corroía por dentro.
Había visto una buena película, muy bien contada. Recordaba la magnífica presentación de la familia y la sutileza con que narraba la violencia, dejando siempre fuera de plano aquello que pudiera resultar desagradable.
Sin embargo, había sido demasiado agobiante, demasiado tensa y violenta para mí. Lo había pasado mal. Y no me gusta pasarlo mal.

Además. ¿Qué narices ha querido decir lo del mando a distancia?

Al verla de nuevo lo entendí: ¡el director había jugado conmigo, y yo había sido tan tonto que, no sólo me había dejado manipular, sino que, además, ni si quiera había entendido el juego!

Y sí, sabiendo cómo el director había conseguido hacerme sentir justo lo que él quería, me di cuenta de que era una magnífica película.

¡Me había hecho sentirme feliz por ver la muerte de una persona!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Partimos con la presentación de los jugadores: la familia. Vemos su coche y su barco (son una familia acomodada) y escuchamos sus voces y vemos lo que están haciendo. Juegan a adivinar el título de piezas de música clásica (son cultos). Por último, vemos sus rostros.
Entonces, da un esbozo de lo que va a ser el juego para esa familia. Enmarca a los personajes en una estridente música. Ya sabemos lo que vamos a ver: una familia normal, metida en una situación horrible.

A lo largo de la película, los larguísimos planos secuencia te hacen sentirte dentro de la atmósfera. Estás con ellos. Pero aún falta algo para hacerte sentir dentro de la acción. Falta presentar al último jugador: ¡tú mismo!

La primera referencia al espectador, es un sutil guiño que uno de los "malos" lanza a la cámara mientras está jugando al "frío-caliente" con la madre.
La reacción del espectador es algo así como "¿Me ha guiñado a mí? ¿O ha sido a su amigo, que está detrás de la cámara?"

Pero lo que te hace meterte del todo en el juego es el famoso "¿Y ustedes? ¿Por quién apuestan?"
Ya está todo. Eres un jugador más. El malo te ha mirado a los ojos y te ha invitado a jugar con ellos.


Y, cuando estás completamente involucrado, y odias a esos dos tíos por todo lo que han hecho, por la muerte del perro y del niño y por la horrible situación en la que estás metido; entonces, la mujer coge la escopeta y mata a uno de los malos.
La reacción en la sala de cine es reir y aplaudir. Te alegras infinitamente.

Entonces, el malo coge el mando a distancia y borra ante ti lo que acabas de ver. Ahí está el objetivo del film, que el director te diga:

"¿Lo ves? Estabas odiándome por enseñarte tanta violencia, pero ahora aplaudes ante una muerte. ¡Te he manipulado! ¡He ganado el juego!"



Sí, a mí también me engañó. Yo también lo odié por enseñarme tanta violencia, y acto seguido aplaudí como un niño cuando el malo muere.
Jugó conmigo. Pero me encantaría que me engañasen así una y otra vez. E infinitas veces más.

¡Viva el cine!

Rafa

[ver vista para enlazar]

La primera vez que la vi, no me gustó. Sin embargo, una contradicción me corroía por dentro.
Había visto una buena película, muy bien contada. Recordaba la magnífica presentación de la familia y la sutileza con que narraba la violencia, dejando siempre fuera de plano aquello que pudiera resultar desagradable.
Sin embargo, había sido demasiado agobiante, demasiado tensa y violenta para mí. Lo había pasado mal. Y no me gusta pasarlo mal.

Además. ¿Qué narices ha querido decir lo del mando a distancia?

Al verla de nuevo lo entendí: ¡el director había jugado conmigo, y yo había sido tan tonto que, no sólo me había dejado manipular, sino que, además, ni si quiera había entendido el juego!

Y sí, sabiendo cómo el director había conseguido hacerme sentir justo lo que él quería, me di cuenta de que era una magnífica película.

¡Me había hecho sentirme feliz por ver la muerte de una persona!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Partimos con la presentación de los jugadores: la familia. Vemos su coche y su barco (son una familia acomodada) y escuchamos sus voces y vemos lo que están haciendo. Juegan a adivinar el título de piezas de música clásica (son cultos). Por último, vemos sus rostros.
Entonces, da un esbozo de lo que va a ser el juego para esa familia. Enmarca a los personajes en una estridente música. Ya sabemos lo que vamos a ver: una familia normal, metida en una situación horrible.

A lo largo de la película, los larguísimos planos secuencia te hacen sentirte dentro de la atmósfera. Estás con ellos. Pero aún falta algo para hacerte sentir dentro de la acción. Falta presentar al último jugador: ¡tú mismo!

La primera referencia al espectador, es un sutil guiño que uno de los "malos" lanza a la cámara mientras está jugando al "frío-caliente" con la madre.
La reacción del espectador es algo así como "¿Me ha guiñado a mí? ¿O ha sido a su amigo, que está detrás de la cámara?"

Pero lo que te hace meterte del todo en el juego es el famoso "¿Y ustedes? ¿Por quién apuestan?"
Ya está todo. Eres un jugador más. El malo te ha mirado a los ojos y te ha invitado a jugar con ellos.


Y, cuando estás completamente involucrado, y odias a esos dos tíos por todo lo que han hecho, por la muerte del perro y del niño y por la horrible situación en la que estás metido; entonces, la mujer coge la escopeta y mata a uno de los malos.
La reacción en la sala de cine es reir y aplaudir. Te alegras infinitamente.

Entonces, el malo coge el mando a distancia y borra ante ti lo que acabas de ver. Ahí está el objetivo del film, que el director te diga:

"¿Lo ves? Estabas odiándome por enseñarte tanta violencia, pero ahora aplaudes ante una muerte. ¡Te he manipulado! ¡He ganado el juego!"



Sí, a mí también me engañó. Yo también lo odié por enseñarme tanta violencia, y acto seguido aplaudí como un niño cuando el malo muere.
Jugó conmigo. Pero me encantaría que me engañasen así una y otra vez. E infinitas veces más.

¡Viva el cine!

Rafa

[ver vista para enlazar]

Cuando voy al cine, parto de la base de que lo que voy a ver ya me lo han contado. Hemos visto tantas películas y leído tanto, que ya no hay historias que sorprendan por sí mismas.
Por eso, lo importante de la película es cómo te la cuenten. Es lo único que puede sorprender.
Lo malo de esta cinta es que la sorpresa del qué no existe por culpa de la del cómo, que es una sorpresa bastante desagradable.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cuando la primera escena del film es Will Smith diciendo "voy a suicidarme", piensas "bueno, quizás haya un giro o puede que sea cierto y se suicide al final". Luego, ves flash-backs de un accidente, Will, atormentado, habla de siete muertos y piensas "vaya, parece que provocó un accidente en el que murieron siete personas". Luego lo ves investigando a gente para ver si merecen su ayuda. No hay que ser muy listo para saber que quiere ayudar a siete personas para redimirse por las siete muertes y que su suicidio sea, por tanto, para donar los órganos.
Bueno, en diez minutos de película ya me has contado el final. Muy bien. Puede que sea útil si me sorprende la forma en que me lo cuentes. Pero no.
La película se estira y se estira de forma absurda. Intenta emocionar, pero no puede. No lo consigue con una anciana llorando, pues prueba con un pobre ciego, y si no, prueba con una mujer maltratada, y si sigues sin emocionarte, mete una historia de amor. Pero ya sé cuál va a ser el final, y todo esto ya lo he visto antes, muchas veces y mucho mejor.
Pienso, por ejemplo, en Big Fish de Tim Burton. Puedes intuir el final desde el principio. Pero emociona.
Estirar el final con escenas melodramáticas no va a mejorar la cosa. El final de Monstruos S.A. emociona porque el monstruo se reúne con la niña, pero no hay un largo abrazo y muchas lágrimas, ni siquiera hay contraplano. Sólo una sonrisa y un fundido en negro.
Si quieres que Will se suicide, hazlo entrar en la bañera, que le pique la medusa, cortas con una imagen del busca de la chica sonando y fin. La agonía del protagonista, la operación de corazón y los lloros, abrazos y cursiladas de los que llevas abusando toda la película no me emocionan.

No sólo es convencional, es aburrida.

Por cierto, ¿por qué grabar con la cámara en mano y el zoom al máximo? Se nota mucho más que le tiembla el pulso al señor de la cámara. Dos horas de primeros planos temblorosos y completamente injustificados no me van a emocionar más; pero puede que me mareen un poco.
Piense en los pobres espectadores de la primera fila, señor director.

Rafa

[ver vista para enlazar]

Un grupo de expertos del King's College de Londres se dedicó a calcular el secreto del suspense y el nivel de terror que puede provocar una película. Tras aplicar la ecuación a un buen número de películas del género, los investigadores concluyeron que "El resplandor", de Stanley Kubrick, es la película de terror perfecta.

A continuación, transcribo la ecuación y el valor de las variables, pero después la explico de forma más cercana y comparándola con el resplandor. La teoría es, cuanto menos, curiosa:

Terror= (es+u+cs+t)^2 + s + (tl+f)/2 + (a+dr+fs)/n + sin(x) - L

es = efectos musicales.
u = sensación de misterio.
cs = escenas de persecución.
t = sensación de estar atrapado.
s = escenas de impacto inesperadas.
tl = uso de elementos de la vida real.
f = uso de elementos fantásticos.
a = soledad del protagonista.
dr = oscuridad.
fs = escenografía.
n = número de personas.
x = imágenes de sangre y vísceras.
L = estereotipos o clichés.

Es curioso cómo la música, el misterio, la persecución y la sensación de estar atrapado (esto último como en "la cosa" o "la noche de los muertos vivientes") son lo que más miedo causa, porque están al cuadrado. (Todos ellos elementos fundamentales en el resplandor).

"Sin(x)" se refiere al seno de x siendo x las imágenes de sangre y vísceras. Poca sangre no suma miedo, pero demasiada llega incluso a restar la sensación de terror (Por eso de que no da miedo, sino asco).

La soledad del protagonista, la oscuridad y la escenografía dan más miedo mientras menos personas se vean involucradas en la escena. (Me recuerda a "al final de la escalera"). En "el resplandor" no hay apenas oscuridad, es de lo más notable de la cinta, excepto quizás en la famosa escena del laberinto, en la que tenemos la mayor sensación de estar solos ante el peligro.

Suman terror las escenas de impacto (la mujer de la ducha y otras tantas), y la combinación de elementos reales e imaginarios (¿fantasmas o locura?).
Por supuesto, usar estereotipos resta. Dícese de saw, scream, llamada perdida...

Todo esto me recuerda mucho, también, a "el sexto sentido" o a "el exorcista III" en escenas puntuales (sí, aunque parezca mentira es una buena obra; pero quizás flaquee al final).

Espero que este comentario os haya parecido interesante.
¡Viva el cine!

Rafa

[ver vista para enlazar]

Conversación entre Michael Mann y una persona cualquiera del público:

- Pensé que estaría bien rodar la película con una cámara manual, con mucho zoom, siempre en primerísimo plano. Así, a cualquier movimiento del operario de cámara o del actor, no le veremos la cara a nadie.
- Pero, Michael Mann, a una película basada en los años 30 le pegaría más estar rodada con planos amplios y suaves travellings.
- Sí, pero he pensado que hacer lo que te he dicho con una cámara digital y con una iluminación penosa, le daría, a las escenas de interiores, ese aspecto de corto casero que tanto me gusta y, en las escenas de acción, no se verán las caras, ni los movimientos, ni a quién le dan los disparos, ni quién dispara...
- Pero, Michael Mann, yo prefiero enterarme de las cosas que pasan.
- No te preocupes, no hace falta que te enteres de lo que pasa, porque no vas a querer enterarte: voy a hacer que ningún personaje te interese y que el protagonista te caiga mal desde el principio, porque va a tener una actitud chulesca y va a tratar fatal a todos (incluyendo a la chica) haciendo chistes sin gracia de falso tipo duro.
- Pero, Michael Mann, ¿el protagonista no debería ser un caballero?
- Sí, bueno, en algún momento le pondrá su chaqueta a alguna tía y ya todos sabréis que es un caballero. Por cierto, los efectos especiales van a estar bien. Excepto en el disparo más importante, en el clímax, que pondré un chorro de sangre que se note mucho que está hecho mediante ordenador.
- Pero, Michael Mann, es una película con mucho potencial: a esta historia se le puede sacar mucho jugo y hacer una gran película, sería la nueva "los intocables". ¿Por qué quieres hacer esa BASURA de película?
- Pues... ¡NO LO SÉ NI YO!

Rafa

[ver vista para enlazar]