Críticas De: Ford Farleine

Puede parecer una afirmación sorprendente, pero no lo es: es una de las tres mejores (si no la mejor) películas de lo que llevamos de siglo XXI. Hay que perder los complejos y decirlo bien alto y bien claro porque es una verdad como un templo. Hay que verla sin prejuicios.
Para empezar y si no eres muy aficionado a los cómics, olvida todo lo que has aprendido de Batman de manos de Tim Burton y, sobre todo, Joel Schumacher. Esto no tiene nada que ver con lo anterior (loado sea el Señor). Nunca estaremos lo suficientemente agradecidos a Nolan por la resurrección de Batman. Se olvida las marcianadas de Burton y las payasadas de Schumacher y centra la atención en el conflicto del personaje de Bruce Wayne, que es lo que le hace interesante. Así pues tenemos a un protagonista con unas motivaciones y con una psicología complejas. Tras esta novedad que ya se exploró en la anterior, llega el gran hallazgo de Nolan para este film: el Joker.
Para hablar del Joker hay que dejar claro que cualquier semejanza con anterior (interpretado por Jack Nicholson) es mera coincidencia. Aquel daba risa, este da terror, aquel era un payaso, este es un perturbado. Nolan comprende que para hacer una gran película, el antagonista ha de ser más interesante si cabe que el protagonista y que, cuanto mayor sea el reto para el héroe, más valor tendrá. La interpretación de Heath Ledger es sencillamente memorable. No se puede decir nada más sólo que nos dejó con un palmo de narices a los que, como yo, dudábamos que un guaperas como él estuviera a la altura. Nos dejó pegados a la butaca.
El resto del reparto está realmente bien: competentes Michael Caine y Morgan Freeman como siempre, Gary Oldman bordando un papel que parecía hecho para él y Aaron Eckhart sale bien parado de su difícil tarea, pero es que quedan en segundo plano cada vez que sale Ledger, que se come la pantalla el tío y Christian Bale ha dignificado el papel de Wayne, simple comparsa para autores anteriores, cuando él es ek centro
En definitiva, un personaje complejo, un malo perfecto, un argumento que te deja atrapado, unos efectos geniales, algunas escenas que te dejan boquiabierto y un desenlace mayúsculo hacen merecer que esta película sea vista sin complejos. Es una de las grandes películas de lo que llevamos de siglo, sin duda y el film definitivo (esperamos la tercera parte) sobre los súperhéroes. Con Nolan ha llegado la madurez a estos personajes. La madurez y la oscuridad.

Cuando terminé de ver esta película, comprendí por qué, a pesar de tener un reparto con caras conocidas, no llegó a estrenarse en España. Tuve acceso a este film gracias a internet y lamento decir que no merece la pena el esfuerzo de buscarla en la red y verla.
Sigue la estela de las películas de Tarantino, sobre todo en sus inicios. Recuerda muchísimo a “Reservoir Dogs” pero muchísimo peor. Intenta parecerse en la presentación de los personajes, en los diálogos, en la narración fragmentada, en el retrato de los ambientes más sórdidos de la sociedad… lo único que cambia es que a los guionistas se les ocurre que quizá sería una buena idea poner que fuera protagonizada por mujeres. ¡Como si fuera el colmo de la originalidad! La presentación de los personajes es burda, los diálogos que quieren ser ingeniosos no despiertan mucho interés, los personajes son de chiste y para conseguir el estilo de Tarantino… en fin hay que tener algo de talento. No lo puede hacer cualquiera.
En cuanto al reparto… Malin Akerman hace lo que tiene que hacer, se está labrando un nombre y tiene que trabajar pero sería recomendable que no hiciera muchas polladas como esta. Lo que no tiene explicación es que hacen aquí Bruce Willis y Forest Whitaker. Lo de Willis es muy doloroso porque… coño ¡es Bruce Willis! Y sale con unas pintas y una perilla que son de risa. Y de un demacrado que “pa qué”. Y Whitaker, ya hemos dicho en alguna ocasión, debe despedir a su agente ya mismo. Lleva una carrerita…

Un estimado compañero de trabajo (y también de la comunidad FA) me comentó una vez que Clint Eastwood no tiene películas malas. No puedo estar más de acuerdo con él. Tiene toda la razón: Eastwood no tiene ninguna película mal (si exceptuamos "El cadillac rosa"), se pueden dividir en películas muy buenas, buenas y menos buenas. Esta la pondríamos dentro de la primera categoría.
Quizá sea mucho decir, pero para mí está dentro de las cinco mejores películas de Clint Eastwood, l que es mucho decir. Es un drama desgarrador, una película llena de sentimiento y de un patetismo (en su sentido etimológico "pathos" = dolor) fuera de toda discusión. No se trata de un drama deportivo, como muchos lo han querido ver porque al lado de esta obra de arte, las demás películas deportivas se quedan a la altura del betún. Se trata de un drama humano con el deporte como telón de fondo. Un drama en el que varios personajes deshechos, con el corazón roto, se juntan como animales callejeros para lamerse las heridas y hacer su vida un poco menos dolorosa. Ese es el núcleo central del argumento, una película repleta de perdedores que, por más que se esfuercen, nunca podrán dejar de serlo. No dejarán de serlo porque el destino, los hados, la fortuna o lo que sea está en su contra. Como los personajes de las tragedias griegas, estos personajes están marcados por la desgracia y se rebelan contra ello de la forma más humana que puede haber en un final apoteósico en tanto que está lleno de sentimiento y, paradójicametne, de vida.
Clint Eastwood es un genio y esperemos que esté entre nosotros lo sufieciente para regalarnos otras piezas de este calibre. Un película interpretada magistralmente por la terna protagonista: él mismo es un gran actor y lo ha demostrado a pesar de que en un principio era considerado poco menos que un patán. Ya ha demostrado su talento y sensibilidad sobradamente, está secundado por segunda vez, tras "Sin perdón" por el gran Morgan Freeman, otro al que el reconocimiento le ha llegado en su madurez y con ellos una Hillary Swank que ya lleva dos premios de la Academia por sendas magníficas interpretaciones. Es difícil mantener una carrera en un nivel tan elevado. Una película con una banda sonora suave e intimista magnífica para crear ambiente, dirigida con clasicismo y con una fotografía sobria. La única pega que le puede poner es que sea un poco extrema a la hora de presentar a algunos personajes secundarios (la familia de Swank y la boxeadora rival), demasiado maniquea, quizás.
Clint Eastwood es tan grande que con su obra es capaz de contradecir su propia ideología y eso está al alcance de muy pocos, nos plantea dudas y pocas certezas. Así, realiza un drama pugilístico a la altura, segurametne, de "Toro salvaje"

Al pobre Jim Caviezel parece que le ha arrollado también la denominada "maldición de La Pasión" que consiste en que todo aquel que interviniera en la película de Mel Gibson "La Pasión de Cristo" vería cómo su vida profesional (cuando no también la personal, ¿eh Mel?) se iba por el desagüe. Eso pasa por encabronar al lobby judío de Hollywood que son muy poderosos. El pobre de Jim Caviezel se ha visto defenestrado a papeles en películas con poco circuito ("La verdad de Soraya M"), las series de TV o alguna película de serie B que se estrenará directamente en DVD, con suerte, como esta.
En efecto, estamos ante un film de bajísimo presupuesto en el que nos encontramos la archiconocida historia de familia con problemas que se va de vacaciones para intentar solucionarlos pero que se las verá con una banda de delincuentes sin escrúpulos. Como ya hemos dicho, la trama está ya muy manida si bien aquí el director trata de ser original y mete algunos elementos que se pueden decir novedosos* aunque esto se ve lastrado por los topicazos del género que se vuelven a repetir**. Quizá lo peor de la película sea la manía del director de cambiar de secuencia de esa forma tan hortera, ralentizando la imagen y cambiando el color, como queriendo dar a entender que allí hay un director de verdad, queriendo dejar su impronta.
Lo importante es que aunque no es una película con la que uno flipe ni nada, no es peor que otras que se han estrenado en cines ("Furia ciega", por ejemplo) y se deja ver mejor que algunos productos semejantes.

Sin duda se trata de la mejor película de su director el irregular Gus Van Sant, responsable de películas meritorias como "Todo por un sueño" o "El indomable Will Hunting" y de otras tan malas como "Ellas también se deprimen" o el innecesario remake de "Psicosis".
En esta ocasión, el autor sigue la línea estética que más tarde profundizaría con "Gerry", muy en la onda del cine indy que tanto le gusta a él y tomando una perspectiva de falso documental para retratar uno de los pasajes más desgarradores de la historia americana de los últimos treinta años: el tiroteo del Instituto Columbine. Van Sant se vale de actores amateurs, no profesionales para hacer un sobrecogedor retrato de ese día tan horrible y lo hace sin caer en la demagogia ni en el maniqueísmo. Hace un retrato de la violencia escolar aterrador, que cala hasta el tuétano y te deja noqueado. A diferencia de Michael Moore, que también trató ese tema, no nos sermonea ni nos da una charla desde su púlpito sobre la moralidad con esa suficiencia y superioridad de la que hace gala el documentalista. Van Sant nos enseña la catástrofe en toda su complejidad, en toda su horripilante sinceridad.
Esa es la principal virtud de la película: su sinceridad. No quiere el autor dejar su impronta moral, su supeioridad intelectual. No nos toma por estúpidos a los que hay que enseñar y adoctrinar, nos presenta los hechos y nosotros sacamos las conclusiones que vienen a ser la mismas que saca Michael Moore en su precioso documental, pero ya las sacamos nosotros solos, no hace falta que nadie nos las explique como si fuésemos tontos.
El problema de la violencia es un cáncer que se está enquistando en nuestra sociedad y no percatarse de ello es como si tienes un elefante en tu salón y no te das cuenta.