Una gran película, diferente basada en un trío de actores que consiguen un resultado memorable (sería injusto olvidar a Dianne Wiest) y que se entregan a una historia de sentimientos profundos, de soledades, de amarguras, de resabios familiares… en fin de la carne de la que estamos hechos los humanos de nuestro mundo occidental apacible y establecido (excelente la ambientación).
Nicole Kidman está totalmente creíble incluso en algunas situaciones de difícil verosimilitud, y da una lección auténtica de contención y matices en su actuación, soportando el peso de la película. Aaron Eckhart le da muy bien la réplica, con presencia y solvencia y Dianne Wiest consigue dar transcendencia e intemporalidad al positivo mensaje de la película: la solución, la línea de superación y mejora está en ti mismo y en los tuyos aunque el dolor se instale en ti para quedarse.
Ni tan siquiera le hace falta profundizar mínimamente en un tema colateral interesante (la fe frente a la ciencia en estos casos y en general) quizá apostando por la capacidad que tenemos para superarnos, y sin necesitar, por ejemplo, los grupos de autoayuda tan en boga en USA.
En fin, deleite de sentimientos que se agradece con tanto entretenimiento de mensaje vacuo y superficial y una Kidman que parece ir a por todas.

Trama principal: lo que pudo llegar a hacer una farmacéutica sin escrúpulos durante decenios y las puertas giratorias en la Administración y la Justicia en USA(¿).
Tramas secundarias: su impacto en la vida de afectados, investigadores etc. Todo en un país de Sistema Sanitario público casi inexistente.
Tributos a la Corrección Política : la culpa de todo la tiene Reagan, el matrimonio interracial en USA es predominante, personalización en un diablo no en el Sistema y el lesbianismo desde la cúpula social al medio rural.
Creo en la objetividad fáctica con lo sucedido con Purdue Pharma como lo mejor y más trascendente y didáctico, describiendo prácticas que, supongo, con los límites morales adecuados, es plenamente actual. Lo que hace de esta serie algo muy positivo y un must see.
Exige atención en su visionado y recomiendo no más de dos o tres sesiones para verla. Destaco actuaciones muy convincentes de los personajes principales (Michael Keaton, Peter Sarsgaad y Kaitlyn Dever y Rosario Dawson…) y su ambientación.

La simpatía que profeso a Placido, Auteuil y otros del cinema noir francés vale un punto, hasta el 6.
No le puedo dar más a esta mezcla algo torpe de El coleccionista de amantes y En el Valle de la Elah. Este francotirador (creo que es la traducción) dispara sobre demasiados blancos de diversos géneros cinematográficos y el resultado final se resiente en su credibilidad. Además parece que está hecha como con prisas y deja ver fallos de montaje. En fin que es plato solo para incondicionales del cine negro francés...en mi opinión.

La recomiendo porque su duración es compatible con un thriller complejo y con las claves que van apareciendo al ritmo adecuado.
Pero sobre todo para destacar positivamente el realismo desprejuiciado tanto de los tres personajes principales (el jefe de investigadores del FBI, la policía local y el asesino) como de la patulea de personajes públicos alrededor de los sucesos. Éstos últimos son más convencionales pero destilan verdad : son así, su curro los hace así.
En cuanto al jefe del FBI su matrimonio no matiza ninguna característica más , ni de carácter ni de aptitud para el puesto y eso es un mérito para mí.
Del de la policía (adorada Shailene Woodle que, además, la produce) destacaría su potencial de empatía y su gran inteligencia emocional y analítica fruto de una capacidad de superación poco común.
Finalmente, la incubación sicológica del asesino tiene para mí todos los visos de similitud con la traumática historia de evolución del carácter de los USA con sus grandezas y sus debilidades, solo que quizás un poco recargada en una escena espeluznante.
Considero acertada la titulación en España (Misántropo) porque cuadraría perfectamente con la descripción del asesino.

Ya sé que ahora el cine no se consume en grupo. Que juntarse más de una pareja a ver la TV solo se hace para ver fútbol. Que ya solo se comparten opiniones e ideas tecleando al éter…
Pero ver Frank a mí me transportó al curso 1969-70 en el que tuve la suerte de residir en el San Juan Evangelista y asistir a su Club de Cine. Sí: el año siguiente al de su asalto durante el Estado de Excepción del 68. Vaya este homenaje ahora que ya se le da por finiquitado.
Porque, para mí, Frank es ideal para una sesión de cine-club. Por su calidad como propuesta y como película y por la variedad de temas que plantea, sobre los que te hace reflexionar.
Proyecto de lista de cuestiones que suscita:
Normalidad y anormalidad en los comportamientos mentales y sociales
Lo alternativo (en el arte, en la vida) y la marginalidad (social, cultural, autoimpuesta, sufrida)
Las reglas y los roles en los grupos de primates
Europa vs. USA en la cultura anglosajona
Arte vs. producto y el marketing de las redes sociales hoy
El derecho a la intimidad en la sociedad del espectáculo etc. etc.
Puede sonar a pedante pero que una peli te haga darle una vuelta a todo eso y te dén ganas de debatirlo con alguien cara a cara vale la pena.
Además sensacionales actores (singularmente Gleeson y Gyllehaal), una música maravillosa y provocadora (interpretada por Fassbender y la Gyllehaal) y quizá solo la pega de algún desmayo en el ritmo.
Recomendable para todos. Imprescindible para los que amen el cine como comunicación.