Sin lugar a dudas es la peor de todas, y a mí al menos me ha decepcionado bastante.

Comenzando porque las torturas son las menos brutales de la saga, continuando por lo tramposo de la trama (atentos a la escena que comentaré en spoiler) y finalizando por la gran cantidad de errores y cabos mal atados, o atados apresuradamente que presenta.

Lo pondré en spoiler porque casi todo es comentando cosas de la película en sí.

Destacar los apenas 2 ó 3 momentos realmente gores de la película, y lo poco que muestran en esta ocasión.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Lo primero, acerca de la autopsia. Un cadáver no sangra de la forma que vemos durante una autopsia, la sangre se coagula, de modo que no saldría de manera tan abundante como cuando le hacen la incisión en el vientre. Otro fallo aquí consistiría en la extracción del cerebro, sin previamente cortar el troncoencéfalo, de manera que no quedara sujeto a la médula.

Aunque bueno, realmente son fallos anatómicos bastante quisquillosos, por lo que se perdonan.

Lo que no es perdonable es que:

a) Una chica que ha sido "despelada" tenga fuerzas como para intentar apuñalar a una persona con la cabeza como la tiene.

b) Se nos muestre una escena en la que un flash hace ver la máscara de cerdo tras el policía que al final resulta ser el nuevo Jigsaw, de manera totalmente fullera y tramposa, haciendo creer que es secuestrado, para luego hacer ver que es que la tenía allí colgada. Venga hombre.

c) Dejen cabos sin atar sin siquiera dar pie a una 5ª parte, simplemente dejándolos así por las buenas. ¿Por qué el policía se hace Jigsaw? ¿Qué tiene el abogado en la espalda?

d) Hola soy Jeff, salía en la 3ª, tenía que buscar a mi hija, pero no acepté el sueldo que me ofrecían para hacer la 4ª y por eso me matan a los 30 segundos de salir en pantalla. Lamentable. Ahora eso sí, la hija saldrá en la 5ª seguro.

e) ¿En serio a nadie le resultó cómico lo del bloque de hielo? ¿Nadie se sabe ese acertijo? Tras una puerta hay un ahorcado, y bajo ella sale un charco de agua, qué pasó, que se suicidó subido en un bloque de hielo. Es bastante viejo.

f) La escena del aborto, menuda farfollada. Podrían haber resuelto el asunto de alguna otra manera, no me puedo creer eso.

g) (Este es accesorio) El doblaje es lamentable, digno de un telefilme. Y la actuación de la vieja de las agujas peor aún, esas caras quedarán marcadas en mis peores pesadillas.

Y así podríamos seguir bastante tiempo, muy decepcionante 4ª parte, con pocos momentos realmente brutales, y mucha paja de por medio.

Prescindible.

Roberto Kivenkantaja

(ver vista para enlazar)

Sin duda para alguien acostumbrado a ver con cierta asiduidad cine gore es difícil sorprenderse con cada nueva cinta que sale, puesto que todo (ya he comprobado que no) está inventado. Pero no, han tenido que llegar Maury y el primo chungo del comentarista de Carrusel para hacérmelo pasar mal, a mí, que Huella de Takashi Miike me pareció una patochada para críos y Hostel una tontá.

No recordaba haber pasado un disgusto tan grande viendo una película desde...probablemente desde nunca. Bueno, Haute Tension tenía el orgullo y el privilegio de ser la que consideraba como mejor película violenta de la historia, por su brutalidad que, de no ser por ese giro inesperado del final la dotarían de todo un 10.

Pero es que esta À l'intérieur la supera en brutalidad y realismo. La sangre parece de verdad, lo impregna todo, las escenas violentas no ocultan nada...es una auténtica maravilla.

Lo mejor y lo peor, como siempre, en spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

LO MEJOR: su brutalidad y realismo. Lo mal que me lo hizo pasar. El momento zombie (WTF???) y el del spray lanzallamas. La cesárea, BRUTAL con mayúsculas. Qué grimica.

LO PEOR: quizá la lentitud con la que comienza, la previsibilidad de la trama central. Se perdonan totalmente.

Un 10 de película. Gore, claro.

Roberto Kivenkantaja

(ver vista para enlazar)

No debemos olvidar el año de producción de esta película, ni los medios (escasos) de la época, lo cual la convierten en todo un acontecimiento, si bien la película es bastante aburrida, la duración de las frases en pantalla excesiva, y también diría que la duración de la cinta (la que yo vi duraba 1 hora 25 minutos, no 1 hora 3 minutos como aparece en su ficha) es demasiada.

Si esta película durase 40 minutos sería perfecta, pero a mí el cine mudo cuando se extiende más de ese minutaje me resulta aburrido.

Aún así tiene momentos muy buenos, como la primera media hora.

Roberto Kivenkantaja

(ver vista para enlazar)

Pues eso, una película correcta, de las muchas comedias románticas que nos ofrece cada año la industria, con el aliciente de la guapa Scarlett Johansson y la no menos atractiva Laura Linney, que además de bellas hacen buenos papeles, por no hablar de Paul Giamatti, que el hombre también tiene que comer y aquí no desentona mucho.

Ahora, que no sé qué se esperaba más de uno con antipseudoparaoias de una película que se llama DIARIO DE UNA NIÑERA. Que si no le interesa la vida de los neoyorkinos y la vida de sus hijos, pues joder, una película DE NIÑERAS como que no. Igual se esperaba un desnudo de Scarlett, yo qué sé.

Y si no, hay una opción que se llama STOP o ALT+F4 (versión digital) o SALIRSE DEL CINE (versión paganini) si a los 10 minutos ves que lo que has elegido no responde a tus (erroneas) expectativas.

Desde luego hay cada uno suelto por ahí, que no me extraña cómo va el país.

En resumen, si no pretendes más que ver cómo se desenvuelve una jovencita en la gran manzana haciendo de chacha de unos ricachones es bastante mejor que la media de comedias románticas americanas; eso sí, si pretendes ver en la obra de Pulcini y Berman la nueva de Kaurismäki, pégate un costalazo y a otra cosa.

Al fresco.

Roberto Kivenkantaja

(ver vista para enlazar)

Atención a los usuarios que aún no la hayan visto y piensen hacerlo en breve. Están a punto de ver 2 películas completamente diferentes.

Por un lado podrán ver un alarde de efectos técnicos, y, sobre todo, sonoros (maravillosos, no recordaba haber disfrutado tanto del sonido en un cine desde hace tiempo) de lo mejor que se haya hecho jamás (aunque, quizá, algunas "coreografías" podrían haberse hecho más lentas, más al estilo 300, dejando ver más al espectador, y no mareándolo). En resumidas cuentas podrán ver una gran película de acción y superhéroes.

Y por otro lado podrán ver una basura dramática inimaginable, que les hará reir en lugar de llorar, pues las interpretaciones de Maguire y Dunst (y el doblaje, que también es de tela, ese HARRYYYYYY es impagable) son un bodrio elevado a la enésima potencia.

Si a esto le suman ustedes puntos fuertes de humor como la aparición estelar de Bruce Campbell, los momentos Jamison, el casero, etc, tendrán una buena película de entretenimiento a ratos (los ratos en que no hay drama); aunque, realmente te entretiene en esos momentos también, por el patetismo que destilan.

Y quién no pagaría por ver un Spiderman emo, por Dios, un Spiderman que no desentonaría nada como bajista de Afi, por ejemplo, con ese flequillo y esas ojeras, esa camisita negra entallada...ay Dios mío, ayayayaaaaaaaaaaaaay.

Lo mejor y lo peor, en spoiler.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

LO MEJOR

- Los efectos especiales, de lo mejor que he visto nunca, tanto visuales como de sonido.
- Geniales los momentos de "vacío" en los que solo se oyen las cosas cayendo, por ejemplo, muy muy buen recurso.
- La escena del campanario.
- Que te hartas de reír viéndola.


LO PEOR

- Las interpretaciones, realmente malas. Tanto Maguire como Dunst muy, muy, muyyyy malos, esos morrillos que ponía Kirsten cuando lloraba eran lamentables, o la cara de bobaco que tiene Tobey toda la película…pufff, impagable.
- Las escenas que sobran, como el baile por ejemplo, ¿a qué venía?
- Tía May. Odio a la actriz que la interpreta, me da mucha grima, no puedo con ella desde la 1ª película.
- Que humanicen otra vez al malo, como hicieron con Octopus. Si eres malo eres malo, y punto. Bueno, y que el malo sea Sandman, que no me gusta, hubiese preferido a Misterio, por ejemplo.

Poco más que añadir que no haya dicho o repetido ya, que el guión es pésimo, las interpretaciones desastrosas y como película “seria” no vale un mojón. Pero te lo pasas guay y los efectos especiales son de 11, no de 10, por tanto, sopesando pros y contras, creo que es un buen producto de entretenimiento, fiel (en parte) al comic y agradable de ver. Lo que se buscaba, vamos.

Roberto Kivenkantaja

(ver vista para enlazar)