Comparación necesaria: no es "El Efecto Mariposa" ni remotamente. Los personajes no están tan bien tratados, la historia no es tan ágil, claustrofóbica y dramática, y los problemas que le surgen al personaje parecen tener mucha menos magnitud e interés que en la primera parte. Además, el "superpoder" está menos bien tratado no sólo desde la concepción misma, sino también desde el aspecto técnico (normalmente las secuelas suelen ser lo mismo con más dinero... pero no es el caso).

Aun así oye, se deja ver y no te aburre, pero no aporta nada.

P.D. Ya puestos a hacer una segunda parte, a mi me hubiera gustado ver una precuela en la que se contara como el padre del protagonista de la primera parte llegó a su situación, a no poder controlar el poder de los viajes temporales, a la locura... eso, sí que hubiera sido interesante, y en esa historia si habría potencial para alcanzar el nivel de la primera (o incluso mejorarla).

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

Y es que no le veo el mérito a esta película. Por más que lo piense, simplemente es tan repugnante como lo que retrata. Es ese tipo de situaciones en las que la gente te dice "¿Te ríes? Entonces es buena, busca que te rías, no ser inteligente ni maestral" "¿Te mantuvo intrigado? Es buena, buscaba eso nada más". Algunos dirán "¿Te dio verdadero asco esta película? Estupendo, es lo que busca, es un ejercicio de mal gusto". Pero eso aquí no funciona, conseguir sentir asco por algo que es en esencia asqueroso no tiene mérito.

Cualquier persona es capaz de grabar algo tan asqueroso y despreciable como esto. Es muy sencillo, sólo tienes que encontrar (es lo más díficil) gente tan absolutamente estúpida y enferma que sea capaz de formar parte de una película así (y encima, por poco dinero, porque está claro que mucho presupuesto no pudo tener). Después, sólo tienes que pensar en cosas asquerosas, y grabarlas:
-sexo con gallinas de por medio
-una pareja que en lugar de tener un coito medianamente normal, se lamen los pies entre ellos
-mujeres secuestradas y violadas (con inyección de semen mediante jeringa) para conseguir que tengan hijos que vender a parejas lesbianas.
-felaciones de una supuesta madre (en realidad padre) transexual a su hijo
-un hombre que hace un espectáculo enseñando su agujero del culo a todo el público
-una deficiente que come mierda y se ríe.

¿Hay algún mérito en conseguir que todo eso sea asqueroso? El mérito sería conseguir que no lo fuera, grabar cosas repugnantes sin más no tiene ningún sentido ni ninguna dificultad, salvo encontrar a gente tan anormal como para hacerlo.

¿Que es gracioso? No, pero es muy triste pensar que hay gente que se puede reir en esta película de algo que no sea de los que aparecen, pero de ellos, de lo idiotas que son.

Sólo apta si realmente quieres ver la cosa más rídicula y asquerosa jamás rodada, pero realmente te tiene que matar la curiosidad.

En definitiva, nada es bueno en esta película, ni la dirección, ni el guión, ni las actuaciones, ni la fotografía, ni el resultado.

Lo mejor: recomendársela a tus peores enemigos (gente a la que realmente odies)
Lo peor: lo triste que es que me haya resultado más fácil encontrar esta cosa en internet (leí algo sobre ella y por desgracia, me mataba la curiosidad), se descarga a una velocidad realmente asombrosa (lo cual no dice mucho del mundo en el que vivimos) y sin embargo lo difícil que es encontrar algunas obras de arte del cine (por antigüedad, por culpa de las productoras, o por la incomprensión).

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

Buena película que trata un tema bastante díficil con un tono cómico sin dejar de ser crítica. La historia en principio es bastante sencilla, pero está muy bien realizada, y además en aquellos momentos desde luego rompía con la mayor parte de las producciones que se estaban haciendo para la época, teniendo graves problemas por culpa de razones políticas.

La película critica al mismo tiempo la pobreza, por la que la gente se ve obligada a hacer cosas con las que moralmente ni siquiera está de acuerdo, pero hace por necesidad, y al mismo tiempo también critica la pena de muerte, vista aquí desde el punto de vista del ejecutor, no del acusado.

Tenemos dos personajes, el perro viejo en el oficio, y el novato que lo hace sin la más mínima vocación. El personaje de Amadeo, el viejo, está bordado por Isbert, que sin duda es el gran punto de la película, que dudo que hubiera sido lo mismo con otro actor. Le da un toque muy particular al personaje, porque a pesar de ser bastante brusco no llega a perder la humanidad. El personaje del joven es de lo más miedoso, todo lo contrario que se podría esperar de alguien que aspira a justiciar las penas de muerte, y donde más destaca es en la escena final, cuando por fin le llaman para que haga su trabajo. ¿Habrá indulto? ¿No? ¿Tendrá que hacerlo? ¿Dimitirá?

Un gran final es el colofón de esta película entretenida y bien realizada.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

La mejor escena es al final, cuando le llevan a matar al criminal, atravesando el vacío camino hacía la zona donde se iba a realizar. Parece que se inviertan los papeles, y el acusado sea el que va tranquilo, y en cambio, el que le debe matar, parece que es el que vaya a morir en aquella sala. Y es que la primera vez es la más difícil, pero como dice Amadeo "sí sí, yo también dije que no lo repetiría después de la primera vez...".

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

Interesante obra cuya trama gira en torno a una escritora que ha perdido la inspiración y busca recuperarla en una casa francesa que su editor le ha dejado. Consigue renovar sus ideas y empezar a escribir, pero la llegada de la hija del editor vuelve a acabar por descentrarla, hasta que, con un pasionismo voyeur, comienza a darse cuenta de que la inspiración podría ser la misma joven.

Adornada la primera parte por los desnudos de la hermosa Ludivine Sagnier, que aparece más tiempo sin ropa que con ella y que, no se puede negar, le añade mucho atractivo a la obra, paulatinamente, la película va cambiando pasando al suspense. El misterio, aunque tarda en aparecer, con lo poco que dura es suficientemente eficaz, pero tampoco diría que es una película de suspense, sino que sirve para completar cierto aspecto de la trama. El final es bastante interesante, y encantará a los que gusten finales ambiguos de múltiples lecturas.

Película bastante recomendable y entretenida, y si resulta que no te gusta demasiado la historia, al menos Ludivine hará que no sea un tiempo completamente perdido. A mí por mi parte, me gustó la película por ambos motivos.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Algunos (yo no) dicen que la protagonista, Sarah, tiene doble personalidad y Julie no es más que una ilusión de la Sarah joven, antes del desdoblamiento, marcada más por el color rojo, mientras que en la actualidad es más seria y madura, marcada por el color azul. Este desdoblamiento, entre la Sarah impulsiva y sentimental y la Sarah pensativa y racional se produjo cuando en su juventud su editor le dijo que el libro que había escrito (el que en teoría escribió la madre de Julie en su paranoia) era malo, sentimentaloide, y sería mejor buscar misterio y crímenes. El lado emotivo permanece oculto hasta que llega a la casa y ve a la hija del editor (la verdadera Julie, en la que desarrolla su locura). La obra transcurre para que Sarah escriba su obra emotiva y se libre de su doble personalidad, recupere la cordura y siga su vida normal.

Otros, entre los que me incluyo, prefieren no pensar en psicopatías (ni me cuadran ni me atrae realmente esa idea) y simplemente creen que los colores sirven para identificar a los personajes y su forma de ser, contrastándolos. Según la obra avanza Sarah va recuperando lo que fue de joven a través de Julie, aumentando su emocionalidad de nuevo y renaciendo su lado sentimental que es el que desea realmente para su obra. No porque tenga oculta una personalidad alternativa, sino simplemente porque la inspiración de ese momento le dice que necesita un cambio de registro. Lo que vemos en la película es a la par la realidad (la verdadera hija del editor la inspira) y ficción (una Julie mucho más emotiva, atractiva y sexualmente activa que contrarresta más con la Sarah de ficción, haciendo más fuerte el poder de la obra que escribe, y un crimen impulsivo que le da algo de misterio y permite el paso a una complicidad plena entre los dos personajes que antes eran tan opuestos). Después publica su obra, más personal, y, sintiéndose más realizada como escritora, se puede permitir volver a escribir sobre los misterios y crímenes a los que estaba acostumbrada, al haber podido enfrentarse a su editor diciéndole qué era lo que ella realmente quería publicar, sintiendo que realmente era una escritora y no sólo una multicopista de libros de misterio.

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)

En serio, hay que haber visto muy poco cine para decir sin sonrrojarse que Waterworld es la peor película de la historia. Puedo admitir que no le guste a alguien, estaría bueno, incluso que le den un suspenso como nota, vale. ¿Pero realmente se merece estar en lo más bajo de la historia en cuanto a calidad? Obviamente no. Ni siquiera (y aunque esto sería lo más correcto de decir para los que la tachan de la peor) es la peor superproducción de la historia.

A mí personalmente me gustó, es más, prefiero mil veces ver esta película a ver "Azul" (mucho simbolismo y mucho arte pero verla sin dormirse es todo un reto digno de los Guinness), "Mulholland Drive" (aunque su fotografía y cámara sean mejores, la historia no se sostiene por ningún lado), "Primer", "El Cazador de Sueños"(¿hay alguna película de alto presupuesto y ciencia ficción peor que ésta?) o "Pink Flamingos". En serio, no visteis Pink Flamingos está claro. También prefiero Waterworld a XxX, la tercera de Terminator y alguna más que ahora no me viene a la cabeza. Ni siquiera las que digo serán las peores pero si lo son respecto a la que estamos tratando.

Waterworld desde luego tiene fallos, y muchos agujeros en su historia (¿de dónde sacan el combustible?¿realmente las membranas de los pies son tan útiles?¿como es que el sitio donde viven no se mueve y al mismo tiempo no está cimentado en tierra firme?¿de dónde sacan tanta munición?¿en serio es más fácil convertir los meados en agua que quitarle la sal al agua del mar?¿casi no pueden plantar comida y pueden hacer cigarrillos perfectamente liados y con boquilla?). Sí, son demasiadas cosas dejadas ahí de mala manera, pero ni siquiera por esas es la peor película de la historia, ni siquiera la peor superproducción, ni la peor película de ciencia ficción ni mucho menos. Puede que sea un chasco respecto a lo esperado en un principio, y sin duda alguna podría haberse aprovechado mucho más la idea, pero vamos... intentar ver alguna película más que se os nota falta de ver cine y se ve que no habéis visto chapuzas suficientes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Además su final es bastante poco normal. No se queda con la chica, rechaza el paraíso terrenal... es un mutante, un hombre de mar... no es su mundo, su felicidad no se encuentra en la tierra, sino en vagar por el océano... un capricho de la evolución para el que la fusión de los polos no es una tragedia sino todo lo contrario (una pena que no se aprovechara un poco más esta idea de los ictiosapiens)

Komond Deckard

(ver vista para enlazar)