El problema de adaptar una historia corta a cine radica principalmente, en que hay que saber rellenar huecos. Basado en un relato sencillo, pero estupendo, nos encontramos que el director y guionista Kelly intenta continuar algo de una manera aparatosa. Cierta idea en su ampliación es buena si uno es capaz de difuminar por completo todos los detalles concretos que por desgracia la acompañan y la convierten en ridícula y sobre todo, le quitan fuerza.

La parte de la película que coincide con el original está narrada con estilo, con tensión, con la misma sencillez con la que Matheson escribió su relato. Sólo hay una caja, un botón y un dilema. Aunque, siendo sinceros también está, para facilitar la continuidad, estropeada por escenas y detalles verdaderamente innecesarios, como podría ser el tema de las deformidades, la NASA, el colegio...

El problema es que cuando Kelly deja de tener el amparo de adaptar algo que ya existía y era bueno, comienza a intentar explicarlo y enredarlo para nada. La historia comienza a introducir elementos fantásticos que no le pegan, situaciones incoherentes y a menudo incluso, cómicas, que es algo que tristemente pasa cuando quieres hacer que una situación sea tensa sin saber cómo. Todo el aspecto de los empleados, escenas como la del agua, o el "sentí amor", solo consiguen distanciarte de una historia que era genial cuando era sencilla, y que si Richard Kelly hubiera intentado continuar con sencillez, con su mismo planteamiento ajeno al relato sí, pero con sencillez, habría resultado mucho más efectiva.

Por tanto, nos quedamos con una película que solo tiene tensión al principio y al final, con un desarrollo que falla por carecer de tensión e interés alguno, por contener escenas que de mal hechas y planteadas que están resultan cómicas, y por una fantasía que es completamente innecesaria o al menos esa es la sensación que deja por estar tan mal implementada.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Richard Kelly consigue buenos momentos, como ponerte un nudo en la garganta cuando pulsan el botón. Aprovecha además un aspecto que mejora al relato original, ya presente en la versión del capítulo "The Twilight Zone", a pesar de que a Matheson le disgustó (así que no quiero imaginarme lo que pensará de esta película), que es cuando el vendedor vuelve, les da el dinero, y suelta un correctísimo: "ahora reprogramaremos la caja y se la daremos a alguien que, les podemos garantizar, no conocen". Con eso, uno ya sabe que ahora ellos corren riesgo, que quizás ellos mataron al que pulsó antes el botón, y que todo sigue un ciclo en el que si alguien actúa como ellos, les matará. ¿Por qué van a ser los siguientes compasivos con nosotros, si nosotros no lo fuimos con el anterior?

Pero por desgracia, los personajes son curiosos y se ponen a investigar, dando con una organización ridícula con empleados en todas partes, que te miran continuamente alelados y que les sangra la nariz a ratos. Además, están las escenas ridículas como el viaje al entrar en las puertas de agua, y que acaba con una "caja" de agua sobre su mujer, que llegó ahí tras quedar inconsciente por tocarla un hombre por el que había sentido amor a causa de su deformidad.

Afortunadamente, vuelve a lo esencial en la última parte de la película, el aspecto cíclico de la caja, que aunque podría estar mejor narrado vuelve a ser tenso y pierde la ridiculez que había conquistado la película durante al menos una hora. Pero el mal sabor de boca sigue ahí, y uno no deja de pensar que para hacer una explicación así de mala, es mejor que no te lo expliquen y se centren en crear tensión, sugerir y plantearte el dilema y las consecuencias.

Por eso creo que Kelly intuía cómo se podía mejorar el relato de Matheson, pero simplemente, carecía de verdadera capacidad para conseguirlo.

Komond Deckard

[ver vista para enlazar]

Y es que no le veo el mérito a esta película. Por más que lo piense, simplemente es tan repugnante como lo que retrata. Es ese tipo de situaciones en las que la gente te dice "¿Te ríes? Entonces es buena, busca que te rías, no ser inteligente ni maestral" "¿Te mantuvo intrigado? Es buena, buscaba eso nada más". Algunos dirán "¿Te dio verdadero asco esta película? Estupendo, es lo que busca, es un ejercicio de mal gusto". Pero eso aquí no funciona, conseguir sentir asco por algo que es en esencia asqueroso no tiene mérito.

Cualquier persona es capaz de grabar algo tan asqueroso y despreciable como esto. Es muy sencillo, sólo tienes que encontrar (es lo más díficil) gente tan absolutamente estúpida y enferma que sea capaz de formar parte de una película así (y encima, por poco dinero, porque está claro que mucho presupuesto no pudo tener). Después, sólo tienes que pensar en cosas asquerosas, y grabarlas:
-sexo con gallinas de por medio
-una pareja que en lugar de tener un coito medianamente normal, se lamen los pies entre ellos
-mujeres secuestradas y violadas (con inyección de semen mediante jeringa) para conseguir que tengan hijos que vender a parejas lesbianas.
-felaciones de una supuesta madre (en realidad padre) transexual a su hijo
-un hombre que hace un espectáculo enseñando su agujero del culo a todo el público
-una deficiente que come mierda y se ríe.

¿Hay algún mérito en conseguir que todo eso sea asqueroso? El mérito sería conseguir que no lo fuera, grabar cosas repugnantes sin más no tiene ningún sentido ni ninguna dificultad, salvo encontrar a gente tan anormal como para hacerlo.

¿Que es gracioso? No, pero es muy triste pensar que hay gente que se puede reir en esta película de algo que no sea de los que aparecen, pero de ellos, de lo idiotas que son.

Sólo apta si realmente quieres ver la cosa más rídicula y asquerosa jamás rodada, pero realmente te tiene que matar la curiosidad.

En definitiva, nada es bueno en esta película, ni la dirección, ni el guión, ni las actuaciones, ni la fotografía, ni el resultado.

Lo mejor: recomendársela a tus peores enemigos (gente a la que realmente odies)
Lo peor: lo triste que es que me haya resultado más fácil encontrar esta cosa en internet (leí algo sobre ella y por desgracia, me mataba la curiosidad), se descarga a una velocidad realmente asombrosa (lo cual no dice mucho del mundo en el que vivimos) y sin embargo lo difícil que es encontrar algunas obras de arte del cine (por antigüedad, por culpa de las productoras, o por la incomprensión).

Komond Deckard

[ver vista para enlazar]

En serio, hay que haber visto muy poco cine para decir sin sonrrojarse que Waterworld es la peor película de la historia. Puedo admitir que no le guste a alguien, estaría bueno, incluso que le den un suspenso como nota, vale. ¿Pero realmente se merece estar en lo más bajo de la historia en cuanto a calidad? Obviamente no. Ni siquiera (y aunque esto sería lo más correcto de decir para los que la tachan de la peor) es la peor superproducción de la historia.

A mí personalmente me gustó, es más, prefiero mil veces ver esta película a ver "Azul" (mucho simbolismo y mucho arte pero verla sin dormirse es todo un reto digno de los Guinness), "Mulholland Drive" (aunque su fotografía y cámara sean mejores, la historia no se sostiene por ningún lado), "Primer", "El Cazador de Sueños"(¿hay alguna película de alto presupuesto y ciencia ficción peor que ésta?) o "Pink Flamingos". En serio, no visteis Pink Flamingos está claro. También prefiero Waterworld a XxX, la tercera de Terminator y alguna más que ahora no me viene a la cabeza. Ni siquiera las que digo serán las peores pero si lo son respecto a la que estamos tratando.

Waterworld desde luego tiene fallos, y muchos agujeros en su historia (¿de dónde sacan el combustible?¿realmente las membranas de los pies son tan útiles?¿como es que el sitio donde viven no se mueve y al mismo tiempo no está cimentado en tierra firme?¿de dónde sacan tanta munición?¿en serio es más fácil convertir los meados en agua que quitarle la sal al agua del mar?¿casi no pueden plantar comida y pueden hacer cigarrillos perfectamente liados y con boquilla?). Sí, son demasiadas cosas dejadas ahí de mala manera, pero ni siquiera por esas es la peor película de la historia, ni siquiera la peor superproducción, ni la peor película de ciencia ficción ni mucho menos. Puede que sea un chasco respecto a lo esperado en un principio, y sin duda alguna podría haberse aprovechado mucho más la idea, pero vamos... intentar ver alguna película más que se os nota falta de ver cine y se ve que no habéis visto chapuzas suficientes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Además su final es bastante poco normal. No se queda con la chica, rechaza el paraíso terrenal... es un mutante, un hombre de mar... no es su mundo, su felicidad no se encuentra en la tierra, sino en vagar por el océano... un capricho de la evolución para el que la fusión de los polos no es una tragedia sino todo lo contrario (una pena que no se aprovechara un poco más esta idea de los ictiosapiens)

Komond Deckard

[ver vista para enlazar]

10-07-2006

'Abre los Ojos' es para mí, una de las mejores películas de la historia. Sé que puede ser exagerado, pero la sensación con la que me quedé al acabar esa película, sabiendo que había visto algo único, es difícil de superar. Es algo que consiguen sólo unas pocas obras, otro ejemplo que se me viene ahora a la cabeza es el relato corto de Asimov 'La Última Pregunta', el mejor relato de ciencia ficción que leí, y con el final perfecto. Nada más leerlo, sabes que no podrás leer nada igual. Lo que acabas de leer y esa sensación serán únicas por mucho tiempo, y como ya lo has leído, o ya has visto la película, no podrás volver a sentir exactamente lo mismo. Al volver a repetir la experiencia seguirá siendo espectacular...pero no llegará a ser exactamente igual, y deseas poder borrarte el recuerdo para poder vivirlo de cero una vez más.

Tengo que reconocerle problemas con los actores, que no son los mejores, aunque Noriega mejora mucho después de un rato de empezar la película. Penélope Cruz está muy bien como tía ideal de la que es fácil enamorarse, y por eso le darían el papel, pero como actriz en sí no vale mucho. Najwa Nimri es muy efectiva, la mejor de la plantilla.

Respecto a la historia es estupenda, engancha, te hace pensar en muchas posibilidades, y no es de las típicas que no te dan ningún tipo de pista a lo largo de la obra sobre lo sucedido, sino que hay detalles pero que tienden a pasar desapercibidos.

Yo, lo único que sé objetivamente, es que no me importaría ver esa película varias veces (ya lo hice unas cuantas) y que la sensación que me dejó la primera vez es difícil recuperarla con otras obras. Después cada uno puede opinar lo que quiera, evidentemente no a todos les causaría la misma sensación que a mi, pero yo creo que por lo menos merece la pena probar.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Cuando ya viste la película y la ves con otra gente que no lo ha hecho, resulta sorprendente que no se den cuenta de cuando sale la criogenización y todo eso. Es decir, Amenábar deja algunas pistas, pero te das cuenta también de lo bien que las intenta encubrir, usando la criogenización de Walt Disney como una simple excusa para hacerle cosquillas a la chica, y te quedas tan tranquilo con eso. Después también pone una de dibujos animados que no tiene nada que ver, para que pases un poco por alto lo que sale en la tele. Pero incluso cuando vuelven a tocar el tema de la criogenización, que por segunda vez ya te tendrías que mosquear un poco, tampoco le das la debida importancia. También es verdad que yo la película la vi hace mucho, quizás ahora me diera más cuenta de algunos detalles, pero yo creo que aun me sorprendería.
Lo que sí es cierto, es que después de esta película empiezas a darte cuenta de hasta que punto nada es casual en el cine, nada, de nada. Empiezas a fijarte en los detalles más absurdos de otras películas y aprendes a preveer lo que pasará. Los personajes nunca hacen nada por hacer, y si en vez de usar un coche usan una bicicleta, significa algo, si nombran aparentenmente de forma absurda, que tienen algun miedo, es siempre por algo, si la cámara presta algo de atención, por mínima que sea, a cualquier objeto...es que es importante. Cuando aun dejándote toda serie de pistas, te consiguen sorprender con el final, entonces es que la película está bien hecha.

Komond Deckard

[ver vista para enlazar]

Impresionante. Una hora y 20 minutos de conversación sin aburrirte, con diálogos excepcionales y lo realmente sorprendente. ¿Una segunda parte buena?¿Y encima de una película romántica? Pues no sólo eso, sino que mejora a la primera con creces.

Toda la película en una secuencia, sin cortes, cada gesto, cada palabra, romántica sin falta de hacer trucos de cámara ni hacer elipsis para ir al grano. Notar como hablan entre ellos y se miran, deseando recuperar el tiempo perdido pero con miedo de sincerarse, después de tanto que ha pasado. Todo el rato con el suspense de qué pasará.

Además es lo suficiente independiente para que puedas disfrutarla sin ver la primera (yo lo hice así) ni saber nada sobre lo que pasó, se ve tal cual y no hechas nada en falta (te gustaría saber que sucedió aquella noche en Viena, pero se queda en curiosidad, te darán ganas de verla si no la viste pero también podrías pasar sin hacerlo sin creer que te falta algo).

Los personajes son más maduros, sus conversaciones son todas más interesantes y sin meterle más apastelamiento del estrictamente necesario, y lo hacen muy escasas veces.

Altamente recomendable, con o sin la primera parte (que por cierto, desde mi punto de vista, si aun no las has visto, se disfruta más si se ve primero "Antes del Atardecer" y ya después para matar la curiosidad se ve la primera, que si las ves en orden cronológico).

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Una película entera romántica sin ningún beso, ninguna caricia, nada de sexo, ningún "te quiero más que a nada en este mundo por y para siempre mi vida" ni nada del estilo (sólo un arrepentimiento mutuo por no haber continuado lo que se dejó, dicho más desde la resignación que desde la esperanza de recuperarlo)...y con todo eso consigue ser más romántica que cualquier otra película del género.

Y ese final, sin bodas, ni planes de futuro, simplemente... se queda en el aire que pasará, tanto si soportaran una semana juntos o romperan a los 3 meses como si se casan y realmente son felices, que más da, se vuelven a encontrar, al menos tienen la posibilidad de hacer algo. Ni siquiera una insinuación de que pasarán la vida juntos, simplemente, otro gran día en sus vidas, que esta vez puede extenderse para siempre o terminar muerto como sus anteriores relaciones. No es un final feliz, sólo esperanzador.

Komond Deckard

[ver vista para enlazar]