Balzac y la joven costurera china nos ofrece, con una fuerte componente lírica, y auxiliada, para su puesta en escena, con el majestuoso entorno geográfico en el que se desenvuelven sus exteriores, la enésima revisitación de los ritos iniciáticos de un grupo de jóvenes cuyo nexo de unión es, en este caso, su pasión por la literatura.

Su lirismo la hace llegar a incurrir, en momentos puntuales, en algún exceso sensiblero, más aún si tenemos en cuenta que la trama está intencionadamente desprovista de cualquier arista particularmente afilada (la subtrama que se desarrolla alrededor de la reeducación de los dos protagonistas masculinos en un campo de trabajos rural va perdiendo fuerza a medida que va avanzando el metraje, y, en ningún momento, muestra episodios potencialmente duros), pero eso no priva al film de un tono general bastante acertado: sensible, tierno y subyugante.

En resumen, nos encontramos ante una producción de visionado dulce y agradable, de los que dejan un agradable regusto tanto por la belleza de sus imágenes como por la ternura que se desprende de los sentimientos que pueblan el desarrollo de su trama.

Manuel

[ver vista para enlazar]

La exploración de ese vasto territorio que para el cinéfago constituye el cine clásico, suele deparar numerosos momentos de inmenso disfrute, ése que proporcionan películas de factura técnica impecable, con buenas historias, bien contadas y magníficamente interpretadas. Más allá de eso, aún podemos encontrarnos con películas que añaden, a tales virtudes, otras más intangibles, o más difíciles de definir y precisar: llamémosle glamour, encanto, charme... en todo caso, ustedes ya me entienden, y saben bien a qué me refiero. Una película que destila raudales asombrosos de tales esencias es Charada, de Stanley Donen (U.S.A., 1963), una combinación mágica –y perfectamente equilibrada en su dosificación- de romance, comedia e intriga que puede hacer las delicias del más exigente de los gourmets, tal es el nivel de exquisitez de todos y cada uno de sus elementos (tanto vistos globalmente como apreciados por separado), y que roza la categoría de lo súblime gracias a la exhibición de maestría (técnica) y atractivo (personal) que despliegan los dos monstruos que la protagonizan, Cary Grant y Audrey Hepburn. Si después de ver esta película, aún queda alguien que puede hablar de la química entre Richard Gere y Jennifer López, o entre Brad Pitt y Angelina Jolie, habrá que concluir, decididamente, que nos está gastando una broma pesada, muy pesada, o, simplemente, está abusando del más cruel de los sarcasmos...

Manuel

[ver vista para enlazar]

Aunque el rey del suspense gustaba de trufar sus diabólicas intrigas con numerosos elementos de ironía más o menos fina, más propios de la comedia que del trhiller, ésta fue su única pieza enmarcable de manera plena en el género cómico. No obstante, poco cabe apreciar del sello personal de Hitchcock en este film, que se mueve en las coordenadas de la corriente cómica imperante en su momento (el de la sofisticación y ligereza de la screwball comedy estadounidense), si bien con matices, dado que, aunque se desarrolla en ambientes refinados y elegantes, carece del alocamiento en el ritmo que caracteriza a las muestras más señeras de esa corriente.

Por otro lado, la película no termina de alzar el vuelo, y se ve lastrada por la flojedad de un guión que, tanto en urdimbre dramática como en calidad textual, se halla a años luz de los mejores de la época. Con tales mimbres, ni siquiera el excelente nivel de la pareja protagonista consigue dotar al film del suficiente nivel de interés. Una auténtica lástima.

Manuel

[ver vista para enlazar]

Aunque ya quisieran para sí muchos directores el tener que afrontar la misma dificultad, hay que reconocer que Pedro Almodóvar ha llegado a situar el nivel de su carrera en un listón tan alto como para que el grado de exigencia correspondiente se haga muy complicado de soportar. No obstante, no parece ser el director manchego de los que se arredran ante tales retos, y, de hecho, abordar tras dos obras de factura tan impecable como Todo sobre mi madre y Hable con ella, un film tan personal y complejo como La mala educación, no ha parecido suponerle ningún obstáculo insalvable; o, al menos, así lo parece, a la vista del magnífico resultado obtenido.

Y hay que empezar por consignar que el empeño, más allá de las consideraciones antes apuntadas, no resultaba nada fácil, dados sus condicionantes intrínsecos, los de una historia dura y enrevesada, donde se juega constantemente con la superposición de planos temporales y la dicotomía realidad-ficción: no son elementos novedosos en la historia de la narrativa cinematográfica, pero los fiascos a los que su plasmación en la pantalla han dado lugar, nos deben alertar acerca de que nunca es tarea fácil urdir un cesto consistente contando con tales mimbres.

Almodóvar lo consigue, y lo hace gracias a una depuración de su narrativa verdaderamente admirable: lejos ya de esas estridencias formales que le sirvieron para crear(se) una cierta aureola autoral en los albores de su carrera, Almodóvar asume, desde una perspectiva estilística paradójicamente arriesgada, la tesis del “director invisible”, cuya mano no ha de notarse y que ha de poner todo el arsenal ténico-artístico del que dispone (secuenciación, planificación, montaje; iluminación, ambientación, sonido...) al servicio de lo realmente importante, que es lo que se quiere contar. Así lo hace, y la resultante sorprende por su limpidez y su precisión: Almodóvar alcanza ya en ese sentido, y tras veinticinco años de ejercicio, el nivel de un auténtico maestro.

La mala educación no alcanza el nivel de excelencia de sus dos predecesoras, pero no porque no se trate de una buena película, sino porque la referencia a cuyo término de comparación se ve sometida es tremendamente fuerte. No sería descabellado pensar que si hubiera sido firmada por cualquier otro director, hubiera sido aclamada como lo que, muy probablemente, es: una magnífica película. Merece la pena hacer el pequeño esfuerzo de procurar disfrutarla, pues, bajo ese prisma, y dejar al margen consideraciones más relacionadas con cuestiones extracinematográficas que con el propio valor fílmico de la obra que se contempla.

Manuel

[ver vista para enlazar]

Realización plana, argumento manido, resolución previsible: hay películas cuya vulgaridad debería condenarlas, sin remisión de pena, a pases televisivos en horas intempestivas, sin más opciones. Pero, claro está, no todo subproducto de esta laya cuenta con el lujo asiático de contar en su reparto con dos superestrellas del calibre de Gene Hackman y Morgan Freeman -acompañados, además, por un florero de refulgente belleza, como es Monica Bellucci: otras actuarán mejor, indudablemente, pero no lucirán más...-, dos actores de inmenso talento que, aquí, desperdician tiempo y dedicación al servicio de algo que no podría remontar el vuelo ni con el más denodado de sus esfuerzos (y tampoco es el caso, por otro lado...). Productos como éste se benefician, injustamente, del tirón de sus protagonistas, pero ¿cuántas veces no fue esto de tal manera a lo largo de la historia del cine...?

Manuel

[ver vista para enlazar]