Críticas de: Dr Strangelove

Si quieres ayudarnos a validar críticas mándanos un email a info arroba filmaffinity.com. Gracias.

El cine puede ser muchas cosas, el cine puede ser un medio de evasión, de diversión, el cine puede ser un medio de plasmar una realidad social y quizá de criticarla, el cine es una forma de vivir otras vidas y, a veces, el cine puede ser un arte.

Por eso es difícil valorar películas, es imposible ser objetivo, pero también es complicado meter en el mismo rasero las películas de Tarkovsky y las de Stallone.

Cuando ves una película de Tarkovsky, como ya decía otra crítica, no puedes esperar aventuras ni emociones fuertes, estás ante algo completamente distinto. Y con esto no quiero decir que sea ni mejor ni peor, simplemente distinto, igual que en un momento dado te puede apetecer más ver un partido de fútbol o jugar a la consola que irte al Museo del Prado.

Y es que las películas de Tarkovsky hay que verlas casi como si fueran un cuadro, saboreándolas, disfrutando de su fotografía y de su profundidad temática y, quizá, pensando.

Nostalghia es un buen ejemplo de este cine pausado y poético y, quiero decir, aunque sea algo completamente personal, que las películas de Tarkovsky me parecen sinceras, algo que no puedo afirmar de otras películas pretendidamente poéticas (se dice el pecado pero no el pecador).

No se puede pretender que a todo el mundo le guste este tipo de cine, a mí tampoco me gusta en cualquier momento, pero sí que se puede pedir respeto, pues lo más fácil que se puede hacer cuando no se comprende algo es criticarlo.

Buena película en la que Wong Kar-Wai empieza a dar muestras de su talento y de las líneas que va a seguir su cine posterior. Entre las obras de este genial cineasta, unas se desenvuelven en un terreno más violento que otras, más centradas en el lirismo. Entre las primeras se encuentra esta película, junto a Days of Being Wild o Fallen Angels, mientras qu en el segundo se encontrarían Happy Together, In the mood of Love o 2046.

Es una historia de personajes excesivos, que sufre algún altibajo pero que resulta interesante en conjunto y que tiene un más que digno final. La fotografía, aunque todavía no está en las manos de su colaborador habitual Chrystopher Doyle, ya tiene un papel fundamental y está muy cuidada.

En definitiva, sin llegar al nivel de sus mejores obras, es una película interesante y les gustará a los aficionados del cineasta hongkonés.

No negaré que ver un congreso del partido nazi puede revolver el estómago y que a los que les guste el cine convencional y no les interesen los formalismos esta película les resultará terriblemente aburrida, sin embargo, su valor como documento histórico y como aportación a la historia del cine es enorme. Los hallazgos técnicos son muy importantes y veo difícil que el cine de propaganda futuro consiga superarlos. Hay planos de las banderas, de la gente, de los símbolos nazis captados con manos maestra, de los que permanecen en la retina de los cinéfilos.

Esta es probablemente la película más irónica que he visto nunca. Buñuel, frecuentemente mordaz y, a veces, brutal, ridiculiza a la aristocracia utilizando un refinamiento digno de la misma.

He leído varias críticas en las que se defiende o se critica la película basándose en el surrealismo de la misma. En mi opinión, no es esta una película surrealista como ninguna de Buñuel (y probablemente de nadie) desde 1930, la abundancia de sueños no justifica esta calificación. Casi todas las películas de Buñuel tienen tintes o guiños surrealistas pero, en "El discreto encanto de la burguesía" los sueños no son más que una herramienta más dentro de un juego. Apenas se distinguen de las escenas supuestamente reales o de las narraciones reales e incluso hay un sueño dentro de otro sueño (en una broma genial). No son sueños crípticos, son narraciones sencillas, irónicas y divertidas. ¿No creen posible que el maestro de Calanda nos esté queriendo decir que la vida de la burguesía a la que retrata (o caricaturiza) es irreal? ¿qué no es más que un sueño ajeno a este mundo?

En la película se utilizan recursos inteligentes y "modernos". En primer lugar la propia estructura: una hilvanación de cortos con unos personajes comunes y unas situaciones paródicas y absurdas tanto si se trata de sueños como de escenas supuestamente reales. He leido en otra crítica que la película no tiene argumento, creo que es así. No es lo mismo no seguir una estructura narrativa tradicional (planteamiento, nudo, desenlace) que no tener argumento.

En segundo lugar, el uso de los sueños en esa estructura de cortos como recurso para poder mostrar situaciones que serían incompatibles entre sí (por la muerte de los personajes), algo que se ha visto en cierto modo imitado por otras películas como "Corre, lola corre". También me parecen destacables el tratamiento de la violencia y la habilidad mostrada en ciertas escenas fantasmagóricas. Y, como curiosidad, quiero mencionar el parecido entre las escenas en las que los burgueses caminan por la carretera y los títulos de crédito de "Reservoir dogs".

Si están cansados del humor burdo que nos rodea por doquier y desean ver una película diferente, no se pierdan "El discreto encanto de la burguesía".

Y es que, ¿a quién se le ocurre ver las Olimpiadas de 1936? Sólo a incondicionales del cine y del deporte. Pero, más allá de esta premisa y de que las cuatro horas que dura el documental echarán atrás a más de uno, hay que señalar el dinamismo del montaje y la belleza de las imágenes consiguen que lo veas casi hipnotizado. Además, no hay que olvidar el valor de esta obra como documento histórico, no sólo por las implicaciones políticas de la competición, las victorias de Owens y demás, sino por su importancia en la historia de las retransmisiones deportivas (y, como curiosidad, de cómo ha cambiado el deporte en los últimos 70 años).

Pero, sobre todo, si existe un motivo para ver esta película aunque te dé exactamente igual saber quien ganó el triple salto en 1936, es que nunca el deporte ha parecido tan bello.