Críticas De: Joransa

Si no te has reído con el título de la crítica, no veas la película, porque están al mismo nivel.
Depp compró los derechos de "Dark Shadows" para adaptarla. En principio creí que harían una serie, después me enteré que harían una peli. Pasaron muchos años porque según leí no encontraba un guión que le convenciera. Dios mío, ¿Qué/cómo eran los otros guiones?. Por llamarlo guión, claro. Decir que es aburrida y decepcionante es muy poco.
No es comedia (el único momento divertido, que no desternillante, es el chiste sobre el cartel de Mc Donalds, a los diez minutos de empezar, a partir de ahí... nadar hacia el fondo). No es de terror, ni siquiera un poquitincillo pequeñito pequeñito cosilla chica chiquitilla... Quizá podría tener algo de drama (soporífero, y porque darte cuenta de que la peli va a ser toda así a los cinco minutos de haber pagado la entrada es muy muy dramático). Y fantástica... bueno vale, sale una bruja, un vampiro y así de golpe porque vamos a "animar" el asunto, pim, pam, pum, ahora resulta que añado un toque de licantropía para que no se diga...
Sólo se me ocurre un motivo por el que Depp-Burton hayan podido hacer la película. Dinerito. Estos dos señores claramente tienen experiencia en el cine, eso es innegable. Se les presupone la capacidad de reconocer una buena historia, un buen guión, una buena dirección, una buena interpretación... Aquí no hay nada de todo esto.
A decir verdad, lo único bueno que tiene la película es su homogeneidad: en ella no funciona nada. Ni la historia, ni los diálogos, ni la ¿química? entre Depp y sus dos pretendientes (absoluta y totalmente inexistente, pero es con lo ridículo que está Depp... su caracterización es de pena.)
Resumiendo, podríamos decir que es una película hecha con el piloto automático en sus mejores momentos, que no tiene ninguno. El resto, para olvidar. O sea todo.
Que conste que yo soy fan de Burton y Depp, pero sus últimas películas.... Burton, en cine real, no hace nada potable desde Sleepy Hollow, salvo la excepcional Sweeney Todd (sencillamente brutal, eso sí es COMEDIA DE TERROR, así, en mayúsculas). Y Depp, la primera de "Piratas" vale, pero las otras tres... Parece que en ellas se le ha pegado algo que no se ha sabido quitar.
La nota mínima la pongo porque la película es de quien es, sale quien sale y cuesta lo que cuesta. Y teniendo en cuenta todo eso, es una vergüenza el resultado. Si hubiese sido exactamente lo mismo, pero con director y actores de telefilm con presupuesto justito (que se podría haber hecho, la verdad, y el resultado no variaría mucho) y la hubiese visto en una sobremesa de Antena 3 un sábado o domingo por la tarde, con sus anuncios correspondientes, (porque de madrugada me habría ido a dormir sin vacilar a los diez minutos) le podría haber puesto incluso un 4.
Poderoso caballero es don dinero....

Siempre que oigo la palabra precuela un aire de escepticismo se apodera de mí. Cuando vi el trailer, pensé: Bueno, le daremos una oportunidad, no tiene mala pinta.
Después de ver la película en el cine, y haberme gastado mis 5 euritos porque fui en el día del espectador, con lo que la preocupación de como invierto mi dinero que tanto me cuesta ganar en cultura quedó un poco relegado a si hubiera ido en fin de semana, la película me sugirió dos preguntas que hasta ahora, dos semanas después, todavía estoy intentando responder. Al mirar las caras del resto de espectadores, me dio la impresión de que más de uno (y de dos y de tres) se hacía las mismas preguntas.
La primera pregunta era: ¿¿¿QUÉ????
La segunda preguntar era: ¿¿¿¿CÖMO?????
Qué es lo que acabamos de ver y como se atreven a destrozar una saga como Alien con un engendro cómo este son las dos preguntas que me hizo cuestionarme la película. Pastiche infecto, como dice en la crítica de la página principal (y que yo pensé, hay que ver cómo se pasan) es quedarse corto. Un guión de telefilme, con unos personajes más planos e intelectualmente cortos que los que se pueden encontrar en "Hora de aventuras". La estupidez del biólogo ("Mira que cosa tan preciosa..." ¿? Ya lo entenderéis si la véis, que no os lo aconsejo) es insultante. Pero esto se extiende a casi todos los personajes. El único que se salva es Fassbender, porque de por sí su personaje no puede ser estúpido.
El guión es sencillamente, penoso, con unos fallos garrafales y que no acaba casando los detalles que te proporciona.
Definitivamente, Scott (cómo ya ha hecho George Lucas con sus infames Indiana 4 y las "nuevas" Guerras de las Galaxias) debe necesitar dinero o está muy desorientado para haber rodado un "producto" como este.
Y acabo de ver que hay una segunda parte de la precuela. ¡¡¡Yo es que me parto!!!

Tengo que decir que empecé a ver la primera parte dos veces y en las dos me quedé dormido. Con esta esperaba que se resarcieran los defectos de la primera, pero contrariamente a lo esperado, éstos se han acentuado.
Me ha resultado, lisa y llanamente, aburrida. De hecho no la he visto entera, me he quedado dormido cuando llegan al campamento gitano.
¿Cómo puede una película con estos actores y este presupuesto acabar siendo semejante descalabro? ¿Dónde está el genial Guy Rithchie de Lock&Stock?
Ciertamente, con el guión que se traían entre manos no se podía hacer mucho más, y en mi opinión, para intentar disimularlo, se le han ido poniendo efectillos y chistecillos malos y planos de carotas que lo que han hecho ha sido estropearlo aún más, si cabe. Porque más de dos horas de lo mismo a mí me habría resultado insoportable. Menos mal que me dormí.
La nota tan baja que le he puesto es porque una película así tiene pretensiones. Con lo que cuesta ¡Debe tenerlas, caray! Con todo lo que tiene, que haya salido esto resulta muy, muy preocupante y sobretodo, triste. Hay películas que son, por decir algo, en principio malillas, como por ejemplo "Eurotrip". Pero cómo no intentan ser lo que no son y no te venden humo, resultan mucho más que satisfactorias para pasar un buen rato entretenido. A éstas les pongo nota alta, porque con poco hacen mucho. No es la segunda parte de "Sherlock" el caso.
Mucho tendrán que espavilar Ritchie para levantar cabeza, porque desconozco como ha ido la cosa en cuestión de taquilla, pero las críticas de la cabecera están más que justificadas.
Gracias por vuestro tiempo.

Ante todo decir que esta película no es de zombis. El director se cansó de decirlo. No son muertos vivientes comedores de cerebros humanos, etc. Aunque también entiendo que se les confunda cómo tales. Se trata de infectados por un "virus" que desencadena una ira brutal y descontrolada, por lo que los enfermos atacan con lo que tienen más a mano, que son las manos y los dientes, como los animales, de ahí tanto mordisco salvaje, y que ante el hambre también comen lo que tienen a mano. Aunque para ser justos esto no casa con su sentido gregario, es decir, también tendrían que atacarse entre ellos en todo momento. Hay bastantes guiños u homenajes a películas de zombis. La película tiene gore cuando es necesario, pero no abusa de él, cosa que agradezco.
Obviando esto a mí la película me ha gustado mucho, y cada vez que la pillo per la tele, aunque sea empezada, me engancho. Creo que le falla el final (spoiler), pero durante toda la película la tensión se mantiene, combinándola con momentos de relativa calma (siempre temes la aparición de los infectados). He leído en alguna críticas que el cambio en Jim hacia el final es demasiado brusco, lo justifico a mi entender en el spoiler.
Dado que cuando fui al cine no sabía nada de la película ni de su argumento, para mí supuso un soplo de aire fresco, renovador, por así decirlo. Los actores están muy bien, la fotografía, los diálogos, pero sobre todo la gran baza de la película es su banda sonora. Impresionante hasta el punto que si la cambias la película ya no mantiene esa tensión (el tema "In the house" creo que se convertirá en un clásico de las bandas sonoras). El planteamiento de los militares me recuerda a "El día de los trífidos", un libro también inglés. También el guión hace trampas en algunos momentos (el taxi en el túnel), pero son concesiones que ayudan a dar ritmo y tensión a la película. Sin concesiones posiblemente no habría más de diez estrenos al año.
A mí particularmente me gusta mucho de este tipo de películas el cómo se comportan los personajes y cómo se enfrentan a la situación (es algo recurrente: la trilogía zombi de Romero, su remake "The dawn of the death", la miniserie "El día de los trífidos", etc). La recomiendo si gusta el cine de terror y de zombis pero con las medidas de gore justificadas.

Explicaré el título de mi crítica. Me gusta mucho, mucho, mucho el cine. Tengo la gran suerte que en mi familia y a mis amistades también. En general nos gusta mucho, mucho el cine, y de muchas clases o géneros. Pero no me considero un listillo entendidillo en cine ni mucho menos. Y mucho menos un elitista que sólo gusta de cine de autor, experimental, etc.
Dicho esto, explicaré el título de mi crítica. Para mí, Nolan ya es un clásico del cine. Creo que su filmografía le define como tal.
En mi opinión, la trilogía de Batman es, sencillamente, brutal, perfecta. Tiene errores, claro, pero en una trilogía con esta carga psicológica de los personajes, giros y adaptaciones es imposible no haberlos, aunque cuando los notas (en muy poquitas ocasiones), no cuesta pasarlos por alto.
Una trilogía perfectamente casada que hace que lo que parezca una adaptación (y además infantiloide) sea precisamente el cómic que le ha dado su origen. Un reparto perfecto, inmejorable, con unos guiones elaboradísimos, revisados y creíbles. Con unos esfectos especiales espectaculares y perfectamente creíbles integrados a la trama...
No es justo hacer una crítica a la trilogía, porque sólo viéndola se puede apreciar todo lo que aporta. Ahora la primera parte, "Batman Begins", puede parecer floja, pero eso es únicamente porque la trilogía ha ido in crescendo, y de una forma arrolladora.
Mi humilde consejo es: pasad de críticas y directamente hacéos con la trilogía para poder apreciar una de las mejores trilogías de la historia del cine.