Sí, la Sony es la realizadora de esta segunda parte, ni Marc Webb ni perico de los palotes. Este producto es un ejemplo de qué es todo lo opuesto a un film de autor. La Sony ha invertido unos estimados 200 millones de $ y no se la va a jugar ni lo más mínimo.
El resultado: una peli infantil, llena de topicazos (como por ejemplo las palabras de un niño al hombre araña "sabía que volverías", no las hemos oído decir nunca ni en pelis ni en otros campos, ¿verdad?). Larga, folletinesca, absurda, plana.

La primera me gusta, está bien resuelta y me entretiene. Aunque es criticable que todos los personajes se conozcan y estén relacionados a priori. Y en esta todavía más. Una ciudad tan grande y los 4 que salen o son familia o trabajan juntos o la madre que los matriculó a todos.

Solamente destaco en positivo de El poder de Electro su banda sonora, aunque tampoco es para lanzar cohetes.

Estoy hasta las narices de folletines donde nos muestran a malos malotes que antes de enfrentarse al héroe se ponen a reír grave y socarronamente mientras dicen "vas a morir, ha llegado tu hora, este es tu fin, prepárate para recibir tu merecido,... jejeje, jojojo". Y en esta peli más de lo mismo.

Además me pregunto, por qué Electro lleva calzoncillos tipo boxer largo si es un ente humanoide que se volatiliza y chamusca todo lo que toca, cómo consigue un traje de villano tan rápidamente de un momento a otro...

Da igual quién dirija un producto así, si luego la Sony va a dictar todos y cada uno de los pasos a seguir, incluyendo llenar el metraje con sus productos. Si salen televisores, ordenadores, teléfonos... que se vea bien clarito que son de la gran y manipuladora marca Sony. Sí, esa marca cara que encima te ofrece menos prestaciones que la competencia y es muy sensible a posibles contenidos no oficiales haciendo que sus máquinas sean tiquismiquis.

Peliculita no recomendable a mayores de 15 años.

Lo peor es que se creen muy modernos y vanguardistas, y me refiero tanto a todos los personajes del film como a su cineasta (ir)responsable.
La duración que tiene "La vida de Adèle" es excesiva se mire donde se mire, le sobra al menos una hora de metraje. 3 horas es casi una tortura; en la sala donde la vi varios espectadores se marcharon a mitad de la proyección. 3 horas está bien para epopeyas, pelis con muchos escenarios naturales y producciones costosas, incluso se aguanta en un film como "En el curso del tiempo", pero para "La vida de Adèle"... por favor... A ver quien es el valiente que se la traga por segunda vez.

El director abusa doblemente de las dos actrices principales: por un lado por pasarse con escenas sexuales que están alargadas y no aportan nada, salvo dejar claro que entre ellas la carnalidad les une mucho; pero no es necesario tantos minutos que rozan lo porno, rozan pero no es porno, que quede claro. Por otro lado hay otro abuso, es la utilización de primeros planos y cuando no primerísimos primeros planos que nos meten hasta en los poros de las chicas, en sus encías y en sus mocos colgando de las narices.
No se puede hacer lo que se ha hecho con ellas; son jóvenes actrices que buscan tener un futuro en el "mundillo de listillos que se creen muy guais" que es el cine internacional, con contadas excepciones. El director Kechiche se ha pasado 4 pueblos con ellas. No me extrañaría que algún día le partan la cara, si no se la han partido ya.

Hay, como digo, un abuso injustificable del primer plano y del primerísimo primer plano que cansa y descontextualiza a los personajes respecto de su entorno en demasía.

A favor del film diré que hay sensibilidad y realismo en las emociones de los personajes. Vemos a Adèle en su fragilidad, ingenuidad y limitaciones. Las sensaciones de pérdida, vacío, soledad y abandono después de un amor de pareja, carnal y juvenil, está muy bien expuesto e interpretado. La actriz hace un trabajo excelente que el impresentable de su director no se merece.

La ausencia de banda sonora musical favorece la autenticidad del relato, ya que no se dramatiza los hechos con música enfática. Así nos acercamos a la sensación de estar viendo cine-realidad de estilo documental.

La historia no da para mucho porque el personaje principal, Adèle, tampoco da para mucho. Vive en una mentira dentro de un mundo social de mentirosos y engañadores; y de metidos y engañados. Todo en honor de un falso progresismo que deja a las personas como veletas perdidas.

¿A esta peli le dan la Palma de Oro de Cannes?
¿3 horas de metraje para ver más de lo mismo de siempre?
Madre mía...

Sobre el papel la propuesta era interesantísima, especialmente si se tiene un buen recuerdo del film Contact con el que tienen mucho en común, un estrecho "contacto".
La manera de empezar de Interstellar no tiene gancho y empiezas a esperarte una hora de metraje de introducción y bla, bla, bla...
Y hacia el final ya no hay manera de pensar que todos los astrónomos y astrofísicos que la vean, que seguro serán la mayoría, se quedarán asombrados, unos cabrados y otros que se revolcarán de risa, con este bodrio deshonesto que ha parido C. Nolan junto a su hermano, partiendo de teorías científicas.

¡Vaya manera de destrozar una propuesta que es un regalo!

Hay un cineasta que le da un realismo y verosimilitud a sus pelis con diálogos excelentes, creíbles; hablo de Michael Mann. El responsable de esta penosidad se cree igual de inteligente o más que M. Mann. Quiere y no puede. Quiere realismo para minutos después mandarlo a hacer puñetas.

Sin destripar el tramo final de "esto" diré que es imposible viajar al pasado; que es imposible acercarse a un agujero negro sin quedar al menos "algo chamuscado", cuando no evaporizado. No hablemos de meterse dentro de él a pelo, sin nave, flotando en él. Los agujeros negros son motores repartidos por el Universo conocido cuya descomunal e incalculable fuerza energética se traga hasta la luz. Todo lo que se aproxime a uno quedará tostadito.

Otro ejemplo; no hace falta llegar a un planeta en otra galaxia y posar la nave sobre su superficie y salir a pasear para comprobar si puede ser habitable para humanos. Si has podido llegar hasta él tienes la tecnología para verlo desde cierta distancia y analizarlo.

El personaje interpretado por Michael Caine le dice al de McConaughey: "Necesitamos un piloto".
¿La Nasa no tiene pilotos voluntarios? ¿no sería mejor decir "tenemos pilotos de sobras, pero Cooper, necesitamos uno que tenga lo que solo tú tienes, porque tú lo vales, chico Pantene?

En el film se habla del Amor, un asunto importantísimo, de manera forzada, puesto con calzador, muy impostado. Otra rechinar más...

Esta mezcla de Contact con otra de Nolan titulada Origen da este "Interstrellada". No me extraña que Spielberg se desentendiera de llevarla a cabo, aunque en sus manos sería menos bodrio.

¿La gran sorpresa que nos tenían reservada era ver el careto de un famoso actor no acreditado? Ja, ja, ja.

Termino con aspectos positivos. La música de Hans Zimmer tiene gancho. Las imágenes del viaje espacial son correctas, con poco atractivo, pero correctas y verosímiles, sin ruiditos y sin naves serpenteando más que un Fórmula 1 en el circuito de Mónaco.

Sobre el papel y como proyecto una continuación a Blade Runner sonaba a película espectacular, vistosa, trepidante, de las que te dejan con los ojos como platos mirándola. El resultado que ha llegado a las pantallas es un compendio de errores y mediocridades.
Argumentalmente es floja, se ha centrado en dar continuidad al final de la primera pero en su peor vertiente, como un culebrón, un folletín de sobremesa televisiva.
En su puesta en escena es La Llegada, la anterior del pretencioso canadiense, aplicado a B Runner original.
La fotografía abusa del gris y la neblina, por momentos hasta está mal iluminada.
La música va de la mediocridad al espanto sonoro en algunas escenas.
El ritmo a lo largo de las dos horas va de un poco decente al sopor, aburrimiento, a la somnolencia. Para en el tramo final volver a ese un poco decente del principio.
El actor Gosling no cuaja en su poco elaborado personaje. Si Ford está en este pastelazo es por compromiso y dinero, él no lo pasó nada bien en el rodaje de la primera.
Llega un momento, tras dos horas, que por fin el bodrio termina y uno se puede levantar de la butaca y marcharse. Es lo mejor de verla, poder ver que termina y al momento empezar a olvidarla.
Se agradece, eso sí, disfrutar de los rostros de las guapas guapísimas Ana de Armas y Mackenzie Davis.

-Lo mejor: Los primeros 15 minutos, los efectos visuales, el diseño de producción, el ritmo y el montaje, disponer de 130 millones de dólares para hacerla y que estos luzcan.

-Lo peor: El guión pretencioso a la par que superficial, los personajes, los diálogos vergonzosos, la torpeza en el desarrollo de la lógica argumental. En definitiva, todo lo relacionado con la columna vertebral y matriz de un film, su guión.
¿De qué va Ridley Scott perdonando estupideces a los guionistas?.