Leamos los que dice Pablo Kurt acerca de esta película: genial relato lleno de fuerza, amargura, poesía y perfección. ¿?. Supongo que se ha de referir a la novela en la que está basada, porque esta película, comenzando por el título (en México la llamaron Más corazón que Odio, un título atractivo, pero que al final uno concluye que tal vez se lo adjudicaron por la ridícula, absurda y hasta cursi actitud de Wayne cuando persigue a la Wood en la secuencia final) es una de las grandes decepciones que he sufrido al ver una película tan elogiada. Fuera de la estupenda fotografía (aunque la sucesión de escenas hay que juzgarlas como cromos individuales, porque de otra forma pareciera que nos están mostrando el mismo paisaje a diferentes horas, con diferente colorido y captado desde diferentes ángulos) y la música, lo demás son una sarta de disparates que se vienen en cascada a partir del ataque de los indios más estúpidos que yo haya visto jamás en el cine, quienes ya teniendo cercados a 5 o seis vaqueros, éstos logran huir y cruzar un río, en el cual los caballos de los indios parecen hundirse o temer al agua, y poco después son repelidos por los cinco hombres más increíblemente certeros con la pistola.

No soporté la estridente actuación de Ward Bond; el enamoramiento telenovelero de la chica por el mestizo; la pelea que trunca la boda, pésimamente mal realizada, y que en plan de comedia no me arrancó ni una sonrisa forzada; los balazos que se oyen a lo lejos y que debo imaginar cómo mataron los indios a Brad; la cronología de las escenas, en que uno no sabe si entre una y la siguiente, han transcurrido horas, días, meses o años, mientras Ethan y Martin, persiguen alrededor del Monument Valley al Cicatriz, (por el parecido del actor con Hunter, creí que al final iba a resultar que era su padre) en una especie de juego de escondidillas que termina con una incursión de los vaqueros al campamento indio realizada de un modo tan infantil e inverosímil como pocas veces he visto.

Mi primer impulso fue calificarla con un 5, pero el coraje y mi hilaridad al ver que muchos le dan un 10, me hacen decidirme por un 4. Por último, felicito a antonio1004 por su certera crítica.

DARIO

(ver vista para enlazar)

Antes de hablar de la película cito dos antecedentes.

Bruno Traven fue un escritor nacido en Estados Unidos pero de origen escandinavo (otros dicen que alemán), quien vivió en México por largo tiempo, nacionalizándose mexicano y murió en éste país. Como otros escritores, (Graham Green, Malcom Lowry, por citar algunos) fue influenciado por el pueblo mexicano y escribió varias novelas acerca de sus costumbres y de su carácter, tan fielmente como lo hubiera escrito un mexicano. Uno de esos magníficos textos de Bruno Traven es el titulado “Macario”, el cual sirvió de argumento para una gran película del mismo nombre, filmada en 1959 y que fue nominada al Oscar como mejor película en idioma no inglés. La dirigió Roberto Gavaldón, y la fotografió Gabriel Figueroa, ambos reconocidos internacionalmente por esta y otras películas. Para comprender cabalmente el argumento, se debe tener el conocimiento de ese sentimiento dual (festivo y doliente) hacia la muerte que los mexicanos llevamos arraigado. Octavio Paz, en su libro El Laberinto de la Soledad, lo describe con gran exactitud.

En México, se celebre el 2 de noviembre el día de los muertos, y entre otras tradiciones, se acostumbra levantar un altar a manera de ofrenda, el cual se adorna con flores, papel de china, frutas, y se dejan platillos de comida y bebidas ya preparados, según los gustos del difunto al que se le está ofrendando el altar, que regularmente es un familiar. También es nuestra costumbre la elaboración artesanal de esqueletos y calaveras de diversos materiales, entre éstos son muy populares las calaveras de azúcar, bellamente decoradas y a las cuales se les pone en la frente el nombre de la persona a quien se le quiere regalar, a manera de un recuerdo siempre presente de que la muerte va con nosotros.

La película se desarrolla en la época de la colonia española, cuando todavía imperaba el virreinato y la santa inquisición. No quiero describir, ni en el "spoiler", ningún detalle del argumento de Macario, ni repetir alguna de las frases ingeniosas que los personajes expresan acerca de la muerte. Puedo decir que las actuaciones son excelentes, la fotografía espléndida en blanco y negro. Contiene el film algunas secuencias inolvidables, (en dos de ellas están presentes las velas). Es en suma un relato conmovedor, donde se muestra la pobreza extrema de los campesinos mexicanos, y todo lo que lo rodea, el hambre y la muerte, pero también la bondad y el amor.

¿Qué puedo objetar de este film?, tal vez la música de fondo, muy mala y aburrida, aunque las imágenes no nos dejan tomarla mucho en cuenta. También una secuencia donde Macario sueña que es un titiritero. Creo que es demasiado larga y mal realizada.

El final es inesperado y redondea el film. Véanlo, estoy seguro que estarán de acuerdo conmigo.

DARIO

(ver vista para enlazar)

El film el bueno, pero muy lejos de la obra maestra que juzga la mayoría. Fotografía estupenda; actuaciones muy buenas, destaca la de Finney y la de Polito, aunque a veces éste roza la caricatura. Pero lástima que Gabriel Byrne desperdicie el papel de su vida, (qué resultado hubiera dado si lo actúa John Malkovich?); música estupenda (¿quién canta en el disco cuando Leo es atacado por la gente de Caspar?), los diálogos inteligentes y llenos de chispa. Pero...

Abajo les diré porqué el argumento tiene graves fallas y no se redondea el film.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

1.- No puede ser que algunos de mis colegas cinéfilos digan que el papel que representa Steve Buscemi, (Mink), que aparece un minuto en toda la película, haya estado genial. Si precisamente esta fugaz aparición es una de las causas que hacen confusa la trama, siendo clave el nombre del personaje para entender su desarrollo. 2.- Me parece inverosímil que Dane, (J.E. Freeman lo interpreta) no reconozca que se trata de Mink el cadáver que encuentran en el bosque. (¡Ah!, se me olvidaba, ¿cuáles flores?, en todo caso Muerte en el Bosque), si era su amigo. Un balazo en la cara no desfigura de tal forma que impidiera reconocerlo en ese momento, además si desconfiaba tanto de Tom, por qué no se aseguró que fuera Bernie el muerto. 3.- Nunca queda claro por qué y en qué momento Bernie mató a Mink. ¿Por qué quiso beneficiar a Tom “sembrando” el cadáver en el bosque?. ¿Cómo supuso que irían a cerciorarse de su muerte?. 4.- Si Tom no mató a Bernie en el bosque, a pesar del supuesto odio que le tenía, uno supone que es incapaz de matar a nadie, como el mismo Bernie se lo dice en la escena donde él acaba de matar a Caspar. Por lo tanto no se justifica que lo mate al final sin un motivo convincente. 5.- La escena cuando sepultan a Bernie parece que la montaron deprisa. Da la impresión de un entierro clandestino. En un camino del bosque hicieron cavar un agujero y colocaron un par de lápidas de cartón a los lados para hacerlo parecer un cementerio. 6- Le dan tantos golpes a Tom durante la trama, que uno se admira que no tenga huellas de los mismos, la única cortada visible fue la causada por un puñetazo de Verna. 7.- El final no se resuelve adecuadamente. Me pregunté, ¿toda la intriga que concibe Tom para deshacerse de Caspar y Bernie fue por admiración o amistad con Leo?. ¿A pesar de que se queda con su chica?. ¿Qué consigue Tom después de todo?, ¿tan sólo pagar la deuda de apuestas que tiene con Lazarre?. 8.- Permítanme darle el siguiente final a la película: En la penúltima toma, cuando se aleja caminando Leo de espalda a la cámara, se oye un disparo. Leo cae de rodillas y su sombrero se lo arranca el viento, que lo hace rodar hasta llegar a los pies de Tom, que está apoyado en el árbol. La cámara capta el sombrero en el suelo y luego sube lentamente. Se ve la pistola en la mano de Tom y por último su rostro, levanta la vista y emite una leve sonrisa viendo al horizonte vacío.

DARIO

(ver vista para enlazar)

En estos días he estado viendo películas antiguas a las que no tuve acceso en su época. Acabo de ver Ladrón de Bicicletas y no ha perdido vigencia ni esplendor, pero respecto a Anatomía de un Asesinato, concluyo que debió ser un gran film en su momento (audaz temática y clasificada sólo para mayores de 21 años) pero que al paso del tiempo y ante una primera visión no encaja en aquel calificativo. Tiene excelentes actuaciones y fotografía, música de jazz bellísima de Duke Ellington (aquí sí Preminger supo encadenar perfectamente la afición del personaje principal con la música de fondo, y no cometió el error de El Hombre del Brazo de Oro, donde Sinatra nunca ejecuta un solo de batería) y los alegatos del juicio son interesantes y tienen cierta tensión. Sin embargo vista ahora adolece de algunos problemillas que no puedo dejar pasar por alto. Uno de ellos es que después de Anatomía de un Asesinato, se han filmado muchas películas donde el centro de la acción es un tribunal o un juicio, (recuerden la magnífica Veredicto Final con Paul Newman), y vista ahora, pues resulta que el argumento de Anatomía... ya no causa el mismo efecto emocional entre los espectadores. Tal vez se deba al tonillo de comedia que tiene en ciertos momentos. James Stewart fue un buen actor, pero en algunas secuencias de este film, tal vez impuesto por los altibajos del guión, no acaba de proyectar la emoción que se supone mueve al personaje.

Comento abajo aspectos poco claros, equivocados o innecesarios del film:

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

El origen y las relaciones familiares del personaje de Stewart no se aclaran, y aunque no son necesarias para el film, hubieran afianzado su personalidad, ya que el interés de Stewart por el caso, primero parece originarse por dinero, luego por la atracción hacia la mujer, pero luego resulta que, por ciertos detalles, hasta queda en entredicho su sexualidad. Es soltero, y aunque se entiende el rechazo ante los coqueteos del personaje de Lee Remick por su ética profesional, en un pasaje confiesa que ama al viejito borrachín que le ayuda, quien incluso tiene llave de la casa donde vive Stewart. Y esto no importa en realidad, pero ¿por qué se presenta de tal manera?.

Aunque un drama puede incluir leves distensiones en su texto, durante el desarrollo del juicio en Anatomía... tienen cabida muchos momentos jocosos (parecía que el fiscal y el abogado defensor estaban en un duelo de ingenio gracioso) que distraen a uno como espectador y no se alcanza la cima del conflicto, y estoy seguro que esos chascarrillos nunca se escuchan en un juicio de la vida real donde se está decidiendo la suerte de un criminal.

No se aclara el hecho de que no encontraron esperma en la mujer violada. Se explica que sí hubo penetración pero no eyaculaciòn. Pero hasta ahí. ¿No les parece esto confuso y que se queda un cabo suelto en la película?.

La escena del perro durante el juicio ¿qué relevancia tiene para el argumento?. Ninguna.

La intervención al inicio del juicio del Fiscal titular sale sobrando, hubiera sido mejor que fuese sustituido, inesperadamente, desde un principio por el personaje que actúa George C. Scott Y por el contrario, ¿qué caso tiene que el Juez titular estuviera enfermo y fuera sustituido?.

El veredicto de inocencia para el acusado es poco convincente y fuera de lógica. Hubiera sido mejor darle una condena mínima y hubiera resultado más apropiado.

¿Así está escrita la novela?, pues entonces el guión pudo arreglarse.

DARIO

(ver vista para enlazar)

Una película de alcances épicos, con una fotografía estupenda, actuaciones medidas, incluso la de Wayne que no es uno de mi actores favoritos, música de Tiomkin que realza el desarrollo de la secuencia, y un interés creciente durante su desarrollo. Sin embargo quiero opinar (sin ser misógino) que casi todo se arruina cuando al final aparece de una manera abrupta el personaje femenino, y el conflicto entre los dos personajes principales se resuelve de manera convencional y deteriora la grandeza del film. No puedo sugerir cómo se podría haber resuelto esa confrontación entre Wayne y Clift, y aunque me parece acertado para el argumento que Matt repita la decisión que Dunson toma al inicio de la historia, resulta decepcionante y casi cursi la intervención de la chica para endulzar lo que pudo ser un final memorable. Lástima. Mas aún así Río Rojo es y seguirá siendo un film notable.

DARIO

(ver vista para enlazar)